СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-7719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» (№07АП-11449/2018) на решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу №А45-7719/2017 по иску товарищества собственников недвижимости «Некрасова 63/1» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении недостатков строительства многоквартирного дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа технического сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Некрасова 63/1» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома № 63/1 по ул. Некрасова в г. Новосибирске, путем проведения следующих работ: привести в соответствии с действующими правовыми нормами РФ, СНиПами и проектом покрытие тротуаров и отмостки вокруг всего дома;  восстановить благоустройство между 2 и 3 подъездом согласно проекту; устранить трещину в стене оси М; 13-14 на отм. = + 51,5. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. 

Ответчик в апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований об устранении недостатков путем проведения следующих работ: привести в соответствии с действующими правовыми нормами РФ, СНиПами и проектом покрытие тротуаров и отмостки вокруг всего дома;  восстановить благоустройство между 2 и 3 подъездом согласно проекту отказать, распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Ответчик указал, что в материалах дела не содержится доказательств, устанавливающих наличие указанных недостатков, судом при объявлении резолютивной части решения взыскано 25 000 рублей расходов за проведение экспертизы, при изготовлении полного текста решения его резолютивная часть должна полностью соответствовать оглашенной резолютивной части решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Баутехник» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 630005, 

<

...>. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 04.09.2014. 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования № 1 от 05.09.2017 выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников недвижимости «Некрасова 63/1».

Ранее многоквартирным домом управляло ООО УК «Группа технического сервиса». 

В ходе эксплуатации дома истцом выявлены недостатки (дефекты, повреждения), о чем 30.01.2017 составлен акт № 012, которым зафиксированы следующие недостатки: 

1. покрытие тротуаров и отмостки не соответствует СНиП, благоустройство возле 2-ого и 3-ого подъезда со стороны двора демонтировано, вследствие чего отсутствует водоотведение от дома. 

2. в стене оси М; 13-14 на отм. = +51,5 горизонтальная трещина с раскрытием до 3 мм. 

3. алюминиевые конструкции остекления: 

- продувание окна в офисе ТСН (1 подъезд, 1 этаж). 

- щели между порогом и дверным полотном дверей тамбуров переходного балкона, на 3 этаже 2 подъезда зазор более 15 мм, что приводит к тяге холодного воздуха и образованию свиста. 

- отсутствует стеклянная фрамуга над дверью тамбура переходного балкона на 9-м этаже. 

4. отсутствие фасадной плитки: подъезд - 4 штуки под окнами кв. 9; 10 шт. на отм. +33,300 в осях Д-Ж, 11-12; 7 штук под кровлей на отм. + 33,300 по оси 11, в осях Д-Ж; 8 шт. вокруг воздуховодов в осях И-К, 11; подъезд - в переходах к пожарной лестнице на 16-ом, 9-ом и 10-ом этажах в количестве 3 штук коричневого цвета; 3 -й подъезд - в переходах к пожарной лестнице на 7-ом, 10-ом и 8-ом этажах в количестве 3 штук бежевого цвета; 2 плитки на лифтовой надстройке 3 подъезда коричневого цвета. 

5. на кровле не зашит угол и боковые поверхности парапета лифтовой надстройки 2-го подъезда со стороны выхода на кровлю подъезда № 3 из полимерной оциновки. 

6. на кровле 1-го подъезда находится около 3 м3 песка с проросшими кустами на нем, не вывезен строительный мусор. 

7. кровля 1-го подъезда наполовину вымощена дорожной плиткой, на других кровлях плитки нет. 

8. крыльцо пристройки дома со стороны ул. Некрасова, 63 смонтировано поперек тротуара, сузив тротуар до 30 см. 

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) в выполненных работах недостатков, причинах их возникновения и определения перечня восстановительных работ. 

Проведение экспертизы поручено экспертам: ФИО4 и ФИО5 ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель». 

Согласно выводам экспертов установлен строительный (производственный) недостаток - трещина в стене оси М; 13-14 на отметке =51,5. Стоимость обнаруженного недостатка 31 884 рубля. 

В пункте 1.1. выводов заключения экспертов указано, что тип покрытия отмостки и тротуаров не соответствует проектной и исполнительной документации. При проведении осмотра не обнаружено демонтированных участков элементов благоустройства возле 2-го и 3-го подъезда со стороны двора. 

Между тем, согласно проектной документации, шифр ПД-17/14-ГП, лист 5, между 2-м и 3-м подъездом дома предусмотрено размещение элемента благоустройства - газона (т. 2 л.д. 97). 

Таким образом, отклонение от проектной документации при осуществлении строительства ответчиком является нарушением строительно-монтажных работ, следовательно, требование о восстановлении благоустройства 2 и 3 подъездов (газона), согласно проекту является обоснованным. 

В мотивировочной части экспертного заключения эксперт указывает, что на момент завершения благоустройства отмостка и тротуар выполнены асфальтобетоном. 

Однако при проведении экспертного осмотра установлено, что вся отмостка и часть тротуара выполнены с устройством бетонного покрытия (т. 2 л.д. 97), то есть покрытием, которое не соответствует представленному в материалы дела проекту. 

При этом эксперт ссылается на невозможность установить период устройства бетонного покрытия в связи с отсутствием документации, связанной с эксплуатацией и обслуживанием дома после ввода его в эксплуатацию, в результате чего делается вывод, что не исключается возможность переустройства отмостки и тротуара после ввода объекта в эксплуатацию. 

Указанные работы согласно представленным после проведения судебной экспертизы документам, выполнены в рамках исполнения гарантийных обязательств, связанных с устранением дефектов, явившихся причиной проникновения дождевой воды на территорию автопарковки, расположенной под отмосткой и тротуаром между 2 и 3 подъездами дома. 

Так, из письма Мэрии города Новосибирска от 27.07.2015 года № 51/16/04562 следует, что в связи с нарушением технологии выполнения работ по благоустройству жилого дома по ул. Некрасова 63 стр. была создана рабочая комиссия с привлечением специалистов ООО СК «Баутехник» и ООО ПСК «Дорожник», в рамках которой принято решение о частичной замене тротуара, демонтаже и повторному устройству отмостки. При этом установлено, что повторно выполненные работы выполнены некачественно, с отступлением от СНиП и решений рабочей комиссии. 

Письмом ООО СК «Баутехник» № 668 от 17.09.2015 года подтверждается, что силами ООО СК «Баутехник» проведены следующие работы: вскрытие благоустройства до покрытия помещения автопарковки, обследование вводных труб, покрытие площадки бетоном с гидрофобными добавками с предварительным армированием сеткой, восстановление благоустройства. 

Согласно технической документации, содержащейся в т.1 л.д. 29-30 следует, что бетонного покрытия на всей территории дома не предусмотрено. 

Кроме того, исходя из плана, под асфальтобетонным покрытием возле 2 и 3 подъездов располагается подземная автопарковка (условное обозначение 9), при этом тротуар из асфальтобетона является эксплуатируемой кровлей подземной автостоянки № 9.0. 

В письме ООО СК «Баутехник» № 550 от 22.07.2015 года, адресованном ООО ПСК «Дорожник», указано, что ООО ПСК «Дорожник» является подрядной организацией, выполняющей работы по благоустройству дома по ул. Некрасова 63 стр. В письме указывается, что обнаружены недостатки в виде отступления от СНиП и решений рабочей комиссии, при выполнении работ по укладке отмосток и тротуаров, при устройстве отмосток не соблюдались нормативные уклоны, высотные отметки отмосток и уклоны водоотвода, в результате чего образовались многочисленные трещины и провалы в отмостках тротуаров, а в подвальные помещения здания стали проникать атмосферные осадки. 

Как следует из представленных документов, работы по замене тротуара, демонтажу и повторному устройству отмостки выполнялись уже после ввода дома в эксплуатацию, а в совокупности с заключением судебных экспертов следует, что имеющиеся нарушения по укладке отмостки и тротуара, а также отсутствия благоустройства возле 2 и 3 подъездов являются нарушениями при выполнении строительно-монтажных работ, были выполнены силами ООО СК «Баутехник» в рамках исполнения гарантийных обязательств в 2015 году. 

Таким образом, ответчик в пределах гарантийного срока при устранении дефектов, возникших при строительстве многоквартирного дома, повторно допустил нарушения при производстве работ, а именно произвел демонтаж газона между 2 и 3 подъездом и заменил асфальтобетонное покрытие на бетонное по периметру дома, поэтому обязанность по устранению недостатков им не выполнена до настоящего времени. 

Таким образом, на основании статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей  723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с тем, что недостатки (дефекты) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> обнаружены в пределах гарантийного срока, указанные недостатки должны быть безвозмездно устранены в разумный срок.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей подтверждена письмом экспертной организации, представленном в суде первой инстанции для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в указанном размере внесены истцом на депозитный счет суда (т. 1 л.д. 68, 108), о чем ответчику было известно.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Допущенная при объявлении резолютивной части решения оговорка о взыскании иной суммы (25 000 рублей) судебных расходов не влияет на законность и обоснованность выводов решения и не является основанием для его отмены.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3