СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10836/2023-ГК

г. Пермь

09 ноября 2023 года

Дело № А60-6258/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом), представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.09.2023, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Первооснова», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу № А60-6258/2023 

по иску акционерного общества «Первооснова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Торговый дом «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Моспроект-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эко Ресурс 52» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДСК МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество Карьер «Вадский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом,

установил:

акционерное общество «Первооснова» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Партнер» о взыскании задолженности по договору № 459/21 от 01.10.2021 года в размере 810 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб., почтовых расходов в размере 237 руб.

Определением от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Моспроект-3», общество с ограниченной ответственностью «Эко Ресурс 52», общество с ограниченной ответственностью «ДСК МАГИСТРАЛЬ», акционерное общество Карьер «Вадский».

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору № 459/21 от 01.10.2021 в размере 1 986 687,38 руб., неустойку за период с 20.08.2022 по 26.07.2023 в размере 435 421,43 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб., почтовые расходы в размере 237 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 459/21 от 01.10.2021 в размере 1 986 687,38 руб., в т.ч. НДС 20%; договорную неустойку за период с 20.08.2022 по 26.07.2023 в размере 435 421,43 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга исходя из расчета «Сумма долга * 0,1% * количество дней просрочки», а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 200 руб., судебные издержки в размере 237 руб. за почтовое отправление претензии.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с судебной оценкой представленных доказательств, а также с выводами суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что доказал факт реального оказания им услуг перевозки песка именно по заявкам ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Третьи лица письменную позицию по доводам апелляционной жалобы не направили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Первооснова» (прежнее наименование – АО «Росеврострой»), (далее по тексту – «исполнитель», «истец») и АО «ТД «Партнер» (далее по тексту – «заказчик», «ответчик») заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ТДП 459/21 от 01.10.2022 (далее по тексту – «договор») с учетом протокола согласования разногласий к договору от 01.10.2022.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по перевозке вверенного ему заказчиком или указанным им грузоотправителем груза в пункт назначения, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Сторонами подписано приложение № 1 от 02.10.2021 к договору, в котором согласована стоимость услуг по перевозке груза, наименование перевозимых грузов, а также маршруты перевозки груза. 

В соответствии с п. 1. приложения № 1 к договору, перевозка планировалась по следующим маршрутам:

1) перевозка песка из пункта погрузки Лапшлей до пункта выгрузки Пологвока, расстояние 74 км., стоимость за перевозку 1 тонны 236 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%; 

2) перевозка песка из пункта погрузки Лапшлей до пункта выгрузки Радушино, расстояние 95 км., стоимость за перевозку за 1 тонны 285 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

3) перевозка Щебня из пункта погрузки Вадский до пункта выгрузки Пологовка, расстояние 47 км., стоимость за перевозку 1 тонны 188 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

4) перевозка щебня из пункта погрузки Вадский до пункта выгрузки Радушино, расстояние 25 км., стоимость за перевозку 1 тонны 125 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

5) перевозка щебня из пункта погрузки Вадский до пункта выгрузки Ровное, расстояние 32 км., стоимость за перевозку 1 тонны 1160 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2. приложения № 1 к договору, количество перевозимого груза, пункт погрузки, пункт выгрузки, расстояние перевозки, дата и время подачи транспортного средства под погрузку, срок доставки груза, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются по заявкам заказчика, направляемым исполнителю не менее, чем за 6 (шесть) часов до планируемой перевозки груза любым удобным способом, в том числе по телефонной связи и по электронной почте. 

Истец, ссылается на факт оказания услуг по перевозке грузов по согласованным в приложении № 1 к договору маршрутам, в подтверждение чего представлены транспортные накладные, на основании которых были выставлены и направлены ответчику следующие универсальные передаточные документы на общую сумму 2 440 305 рублей 13 копеек, в т.ч. НДС 20%: УПД № УТ-377 от 10.01.2022, № УТ-378 от 10.01.2022, № УТ-379 от 10.01.2022, № УТ-380 от 10.01.2022, № УТ-381 от 10.01.2022, № УТ-382 от 10.01.2022, № УТ-383 от 10.01.2022, № УТ-385 от 10.01.2022, № УТ-387 от 10.01.2022, № УТ-390 от 10.01.2022, № УТ-391 от 10.01.2022, № УТ-392 от 10.01.2022, № УТ-393 от 10.01.2022, а также корректировочное УПД № УТ-2951 от 01.04.2022 к УТ-380 от 10.01.2022, корректировочное УПД № УТ-2771 от 01.04.2022 к УТ-377 от 10.01.2022, корректировочное УПД № УТ-3037 от 01.04.2022 к УТ-390 от 10.01.2022, корректировочное УПД № УТ-3038 от 01.04.2022 к УТ-383 от 10.01.2022.

Указывая на наличие задолженности на стороне ответчика в размере 1 986 687 рублей 38 копеек, в т.ч. НДС 20%, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, предоставил оригиналы подписанных между истцом и ответчиком УПД на услуги перевозки, указал на отсутствие задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон пришёл к выводу, что действуя разумно и добросовестно истец имел возможность фиксировать самостоятельно поступление заявок от ответчика на определенных условиях или предложить направлять их в виде, позволяющем установить их содержание в последующем. При этом отсутствие подтверждения факта наличия заявок именно от ответчика в рамках спорного договора имеет существенное значение при отсутствии надлежащих доказательств оказания истцом услуг в объеме, предъявляемом к взысканию. Ненадлежащее оформление первичных документов, отсутствие подтверждения намерения ответчика получить такую услугу на указанных истцом условиях в совокупности не могут свидетельствовать об обоснованности требований. Поскольку имеющиеся в деле документы не подтверждают возникновение между истцом и ответчиком договорных отношений в объеме, превышающем принятый и оплаченный ответчиком, с учетом отрицания ответчиком факта возникновения между сторонами обязательств по спорным грузоперевозкам, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений истца на отзыв ответчика, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Обосновывая иск, истец настаивает, что оказывал услуги перевозки по договору с ответчиком в интересах и за счёт последнего.

Ответчик, не отрицая обстоятельства заключения договора с истцом, указывает, что все заказанные истцу перевозки выполнены последним и оплачены ответчиком полностью.

К перевозкам, являющимся спорными по настоящему делу, ответчик интереса и отношения не имеет, не заказывал их истцу, не принимал на себя обязанности по их оплате, в том числе в интересах третьих лиц.

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Истец настаивает на доказанности своих требований, ссылается на заключённый между сторонами договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ТДП 459/21 от 01.10.2022 с учетом протокола согласования разногласий к договору от 01.10.2022; приложение № 1 к договору, в котором согласованы стоимость услуг по перевозке груза, наименование перевозимых грузов, а также маршруты перевозки груза.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными между грузоотправителями, грузополучателями и исполнителем транспортными накладными, на основании которых были выставлены и направлены ответчику универсальные передаточные документы. 

Ошибочное указание в УПД цены в 313,50 руб., в том числе НДС 20%, за перевозку 1 тонны песка, вместо согласованных в Приложении № 1 к договору 285,00 руб., в том числе НДС 20%, учтены истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 27.07.2023, принятом судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Реальность перевозок доказывается представленными в дело транспортными накладными с отметками грузоотправителя, грузополучателя, указанием номеров автомобилей, принадлежащих истцу, фамилии водителей, работающих у истца. 

В материалы дела также представлены копии свидетельств о регистрации транспортных средств, подтверждающие их принадлежность истцу. Таким образом, истец считает, что доказал задолженность ответчика по договору в размере 1 986 687,38 руб.

В соответствии с п. 6.4. договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 20.08.2022 по 26.07.2023 в размере 435 421,43 руб.

Недостатки в оформлении транспортных накладных, а также отсутствие письменных заявок не является препятствием для взыскания задолженности и неустойки, поскольку факт перевозки именно по заявкам ответчика, подтверждается другими доказательствами, включая переписку с ответчиком, а также пояснениями грузоотправителей, привлечённых к участию в деле.

Апеллянт отмечает, что покупатель песка АО «Моспроект 3» (третье лицом по делу), поддерживая позицию ответчика, между тем признал, что весь спорный объем песка был ему поставлен, но не смог однозначно пояснить, каким именно образом (кем) данный объем песка был доставлен на объект строительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию по иску в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Апелляционный суд полностью поддерживает оценку доказательств суда первой инстанции и его выводы, и, вопреки позиции истца, не усматривает оснований обоснованности и доказанности исковых требований.

Со ссылкой на условия договора поставки № 243-МП-3-ЕП-СМР от 02.08.2021 АО «Моспроект 3» отмечает, что приёмка песка производилась на территории покупателя. Установленная цена в договоре поставки и оплата песка включала стоимость доставки. Поставщиком обязательства выполнены в полном объёме. Все данные о транспортных средствах, на которых будет осуществлена доставка песка, АО «Моспроект 3» получал от ООО «Эко Ресурс 52». Предположение истца о том, что АО «Моспроект 3» было известно от ответчика о транспортных средствах истца, которыми будет осуществляться перевозка, что доказывает исполнение обязательств истцом в рамках договора с ответчиком, не доказано, противоречит, в частности условиям договора №234-МП-3-ЕП-СМР от 02.08.2021 между АО «Моспроект 3» и ООО «Эко Ресурс 52», заключённого на основе тендера на поставку песка в адрес АО «Моспроект» в рамках осуществления строительства федеральной трассы М-12. Из текста данного договора (пункты 1.3,  2.1, 2.3, 4.5) и УПД, подписанных между ООО «ЭкоРесурс 52» и АО «Моспроект-3» не следует, что доставка не входила в стоимость товара. Кроме того, ООО «ЭкоРесурс 52» в отзыве подтверждает, что не контактировал с АО «ТД «Партнер» и не получал от АО «ТД «Партнер» никаких документов. Представленные истцом транспортные накладные составлены таким образом, как составляются при доставке поставляемого товара поставщиком. 

В возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истец настаивает на наличии юридической силы письма исх. б/н от 26.10.2021, подписанного работником АО «Моспроект 3» и направленным с его электронной почты.

АО «Моспроект 3» отрицает существование данного письма, подлинник которого не предоставлялся, печать отсутствует. 

Между тем, апелляционная коллегия не усматривает даже с учётом признания копии письма допустимым доказательством, достаточности доказательств возникновения обязательственных отношений по спорным перевозкам именно с ответчиком. 

Переписка 03.06.2022, 11.07.2022 с сотрудником АО «ТД Партнёр» ФИО4 (работник бухгалтерии ответчика по пояснениям последнего) свидетельствует лишь о претензиях работника ответчика к неправильному заполнению направляемых ответчику документов для целей бухгалтерского учёта, но не о результатах их рассмотрения, признания или отрицания существования фактических отношений.

Таким образом, истец не доказал оказание услуг по перевозке по договору в интересах и за счёт ответчика, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу № А60-6258/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина