Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83160/2023

25 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев 27.02.2025 секретарем Антоновой М.С. в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии безопасности" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ БОЛЬШОЙ В.О. Д. 18, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1117847528006);

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньютэк" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА 118/А, 315А, ОГРН: 1117847051392);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 28.09.2022, от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.09.2023. ФИО3, доверенность от 26.10.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТБ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮТЭК" о взыскании неотработанного аванса в рамках договора № 5633/У от 07 февраля 2020 года в размере 17 776 464 руб. 22 коп.

Определением суда от 06.09.2023 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 30.11.2023, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов; акт сверки направить в суд; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие возражения сторон. Рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму неотработанных авансовых платежей.

Ответчик поддержал возражения, просил в иске отказать, указал на то, что выполнил все работы в полном объеме и покинул объект в октябре 2021 года, уведомил истца об окончании работ, пригласил на приемку, передал акты КС-2, КС-3 и исполнительную документацию, что, по мнению ответчика, подтверждается копиями писем от 01.11.2021 года. В качестве подтверждения выполнения работ представил договоры, акты и платежные документы с ИП ФИО4 и ИП ФИО5. Считает, что факт выполнения работ силами ООО "Ньютэк" подтвержден договором с ИП ФИО6 на проведение испытаний, представленным ООО "НТБ". Полагает, что ООО "НТБ" не могло привлекать сторонние организации для исправления недостатков, допущенных ООО "Ньютэк" без его предварительного уведомления, а, следовательно, не может требовать взыскания денежных средств, потраченных на исправления недостатков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "КС-11" (основной заказчик) и ООО "НТБ" были заключены два договора субподряда:

1) договор субподряда № SMC-18 от 07.02.2020 года, в рамках которого ООО "НТБ" приняло на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке внутренних электрических сетей на объекте: «Предприятие ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» по производству и хранению средств пневмоавтоматики. Головной офис производственно-технический центр, логистический комплекс, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 2, участок Г2, кадастровый номер участка – 47:14:0602002:420»  

2) договор субподряда № SMC-22 от 05.03.2020 года, в рамках которого ООО "НТБ" приняло на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке внутренних слаботочных систем и внутренних противопожарных систем на объекте: «Предприятие ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» по производству и хранению средств пневмоавтоматики. Головной офис производственно-технический центр, логистический комплекс, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 2, участок Г2, кадастровый номер участка – 47:14:0602002:420»  

Цена указанных договоров включала в себя: работы, материалы и оборудование, необходимые для выполнения этих работ 

Выполнение всех работ по заключенным с ООО "КС-11" договорам ООО "НТБ" поручил ООО "Ньютэк" путем заключения Договора №5633/У от 07 февраля 2020 года (далее по тексту - Договор), в рамках которого истец поручил, а ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке внутренних слаботочных, электрических и внутренних противопожарных систем на объекте: Предприятие ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» по производству и хранению средств пневмоавтоматики. Головной офис производственно-технический центр, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение» «Офицерское село», квартал 2, участок Г2, кадастровый номер участка – 47:14:0602002:420», на условиях и в сроки, определенные в Договоре, в соответствии с согласованными сторонами с Ведомостями договорной цены и сдать их Заказчику, а Заказчик обязался принять Работы и их результат и оплатить их в сумме и в порядке, определенном в настоящем Договоре.

Сроки выполнения работ: 20.04.2020 года – начало, 11.01.2021 года – окончание (п.3.1. Договора).

Общая стоимость работ: 35 720 147,88 рублей (п.4.1. Договора)

За весь период действия Договора Заказчик внес Подрядчику авансовые платежи на общую сумму 40 752 217,88 рублей, 8 337 710,01 рублей из которых были зачтены в счет оплаты иных договоров, заключенных между Сторонами.

В августе 2021 года ООО «Ньютэк», не уведомив Заказчика, самовольно оставило Объект, не выполнив в полном объеме взятые на себя обязательства.

После этого сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 года по всем заключенным между ООО «НТБ» и ООО «Ньютэк» договорам.

Согласно Акту сверки задолженность ООО «Ньютэк» перед ООО «НТБ» по Договору №5633/У от 07 февраля 2020 года составила 32 414 507,87 рублей.

В связи с тем, что в адрес ООО «НТБ» не поступало от ООО «Ньютэк» ни актов о приемке выполненных работ (КС-2), ни справок о стоимости выполненных работ (КС-3), ни комплекта исполнительной документации, ООО «НТБ» приняло решение о расторжении договора в соответствии с п.10.4.3. Договора, согласно которому Договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика в любое время до сдачи ему результата работы во внесудебном одностороннем порядке путем направления соответствующего извещения Подрядчику в порядке п.10.1. Договора с выплатой Подрядчику стоимости выполненных Работ, рассчитанную на основании выполненного объема работ и расценок на работы.

Стоимость фактически выполненных ООО «Ньютэк» работ, которые ООО "НТБ" готово принять, несмотря на полное отсутствие исполнительной документации, составило14 638 043,65 рублей, из которых:

- 6 380 168,65 рублей, в т.ч. НДС 1 063 361,44 рублей SMC-18

- 8 257 875,00 рублей, в т.ч. НДС 1 376 312,50 рублей SMC-22

Оставшиеся денежные средства в размере 17 776 464,22 рублей подлежат возврату (40 752 217,88 (внесенные ООО «НТБ» авансы) - 8 337 710,01 рублей (произведенные между Сторонами зачеты) - 14 638 043,65 рублей (фактически выполненные работы) = 17 776 464,22 рублей)

10 июля 2023 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, извещение о расторжении Договора в соответствии с п.10.4.3. Договора (трек номер почтового отправления 19903485507881).

К досудебной претензии были приложены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на фактически выполненные Ответчиком работы, которые ООО «НТБ» готово принять, несмотря на отсутствие исполнительной документации

12 июля 2023 года письмо прибыло в место вручения. 10 августа 2023 года – получено Ответчиком. 

20 июля 2023 года, т.е. уже после поступления досудебной претензии Истца в почтовое отделение Ответчика, в адрес ООО «НТБ» от ООО «Ньютэк» с сопроводительным письмом поступили документы: акты выполненных работ по Договору № 5633/У от 07.02.2020 года по форме КС-2 и КС-3, содержащие в себе отметку напротив подписи генерального директора ООО «НТБ» - «немотивированный отказ».

С подобной формулировкой Истец не согласится, так как она не отвечала действительности, равно как не отвечали действительности даты, указанные в формах КС-2 и КС-3, а также дата самого сопроводительного письма - 07 июля 2023 года, поскольку почтовое отправление от Ответчика (№1448618494) было создано только 18 июля 2023 года.

В установленные Договором сроки Ответчику был направлен мотивированный отказ от подписания документов (исх.№369-НТБ от 25.07.2023 года) в связи с некорректно указанными в документах объемами выполненных работ.

21 августа 2023 года от ООО «Ньютэк» поступил отказ в удовлетворении досудебной претензии со ссылкой на пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ (запрет дарения между коммерческим организациями) как единственный довод невозможности вернуть излишне полученные денежные средства.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции полагает их удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 10 июля 2023 года, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в оговоренный сторонами срок не исполнил.

Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе к моменту расторжении договора, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 17 776 464,22 рубля.

Материалами дела подтверждено и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто то, что работы по договору не исполнены в сумме, превышающей 14 638 043,65 рублей.

Представленные в материалы дела ответчиком два сопроводительных письма: исх. №НТ-5633У/1 от 01.11.2021 года - передача исполнительной документации, исх. №НТ-5633У/2 от 01.11.2021 года - передача КС2 и КС3 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в виду отказа ответчика в предоставлении по требованию арбитражного суда оригиналов указанных документов (части 8 и 9 статьи 75 АПК РФ), что влечет недоказанность самого факта передачи перечисленных в письмах документов. 

Помимо этого подлинность и время изготовление представленных сопроводительных писем была поставлена под сомнение истцом. В связи с чем, им было заявлено ходатайство в судебном заседании 23.09.2024 года об истребовании у ответчика подлинных экземпляров сопроводительных писем и назначении экспертизы давности создания документов. В судебных заседаниях 23.09.2024 года и 05.12.2024 года на требование суда о предоставлении оригиналов сопроводительных писем, представители ответчика ответили отказом, сославшись на то, что оригиналы остались у истца. При этом суд обращает внимание, что оригиналы сопроводительных писем с отметками о приме документов в соответствии с правилами делопроизводства остается у лица, сдающего документы.

Относительно протокола допроса свидетеля - заместителя главного бухгалтера ООО "НТБ" ФИО7, произведенного 04.12.2024 года ФИО8 ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, в порядке обеспечения доказательств, то из указанного протокола не следует, что ФИО7 получила документы, перечень которых содержат сопроводительные письма. Она лишь подтверждает, что принимала от ФИО11 несколько коробок с документами, содержание которых она детально не изучала, предположив, что там была строительная документация, а не закрывающие договор акты по форме КС-2 и КС-3. Относительно подписи на сопроводительных документов, она ее подтвердила, но не указала в какое именно время она была проставлена. Аналогичные сведения были отражены в переписке в мессенджере Whatsapp, в к рамках которых ФИО7 также указала, что не помнит о документах 01.11.2021 года, при этом уточила, что какие-то документы ей передавали регулярно.

Относительно протокола допроса свидетелей ФИО12, произведенного 29.12.2024 года, и ФИО13, произведенного 28.12.2024 года, ФИО8 ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, в порядке обеспечения доказательств, то из указанных протоколов, следует, что работы силами ООО "Ньютэк" производились на объекте, что не оспаривает ООО "НТБ". Однако к показаниям свидетелей относительно объема выполненных работ, а также проценту строительной готовности 99% к ноябрю 2021 года, суд относится критически, поскольку это опровергается письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, согласно которым согласование пуско-наладочных работ инженерных систем произошло только 26.01.2022 года (письмо АО "Эталон Леспецсму" исх.№ 00502-ЭЛСС от 26.01.2022 года). На 24 июня 2022 года пуско-наладочные работы еще не были завершены (письмо ООО "КС-11" исх.№ КС-187 от 21.06.2022 года).

Доводы ответчика о своевременном выполнении взятых на себя обязательств также опровергается представленными истцом справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные основным заказчиком ООО "КС-11" по обоим договорам только 30.06.2022 года и окончательными актами сдачи-приемки работ от 03.10.2023 года, даты на которых указывают на значительно более позднюю сдачу работ, нежели ту, на которую ссылается ответчик. Представленные ответчиком в материалы дела промежуточные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с представленным ответом ООО "КС-11" (исх.№КС-12 от 20.09.2024 года) не являлись подтверждением выполненных и принятых работ, подписывались сторонами только для определения объема финансирования.

Представленные ответчиком договоры с ИП ФИО5 и ИП ФИО4 не являются доказательствами выполнения всего объема работ по договору с истцом, поскольку указанные договоры не содержат ни стоимости, ни состава работ, подлежащих выполнению; отсутствуют приложения к договорам, в которых должны были быть отражены сведения о составе и стоимости работ; представленные позже выписки с расчетных счетов не подтверждают оплату по указанным договорам, а также оплату в рамках Договора с Истцом.

Помимо этого, в соответствии с п.2.2.22. Договора ответчик вправе выполнять работы с привлечением третьих лиц после их предварительного согласования с Заказчиком. С просьбой о согласовании участия указанных индивидуальных предпринимателей в выполнении работ по договору, ответчик к истцу не обращался. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату истцу излишне оплаченных денежных средств в размере 17 776 464,22 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств выполнения работ и передачи результата работ истцу на указанную сумму.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственность «Ньютэк» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии безопасности» (ИНН 

<

***>) 17 776 464 руб. 22 коп. долга и 111 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.