﻿647/2020-30499(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33950/2019

г. Краснодар

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Алекс трейд»  (ИНН 2630047668, ОГРН 1162651070581), ответчиков: акционерного общества фирма  «Актис» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589), общества с ограниченной  ответственностью «Новочеркасский стекольный завод» (ИНН 6150097842,  ОГРН 1196196001517), третьего лица − Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 26 по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новочеркасский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2020 по делу № А53-33950/2019, установил следующее.  

ООО «Алекс трейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к АО фирма «Актис» (далее – акционерное общество) и ООО «Новочеркасский  стекольный завод» (далее – завод) о признании договора аренды нежилого помещения  от 01.02.2019 ничтожным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно спора, привлечена МИ ФНС России № 26 по Ростовской  области (далее – инспекция).  

Решением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.03.2020, исковые требования удовлетворены. Договор аренды  нежилого помещения от 01.02.2019 признан недействительным. С акционерного общества  и завода в пользу общества взыскано по 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате  

государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства завода об оставлении иска  без рассмотрения отказано.  

В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты  и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, вывод  суда о квалификации спорного договора в качестве мнимой сделки не обоснован.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что между акционерным  обществом и заводом 01.02.2019 заключен договор аренды нежилого помещения,  расположенного в административном здании, кадастровый номер 61:55:0020903:27:13,  общей площадью 359,6 кв. м, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Ростовская  область, г. Новочеркасск, шоссе Харьковское, дом 11В; срок действия договора11 месяцев.  

Согласно п. 2.1. договора арендная плата составила 6 500 рублей в месяц,  включая НДС.  

Общество полагая, что договор аренды от 01.02.2019 является ничтожным,  поскольку завод арендуемое помещение не занимал, в налоговый орган предоставил  недостоверные сведения в отношении адреса своего местонахождения; действия сторон  спорного договора направлены на ущемление его прав и попытку контроля  над производственными зданиями занимаемыми им по договору аренды № 210  от 26.08.2017; обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав.  

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право  или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством  защиты его нарушенного права и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту  от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения  точной целине требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки  как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются  на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество является  законным владельцем имущественного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская  область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11А, на основании договора аренды № 210  от 26.08.2017 и обладает правом на защиту своих законных интересов. Согласно  Приложению № 1 к договору аренды № 210 от 26.08.2017 г. в состав передаваемого  в аренду обществу имущества включено здание Литер А и земельный участок по адресу:  Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе 11 В. В соответствии с  техническим паспортом от 11.02.2008, помещение № 11 площадью 21,7 кв. м,  расположено на 1 этаже в здании Литер А (административное здание). Согласно  передаточному акту к договору от 01.02.2019, вышеуказанное имущество передано  в аренду заводу на основании оспариваемого договора аренды от 01.02.2019. Факт  нахождения спорных помещений в пользовании общества не оспаривается и  подтверждается материалами дела; у акционерного общества отсутствовала объективная  возможность передать заводу помещения, расположенные в здании Литер А.  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу   № А53-26461/2018 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего  АО «Фирма "Актис"» о выселении и обязании вернуть недвижимое и движимое  имущество, переданное по договорам аренды, отказано и удовлетворен встречный иск  

общества, признан недействительной сделкой изложенный в письме от 27.12 2017 отказ  конкурсного управляющего акционерного общества от заключенных с обществом  договоров аренды от 26.08.2017 № 210 и № 211, от 31.08.2017 № 215.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса,  представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во  внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что имущество, находящиеся  во владении истца, не возвращено акционерному обществу; общество является законным  владельцем указанного имущественного комплекса; спорное помещение, не могло  быть передано по акту приема-передачи заводу и стороны не намеревались исполнять  сделку; суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом его  заинтересованности в оспаривании сделки и правомерно удовлетворили исковые  требования.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по  делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 по делу   № А53-33950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.И. Фефелова  Судьи В.В. Аваряскин   Е.В. Артамкина