Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3864/2019

04 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Аквариус»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2019. 

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом: ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вит Ко ЛТД»

на определение от  07.06.2019

по делу № А73-13857/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Т.В. Рева

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Вит Ко ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх. 2)

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000,  

<

...>),

третьи лица: Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Нептун»,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вит Ко ЛТД»  (далее – ООО «Вит Ко ЛТД», заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом принятых судом уточнений) в сумме 50 000 000 руб., составляющего задолженность должника перед кредитором в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 по делу № А51-10314/2018.

Определениями суда от 15.01.2019, 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыболовецкий артель (колхоз) «Нижнее Пронге» (далее - артель), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун»).

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 07.06.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вит Ко ЛТД» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда необоснованное и незаконное и подлежащим отмене. В обоснование определения судом, по его мнению, положена неверная позиция об аффилированности артели «Нижнее Пронге» и ООО «Нептун», ссылаясь, на отсутствие точной даты прекращения членства ФИО6 в артели. Однако в материалах дела имеются документы, согласно которым ФИО6 не являлся членом артели на момент совершения сделки займа, лежащей в основе требования. Выводы суда в этой части не основаны на допустимых доказательствах, а являются не более чем необоснованным предположением или домыслом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил. Представил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев указанное заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд, принимая отказ от исковых требований, должен проверить, не нарушает ли заявленный отказ от иска права других лиц и не противоречит ли он закону.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) сформирована правовая позиция, согласной которой процессуальное поведение сторон, направленное на отмену преюдиции, не может быть признано соответствующим целям и задачам, как примирительных процедур, так и гражданского судопроизводства, в целом.

Определением суда от 07.06.2019 установлена фактическая аффилированность следующих лиц: займодавца (Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге»), заемщика (ООО «Нептун») и их  правопреемников (ООО «Вит Ко ЛТД», ООО «Фаворит»).

Согласно картотеке арбитражных дел, в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нептун» № А51-20726/2017. При этом конкурсный кредитор ООО «Аквариус» также включен в реестр требований кредиторов ООО «Нептун» определением суда от 18.04.2019

Соответственно, выводы суда первой инстанции, в определении суда от 07.06.2019 будут иметь преюдициальное значение для дела № А51-20726/2017, в силу чего суд не усматривает оснований для принятия отказа от заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Фаворит» считает доводы жалобы обоснованной.

Представители ООО «Аквариус» возражали против доводов апелляционной жалобы

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее – ООО «Аквариус», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 15.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) заявление ООО «Аквариус» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Аквариус» в размере 20 234 100,19 руб., в том числе: основной долг – 12 093 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -  7 938 665,54 руб., судебные расходы  - 202 074,65 руб., временным управляющим утверждена ФИО7 (далее – временный управляющий).

ООО «Вит Ко ЛТД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на аффилированность заявителя и должника, а также, что предоставление артелью денежных средств ООО «Нептун» (праовпредшественнику должника) в целях их последующего обналичивания в интересах группы взаимосвязанных лиц и о приобретение заявителем спорного права (требования) в целях наращивания подконтрольной контролирующим должника лицам кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Вит Ко ЛТД» обоснованно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 по делу № А51-10314/2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 24 Постановление Пленума № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, как следует из текста решения суда от 03.09.2018 ответчик (ООО «Фаворит»)  в отзыве на иск подтвердил наличие задолженности, указал на верность расчета, и в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу статьи 3.1. статьи 70 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции принимаются во внимание.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между заявителем и должником в связи с заключением и исполнением обязательств по договору займа, регулируются Главой 42 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции действовавшей на дату заключения договора займа, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, № А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18- 413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику.

При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. Данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 3 308-ЭС17-1556 (2) в рамках дела № А32- 19056/2014.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16- 7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судом установлено, договор займа от 07.07.2015 подписан от имени Артели председателем ФИО8, от имени ООО «Нептун» - директором ФИО5

При этом, Палеха А.К. и ФИО6 являются участниками ООО «Нептун». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нептун», регистрационная запись от 17.07.2015 о принадлежности ФИО6 50% доли участия в уставном капитале общества внесена на основании решения о внесении изменений в учредительные документы от 08.07.2015 (запись 19, т. 1 л.д. 269-270), то есть решения, принятого на следующий день после подписания договора займа (07.07.2015) и до перечисления Артелью на расчетный счет ООО «Нептун» денежных средств на общую сумму 27 500 000 руб. платежными поручениями от 08.07.2015 № 776 и от 15.07.2015 № 824. Из этой же выписки усматривается, что регистрационная запись об участии ФИО5 в уставном капитале ООО «Нептун» зарегистрирована с 02.09.2009.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 174-204) и документам регистрационного дела  ООО «Босантур два», представленным налоговым органом по запросу суда (в частности, заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от 22.01.2004, учредительного договора общества от 22.01.2004, протокола собрания учредителей общества от 22.01.2004, т. 3 л.д. 1-7, 27-29, 32-33), ФИО8,  ФИО6, в числе прочих, являлись учредителями данного общества при его создании в 2004 году.

В соответствии с новой редакцией учредительного договора ООО «Босантур два» от 21.01.2005, уставный капитал общества распределен между 3 учредителями в следующем порядке: доли  ФИО8,  ФИО6 и ФИО9 составили по 1/3 уставного капитала каждого (т. 3, л.д. 54-56). Дальнейшие изменения в состав участников общества внесены в декабре 2015 года (так на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 22.12.2015 в учредительные документы общества внесены изменения об увеличении уставного капитала общества, принятии в состав участников общества ФИО10 и изменении размеров долей участников общества путем их определения в следующих размерах:  доли  ФИО8,  ФИО6,  ФИО9, ФИО10 составили по 1/4 уставного капитала каждого (т. 4 л.д. 182-200). В 2018 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о новых участниках общества (т. 4)).

В июне 2007 года общим собранием участников ООО «Босантур два» принято решение о создании филиала общества в с. Нижнее Пронге Николаевского района Хабаровского края (т. 3, л.д. 73-77, 98-100).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Босантур два» от 20.12.2013 на должность директора общества назначен ФИО6 сроком на 5 лет, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 154-155, т. 4 л.д. 1-10). Полномочия ФИО6 как руководителя общества прекращены с 22.01.2016 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Босантур два» от 22.01.2016 (т. 4 л.д. 48-57).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Артель создана 11.03.1999 (т. 2 л.д. 11-24). Из представленного в дело налоговым органом по запросу суда регистрационному делу Артели усматривается, что в октябре 2006 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО8 как об участнике и одновременно лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателе Артели; здесь же отмечено, что участниками Артели являются также ФИО6, ФИО9 (т. 5 л.д. 6-9), то есть лица, создавшие в 2004 году ООО «Босантур два», при этом ФИО6 в период подписания договора займа от  07.07.2015 и перечисления Артелью денежных средств  пользу ООО «Нептун» приобретена доля участия в названном обществе. Кроме того, как установлено выше, с 2007 года в населенном пункте, в котором расположена Артель, обществом с ограниченной ответственностью «Босантру два» открыт филиал.

В соответствии с протоколами общего собрания членов Артели:

- от 12.10.2006 № 1 ФИО6, ФИО8, ФИО9 избраны членами правления Артели, ФИО8, избран также председателем Артели (т. 5 л.д. 23),

- от 23.01.2008 № 4 ФИО6, ФИО8, ФИО9 исключены из числа членов правления Артели, ФИО8 освобожден от должности единоличного исполнительного органа Артели (т. 5 л.д. 40).

Из содержания имеющейся в регистрационном деле артели доверенности от 24.02.2014 усматривается, что на названную дату ФИО8 являлся председателем Артели на основании протокола общего собрания членов Артели от 01.06.2012 № 5 (т. 5 л.д. 65); сведения в ЕГРЮЛ о   прекращении полномочий ФИО8 как председателя Артели внесены на основании заявления от 05.08.2016 (т. 5 л.д. 140-143).

Осуществляя полномочия  председателя Артели, ФИО8 07.07.2015 подписал договор займа с ООО «Нептун» (т. 1 л.д. 9-10). Он же в  соответствии с представленной Артелью справкой от 29.01.2019, по состоянию на 18.02.2014 и вплоть до 19.08.2016 являлся участником Артели (т. 6 л.д. 3).

Судом первой инстанции также установлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о точной дате прекращения членства ФИО6 в Артели в материалы дела не представлено.

Протокол общего собрания членом Артели от 04.12.2008 № 3, представленный в судебном заседании 07.06.2019 в оригинале на обозрение суда и в копии (приобщена к материалам дела), согласно которому ФИО6 исключен из числа членов Артели, оценивается судом критически, поскольку данный документ в материалах регистрационного дела Артели, представленных налоговым органом, отсутствует. При этом в материалах названного регистрационного дела имеется заявление Артели от 05.03.2011, адресованное налоговому органу, об утрате учредительных документов и  предоставлении в связи с этим копий документов, содержащихся в регистрационном деле, в том числе протоколов общих собраний за 2006, 2008, 2009 гг, в числе которых протокол от 21.01.2008 № 4 (т. 5 л.д. 51). Здесь же имеется аналогичное заявление о выдаче копий документов, в том числе протоколов общих собраний за период с 2006 года по 2012 год (т. 5 л.д. 62-63).

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, апеллянт указал, что ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено предоставление в налоговый орган протоколов (решений) собраний членов сельхозкооперативов, касающихся входов или выхода (исключения) членов кооператива. Более того, законом не предусмотрено ведение учета сельхозкооператива налоговым органом. При этом в материалах дела имеются и иные документы, представленные третьим лицом, которое в силу требований закона и Устава самостоятельно осуществляет учет своих членов, согласно которых ФИО6 не являлся членом кооператива на момент совершения сделки (договора займа от 07.07.2015).

Однако документальное подтверждение свои доводов вопреки статье 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено. При этом возражения ООО «Вит Ко ЛТД» приведены без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств – о том, что артель в 2011 году обращалась с письмом в налоговый орган с заявлением об утрате учредительных документов и предоставление в связи с этим копий документов, в том числе протоколов за 2008 год. Указанное обстоятельство апеллянтом и артелью не опровергнуто. Соответственно, представление протокола собрания сельхозкооператива, датированным 2008 годом, в подлиннике в суд, обоснованно принято судом первой инстанции критически.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 являются одновременными учредителями и других обществ: ООО «Комсомольский рыбный комплекс», ООО «Юния», ООО «Посейдон».  

Таким образом, ФИО6, ФИО8, ФИО9, как  одновременные участники различных обществ с ограниченной ответственностью, в том числе ООО «Босантур два», являются заинтересованными по отношению другу к другу лицами. На даты подписания договора займа от  07.07.2015 и перечисления Артелью денежных средств  пользу ООО «Нептун» ФИО8 являлся председателем и членом Артели, в состав членов которой входили ФИО6, ФИО9, при этом ФИО6 являлся участником ООО «Нептун».

В соответствии со сведениями, содержащимися в  ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Артели, ООО «Босантур два», ООО «Фаворит» является рыболовство, ООО «Нептун» - торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, то есть основные виды деятельности названных лиц пересекаются.

Согласно представленной в дело временным управляющим распечатке с сети Интернет, на сайте «Рыба Камчатского края» (http://fishkamchatka.ru/articles/kamchatka/27756) 10.01.2019 размещена информация о том, что  в состав компании ООО «Босантур два» входят рыболовецкие артели им. Блюхера и «Нижнее Пронге» (т. 1 л.д. 138). Аналогичная информация в сети Интернет на странице  www.fishnet.ru/fisharea (т. 6 л.д. 29). Также в сет Интернет на странице http://bosscrevetos.ru/ru/about размещена статья ФИО6 об ООО «Босантур два», в которой имеется ссылка на  партнерство данной организации с рыболовецкими артелями «Нижнее Пронге» и имени Блюхера (т. 6 л.д. 25-27).

Также  временным управляющим в дело представлена распечатка с сайта Интерактивный портал Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края (sz27.ru/employer/detailVacancy/?companyId) с информацией об Артели, в том числе адресе Артели, имеющую ссылку на необходимость обращения в ООО «Босантур два» (т. 6 л.д. 28).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность.

В связи с установлением факта аффилированности между сторонами, а также имеются возражения относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, арбитражным судом на такое лицо возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако в нарушение установленных законодательством требований, кредитор не представил соответствующих доказательств.

При этом, проанализировав представленные документы,  судом первой инстанции установлено, что основная часть полученных правопредшественником должника (ООО «Нептун») денежных средств по договору займа перечислена директору и одновременно одному из участников ООО «Нептун». При этом общим собранием участников ООО «Нептун» утвержден передаточный акт активов и пассивов, прав и обязательств ООО «Нептун», переданных должнику в результате реорганизации в форме выделения, по условиям которого обязательство по погашению задолженности перед Артелью по договору займа перешло должнику (т. 6 л.д. 30-32).

Кроме того, из заключенных к договору займа дополнительных соглашений, срок возврата займа и процентов неоднократно продлевался (с 06.07.2016 до 06.05.2017, а затем – до 06.07.2017 в части процентов), при этом такое продление сроков возврата денежных средств имело место в отсутствие каких-либо выплат со стороны заемщика. 

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299 (2) по делу № А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 № 306-ЭС16-21108.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требование ООО «Вит Ко ЛТД» не может быть противопоставлено иным кредиторам 3 очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Организация хозяйственной деятельности сторон не предполагала возникновение встречных обязательств денежного характера, которые могли бы быть противопоставлены интересам иных независимых кредиторов.

Аналогичный правовой подход высказан определении Верховного Суда РФ от 18.04.2019 № 308-ЭС19-4009, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 № Ф08-11349/2018, от 01.04.2019№ Ф08-1009/2019, от 21.12.2018 № Ф08-11349/2018).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО «Вит Ко ЛТД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит» задолженности в размере 50 000 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 07 июня 2019 года по делу № А73-13857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова