Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33602/22

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2010, юридический адрес: 143421, Московская обл., г. Красногорск, тер. Автодороги «Балтия» 26-й км., д. 5, стр. 5/2, этаж 6, офис 601) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ПТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.05.2008, юридический адрес: 141011, 

<

...>);  

о взыскании суммы неустойки по договору поставки от 12.02.2019 №613-18 в размере 1 403 389 евро 92 цента,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ПТИ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 12.02.2019 года № 613-18 в размере 1 403 389 евро 92 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая чрезмерным размер заявленной ко взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №613-18, по условиям которого ответчик обязался поставить (передать) покупателю оборудование для производства инъецированных мясных продуктов фирмы Metalquimia S.A.U - (Линия 1: Линия варки цельномышечных ветчин «COOKLINE МА TRIX» производительностью 70 тонн в сутки; Линия 2: Линия для производства вареных инъектированных продуктов из мяса индейки производительностью 70 тонн в сутки), а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке в месте, указанном покупателем в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, порядок расчетов, срок поставки Товара определяется сторонами в спецификации к договору (п. 1.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара до места, указанного покупателем в спецификации (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3 приложения №1 к договору срок поставки товара составляет 255 календарных дней с момента получения ответчиком авансового платежа в размере 50%, при условии своевременной оплаты истцом второго авансового платежа в размере 40% по факту готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 2 приложения №1 оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- 50% - аванс в течение 5 банковских дней с момента предоставления покупателю по акту приема-передачи банковской гарантии.

- 40% - платеж по факту готовности к отгрузке и предварительной приемки товара на заводе-изготовителе производится в течение 5 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о предварительной приемке на заводе-изготовителе (приложение №8), срок подписания которого не должен превышать 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о предварительной приемке на заводе-изготовителе и не должен наступить ранее 35 (тридцати) календарных дней до фактической поставки товара по адресу указанному в п.5 настоящей спецификации, при условии выполнения п. 2.1 настоящей спецификации.

- 10% - окончательный платеж в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о надлежащей работе оборудования.

В соответствии с условиями договора истцом 22.02.2019 года был произведен авансовый платеж в размере 50% стоимости оборудования. Второй авансовый платеж в размере 40% был произведен истцом 05.12.2019 года. Соответственно, оборудование должно было быть поставлено покупателю не позднее 04.11.2019 года. 

Вместе с тем, в указанный срок оборудование поставлено не было. В частности, оборудование было поставлено 14.02.2020 года (Линия 2) и 19.02.2020 года (Линия 1). Период просрочки поставки составил 107 дней или 15 полных недель (Линия 1) и 102 дня или 14 полных недель (Линия 2).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки в виде уплаты неустойки (пени) в размере 5% от общей стоимости конкретной линии, в отношении которой были допущены нарушения обязательств поставщиком, за каждую полную неделю просрочки поставки, но не более 30% от суммы договора, если задержка поставки произошла не вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно расчёту истца сумма неустойки составила с учетом 30% ограничения 1 403 389,92 евро.

Оставление досудебной претензии от 20.08.2021 года без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против указанных доводов, ответчик представил письменные пояснения, в которых указал на то, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ, так как истцом не доказан факт несения убытков, связанных с просрочкой поставки, а также не доказана возможность приёмки товара в указанные в договоре даты.

В подтверждение данных доводов ответчик представил письменный расчет убытков, которые, по его мнению, мог понести истец, и которые несоразмерны сумме заявленной к взысканию неустойки, а также документы, свидетельствующие о неготовности места приемки товара к датам поставки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном отзыве, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленные истцом в рамках настоящего спора требования мотивированы тем, что ответчиком при исполнении обязанности по поставке товара по договору поставки от 12.02.2019 №613-18 была допущена просрочка поставки, на основании чего истцом были начислены пени в соответствии с положениями пунктом 5.2 договора в указанном выше размере.

Положениями ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом определено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: факт заключения договора поставки и согласования его предмета (товара), факт поставки товара продавцом, факт оплаты покупателем поставленного товара, наличие у сторон просрочки исполнения своих обязательств по оплате и/или поставке, правомерность начисления штрафных санкций за просрочку исполнения/ненадлежащее исполнение, корректность расчета, возможность снижения размера начисленных пеней.

Иные обстоятельства и иные факты в предмет доказывания по настоящему делу не входят, установлению и судебной оценке не подлежат.

 

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт поставки товара с просрочкой в рамках настоящего спора ответчиком не оспаривался.

Следовательно, на истце лежит бремя доказывания правомерности начисления штрафных санкций за просрочку исполнения в заявленном размере, а на ответчике, в свою очередь, бремя доказывания возможности снижения размера начисленных пеней на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного им ходатайства.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки в виде уплаты неустойки (пени) в размере 5% от общей стоимости конкретной линии, в отношении которой были допущены нарушения обязательств поставщиком, за каждую полную неделю просрочки поставки, но не более 30% от суммы договора, если задержка поставки произошла не вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно расчёту истца сумма неустойки составила 1 403 389,92 евро с учетом установленного договором 30% ограничения размера пеней.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Судом не принимается довод ответчика о переносе срока поставки на 10.12.2019 года, так как акт о предварительной приемке оборудования был двусторонне подписан сторонами 23.10.2019 года, следовательно, оборудование должно было быть поставлено покупателю не позднее 04.11.2019 года. 

Довод ответчика о том, что самим истцом была допущена просрочка оплаты второй части авансового платежа в размере 40% на 36 календарных дней, на основании чего срок поставки товара должен был пропорционально перенесён, судом проверен, признан не влияющим на существо спора и не ставящим под сомнение корректность расчета, так как даже с учетом переноса доставки на указанные 36 календарных дней, сумма неустойки все равно составляла бы 1 403 389,92 евро с учетом установленного договором 30% ограничения размера пеней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец настаивал на взыскании неустойки в полном объеме, указав на недоказанность ответчиком явной несоразмерности ее размера, а также на то, что ответчик  - бенефициарный владелец – компания International Flavors & Fragrances Inc. США - является юридическим лицом одной из "недружественных стран", проводящих санкционную политику в отношении России. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указывает недоказанность истцом факта несения убытков, связанных с просрочкой поставки, а также недоказанность возможности приёмки товара в указанные в договоре даты.

В подтверждение данных доводов ответчик представил письменный расчет убытков, которые, по его мнению, мог понести истец, и которые несоразмерны сумме заявленной к взысканию неустойки, а также документы, свидетельствующие о неготовности места приемки товара к датам поставки.

Данные доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Договором поставки от 12.02.2019 года №613-18 сторонами согласована неустойка в размере 5% от общей стоимости конкретной линии, в отношении которой были допущены нарушения обязательств поставщиком, за каждую полную неделю просрочки поставки, но не более 30% от суммы договора, если задержка поставки произошла не вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, заключая данный договор, ответчик не мог не знать о рисках, которые могло повлечь ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке, как и не мог не знать о потенциальной сумме штрафных санкций за допущенное нарушение.

Доводы ответчика о том, что истец не понес имущественного ущерба, в связи с допущенной ответчиком просрочкой, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ссылка на превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Банком России, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки. 

Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, не является основанием для ее снижения, поскольку в силу принципа свободы договора, стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, суд не усматривает наличие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54).

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ПТИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» неустойку по договору поставки от 12.02.2019 №613-18 в размере 1 403 389 евро 92 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ПТИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 417, 05 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                    В.С. Желонкин