СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А45-12589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Протект-М» (№ 07АП-3219/2017(8)) на определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-12589/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Протект-М» (6528400, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего ФИО2, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (далее - ООО «Белавтосиб», должник) 19.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Протект-М» (далее - заявитель, ООО ЧОП «Протект-М») о признании ненадлежащим действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Белавтосиб» ФИО2, выразившиеся по не включению полученных им денежных средств в размере 394 000 рублей в конкурсную массу должника, а также в не предоставлении документов в адрес конкурсного кредитора по его запросу, в целях предварительного ознакомления с отчетами.

Определением суда от 22.01.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЧОП «Протект-М» в апелляционной жалобе просит его отменить, признать незаконными действия управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ЧОП «Протект-М» приводит следующие доводы: суд первой инстанции не дал оценку действиям управляющего, долгое время не включающего в конкурсную массу должника денежные средства, поступившие на его личный счет; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что управляющий не обязан предоставлять возможность для ознакомления с отчетом о своей деятельности отдельному кредитору.

Конкурсный управляющий ФИО2 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКУ РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ЧОП «Протект-М».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.01.2017 ООО «Белавтосиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия». 

В ходе процедуры конкурсного производства бывшим бухгалтером ООО «Белавтосиб» ФИО3 на личный счет конкурсного управляющего перечислены денежные средства в общей сумме 394 000 рублей, полученных от ООО ЧОП «Протект-М» по договору № 04-16 на оказание охранных услуг.

Также, на личный счет конкурсного управляющего от ФИО4 (дочь ФИО5) перечислены денежные средства в общей сумме 394 000 рублей.

Установив назначение денежных средств, конкурсный управляющий 28.08.2018 перечислил их на основной счет должника.

06.11.2018 в адрес конкурсного управляющего заявителем направлено письмо с просьбой предоставить для ознакомления отчеты конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на не включение полученных управляющим денежных средств в размере 394 000 рублей в конкурсную массу должника, а также на предоставление документов в адрес конкурсного кредитора по его запросу, в целях предварительного ознакомления с отчетами, ООО ЧОП «Протект-М» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве дела) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов. В случае неполноты представляемых управляющим отчетов, а также при наличии оснований полагать незаконность действий (бездействия) управляющего, отраженных в отчете, кредитор вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Таким образом, заявитель не лишен возможности получать информацию о ходе конкурсного производства должника посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следуем из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего данных в суде первой инстанции, бывшим бухгалтером ООО «Белавтосиб» ФИО3 и гражданкой ФИО4 на личный счет конкурсного управляющего перечислено 788 000 рублей.

При этом, после установления всех фактов перечисления денежных средств, указанные денежные средства были зачислены на основной счет должника, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк», отчетами конкурсного управляющего, платежным поручение № 182007 от 29.08.2018.

Само по себе долгое не перечисление (по мнению заявителя) денежных средств на счет должника, безусловно не подтверждает обоснованность жалобы заявителя.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания считать неправомерными действия (бездействия) управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева 

ФИО1