ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29343/23

20 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от ООО «МАГИСТРАЛЬ» - ФИО1 Н,В., дов. от 26.05.2023

от АО «МОСИНЖПРОЕКТ» - ФИО2, дов. 03.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО «МОСИНЖПРОЕКТ» и ООО «МАГИСТРАЛЬ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по иску АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСИНЖПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАГИСТРАЛЬ» о взыскании суммы штрафа в размере 1 400 000 руб. по договору от 28.02.2020 № 663-1219-ОК-1.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 850 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

АО «МОСИНЖПРОЕКТ» в своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в части снижения неустойки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

ООО «МАГИСТРАЛЬ» в своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступили отзыв и письменные объяснения, в которых ответчик просил кассационную жалобу  АО «МОСИНЖПРОЕКТ» оставить без удовлетворения, а также поддержал доводы своей кассационной жалобы. От истца поступил отзыв, в котором истец просил кассационную жалобу ООО «МАГИСТРАЛЬ» оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители подержали доводы своих кассационных жалоб, истец возражал против кассационной жалобы ответчика, ответчик – против кассационной жалобы истца  по доводам отзывов. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (Генподрядчик) и ООО «Магистраль» (Подрядчик) заключен договор от 28.02.2020 № 663-1219-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ул. Донецкая».

Цена Договора составляет 2 267 508 222 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.6 Договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе № 1 приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Генподрядчик, в свою очередь, наделен правом осуществления контроля выполнения Подрядчиком указанной обязанности (пункт 6.2.1), количество и сроки проведения проверок определяются Генподрядчиком самостоятельно и с Подрядчиком не согласовываются, по результатам проверок составляются акты (пункт 17.3).

Генподрядчиком была проведена комиссионная проверка Объекта строительства, по результатам проведенных обследований были выявлены факты неисполнения Подрядчиком обязательств по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе № 1 приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), в присутствии уполномоченных представителей Подрядчика, действующему на основании доверенности от 21.02.2022 № ИсхД-542/М-22, составлен акт от 20.12.2022 № 1-1035¬104101/2022.

Согласно Акту выявлено 11 нарушений (п.п. 3.4, 5.2, 7.2, 9.1, 9.3, 9.4, 10.2, 11.1, 11.4, 11.6, 12.5 требований).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (услуг) по строительству Объекта (этапов строительства Объекта/подэтапов строительства Объекта/пусковых комплексов), необходимый для ввода его в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1.4 Договора Генподрядчик обязан обеспечить строительный контроль за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями Договора и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

Пунктом 6.3.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все работы по Договору в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно пункту 6.3.45 Договора Подрядчик обязан устранять все замечания, выданные Генподрядчиком в ходе строительства Объекта.

По результатам проведения контрольных мероприятий выдал представителю ответчика, действующему на основании доверенности от 17.02.2021 № Д-31, наделяющей правом получать акты выявленных нарушений строительства, предписаний об устранении нарушений, актов проверки исполнения предписаний об устранении нарушений по Объекту, предписания об устранении нарушений от 20.12.2021 № 1-ГСК7-ЮРЗ-2021/У, от 23.12.2021 № 4-ГСК7-ЮРЗ-2021/У, от 23.12.2021 № 5-ГСК7-ЮРЗ-2021/О.

По результатам проведенных проверок исполнения указанных Предписаний установлено, что нарушения ответчиком не устранены в установленный срок, что отражено в актах о неустранении нарушений от 04.03.2022 № 1-ГСК7-ЮРЗ-2021/У, от 04.03.2022 № 4-ГСК7-ЮРЗ-2021 /У, от 04.03.2022 № 5-ГСК7-ЮРЗ-2021/О.

Согласно Актам о неустранении нарушений, всего не устранено 3 нарушения. Предписания, Акт и Акты о неустранении составлены в присутствии уполномоченных представителей Подрядчика, действующих на основании доверенностей, подтверждаются материалами фотофиксации, Подрядчиком не оспаривались.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Генподрядчиком в виде уплаты штрафных санкций за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Договором.

Учитывая цену Договора, указанную в пункте 3.1 Договора, размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктом 11.4.4 Договора и составляет 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, как указал истец, ответчик обязан уплатить Генподрядчику штраф на общую сумму 1 400 000 руб. (14 фактов неисполнения х 100 000 руб. = 1 400 000 руб.).

Оставление ответчиком претензии истца об оплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 850 000 руб. и отказывая во взыскании остальной части штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных  договором, за что условиями договора (пункт 11.4 Договора) предусмотрено начисление взыскиваемого штрафа, однако, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению в связи с его несоразмерностью до 850 000 руб. (300 000 руб. за не устраненные 3 нарушения, а именно в части «Эксплуатация лесов и подмостей», «Требования электробезопасности» и «Правила по земляным сооружениям, основаниям и фундаментам» + 550 000 руб. за 11 нарушений по 50 000 руб.).

При этом снижение размера штрафа произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о дополнительном применении статьи 333 ГК РФ и взыскании штрафа в общем размере 300 000 руб. был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 850 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору, в том числе учитывая характер допущенного ответчиком нарушения.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-29343/23 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова 

                                                                                      А.И. Стрельников