АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года

Дело №

А56-53642/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,    Воробьевой Ю.В.,

при участии от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), 

рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-53642/2017/тр.22, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РемСтройФасад», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Заусадебная ул., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 30.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 20.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020              № 3.

В суд 28.11.2022 поступило заявление публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 123 679 526,40 руб.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указал на необоснованное заявление требований, а также пропуск срока исковой давности по части требований.

Определением от 30.03.2023 рассмотрение заявления кредитора приостанавливалось до рассмотрения уголовного дела № 11901400006001435 в судебном порядке.

Определением от 18.12.2024 требование Компании в размере                               54 933 533,90 руб. неосновательного обогащения признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционном порядке судебный акт был обжалован Компанией в части отказа в удовлетворении требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 31.03.2025 определение от 18.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение                             от 18.12.2024 и постановление от 31.03.2025 в части отказа в удовлетворении требований кредитора; включить в Реестр требование Компании в размере 67 745 992,53 руб.

Как указывает податель кассационной жалобы, исполнительный лист по делу   № А56-26558/2017 был выдан только на исполнение пункта 2 мирового соглашения. Сумма 67 745 992,53 руб. представляет собой не отработанный должником аванс, что подтверждается заключением экспертизы от 19.03.2021 № 4-12-2/19/76, проведенной в рамках уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Компания заявила о наличии у Общества задолженности перед ней, возникшей в связи с заключением государственного контракта от 27.10.2015 № 001/15-ГЛИ (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту и реставрации в отношении недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, Б, К (далее - Объект) в размере 123 679 526,4 руб., из которых:

- 54 933 533,90 руб. стоимость оплаченных по актам КС-2 от 25.11.2015 №1,2, от 15.08.2016 № 3, от 25.08.2016 № 2, от 09.09.2016 № 1, 2, 3, 4, от 14.10.2016 № 1, 2, от 10.11.2016 № 1, от 17.11.2016 № 4, 5, от 01.12.2016 № 8, от 08.12.2016 № 4, 14 (далее – 16 актов), но невыполненных работ;

- 67 745 992,53 руб. неотработанный аванс;

- 1 000 000 руб. неустойка за нарушение пункта 2 мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом от 31.05.2018 по делу А56-26558/2017.

Кредитором и должником был заключен Контракт, в рамках исполнения которого Обществу из средств государственного бюджета было выплачено всего 619 069 726,59 руб.:

- авансом 271 884 597 руб. платежным поручением от 10.11.2015                      № 221505;

- за выполненные работы 347 185 129,59 руб. (работы на сумму                         551 323 734,29 руб. в соответствии со справками КС-3 № 1-49 и актами КС-2 оплачены за вычетом аванса в размере 204 138 604,47 руб., что подтверждается справками КС-3, актами КС-2 и платежными поручениями, приложенными к заявлению от 22.11.2022 № ППК-ЮР-483/22.

Неотработанный аванс составил 67 745 992,53 руб.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке 10.04.2017 в связи с многочисленными нарушениями его условий должником и в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 12.6 Контракта. Правомерность расторжения Контракта установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2018 по делу                                    № А56-23166/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-26558/2017 заключено мировое соглашение, согласно которому Общество обязалось представить подтверждение выполнения работ на 33 384 318,88 руб. (часть неотработанного аванса), а оставшуюся часть неотработанного аванса - 33 867 087,80 руб. - возвратить Компании. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-26558/2017 установлено, что Общество не исполнило пункт 2 мирового соглашения. При этом обязанность Общества по уплате штрафа также не исполнена.

В рамках предварительного расследования уголовного дела                                                                     № 11901400006001435, возбужденного в отношении должностных лиц Общества по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, была проведена строительно-техническая экспертиза, получено заключение СПб ГАСУ от 19.03.2021 № 4-12-2/19/76, в котором сделаны выводы о том, что представленные к приемке по 16 актам работы на сумму 54 933 533,90 руб. в действительности не выполнены Обществом, в то время как выполненные Обществом и не оплаченные Компанией работы отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

По расчетам Компании, в Реестр подлежит включению сумма                                  123 679 526,4 руб. (плата за невыполненные работы на сумму                                        54 933 533,90 руб., невозвращенный аванс в размере 67 745 992,53 руб., штраф за невыполнение пункта 2 мирового соглашения 1 000 000 руб.).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 71,  100, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 395 ГК РФ, статьи 21,  пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) суды пришли к выводу о том, что заявленная задолженность подтверждена в части.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения Общество при неисполнении указанного пункта мирового соглашения обязалось уплатить Компании штраф 1 000 000 руб.

Сумма 54 933 533,90 руб. уплачена Компанией должнику по 16 актам.

Поскольку фактически работы должником в рамках заключенного Контракта на указанную сумму не были выполнены, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 мирового соглашения, утвержденного между заявителем и должником в деле № А56-26558/2017, Общество обязалось перечислить на счет федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» сумму неотработанного аванса - 33 867 087,80 руб. - не позднее 31.05.2019, при этом первый платеж в размере 1 000 000 руб. должен быть произведен не позднее 31.12.2018, а на сумму неотработанного аванса начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня утверждения мирового соглашения судом и до даты фактической уплаты суммы долга. Проценты должны быть уплачены Обществом в течение трех дней после перечисления суммы основного долга.

Срок исковой давности для данного требования исчислен судами с 31.05.2019.

Применив положения статей 196 и 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности, последним днем возможного предъявления требования по исполнению обязательства в рамках утвержденного мирового соглашения, а именно возврату неотработанного аванса, являлось 31.05.2022. 

При этом требование об уплате штрафа в порядке пункта 2 мирового соглашения в целом не являлось предметом исполнительских действий, а также не предъявлялось в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве до истечения трехлетнего срока исковой давности, с учетом того, что определение об утверждении мирового соглашения вынесено 31.05.2018.

Кроме того, суды заключили, что 67 745 992,53 руб. неотработанного аванса состоят из 33 384 318,88 руб., которые в силу пункта 1 мирового соглашения определены сторонами как стоимость выполненных работ, которые приняты кредитором, а также из 33 867 087,80 руб. неотработанного аванса, которые в силу пункта 3 мирового соглашения должник обязался перечислить в срок до 31.05.2019.

Доводы кредитора о том, что должник не устранил замечания к исполнительной документации по принятым работам на сумму                                          33 384 318,88 руб., оговоренные пунктом 2 мирового соглашения, отклонены, так как указанная сумма вошла в общий объем требований к должнику. 

В то же время пунктом 1 мирового соглашения предусмотрено, что работы на указанную сумму приняты кредитором, а ответственность за неустранение замечаний к исполнительной документации оговорена во втором абзаце пункта 2 мирового соглашения и составляет 1 000 000 руб. за каждый случай несоблюдения установленного срока; срок исковой давности по включению в общий размер задолженности заявителем пропущен. 

В мировом соглашении не оговорено, что работы будут считаться непринятыми в случае неустранения замечаний в исполнительной документации.

Оценив означенные обстоятельства в их совокупности, суды признали требования на указанную сумму необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в Реестр по истечении указанного срока, т.е. после закрытия указанного Реестра, в связи с чем требование удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В данном случае судами правильно указано на пропуск срока для принудительного исполнения судебного акта.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Соответствующая норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что исполнительный лист на часть требований не выдавался, что однако не исключает факт пропуска срока. 

Апелляционный суд правильно указал, что обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в Реестр требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу                                                            № А56-53642/2017/тр.22 оставить без изменения, а кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева