Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-80/2017

25 апреля 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой А.Н., рассмотрев в   судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435035723, ОГРН 1021401070349) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 631 800 рублей,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 631 800 рублей вреда.

До судебного заседания от истца поступили письменные объяснения от 17.04.2017 № 08-09/8-2982.

Ответчиком представлен акт очистки территории от 31.05.2016.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку территория, на которой произошел разлив, специфична – это территория нефтесклада, подтеки на данной территории существуют всегда. Кроме того, считает, что представленный акт очистки территории доказывает выполнение предписаний административного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, руководителем Оленекской ИОП Минприроды РС (Я) ФИО4 в ходе рейдовой проверки в области охраны земельных ресурсов, проведенной на основании распоряжения от 17.05.2016 № 9, установлено, что возле нефтесклада «Мастерская» с. Оленек, где хранится нефтепродукт (сырая нефть) Оленекского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», выявлен разлив нефтепродуктов, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2016 № 9/16-р.

В результате осмотра установлено, что загрязненная нефтепродуктом территория обсыпана песком и гравием. На загрязненной нефтепродуктом территории находится насос для перекачки нефтепродукта и шланг с трубой, рядом стоят 8 бочек разного объема, частично наполненные сырой нефтью. Общая площадь загрязненной нефтепродуктом территории составил 90 кв.м. В 50 метрах на северо-восточном направлении от загрязненной нефтепродуктом территории расположена емкость с объемом 1000 (одна тысяча) кубических метров.

В ходе выезда на место происшествия в присутствии государственного инспектора ОГЭН Оленекской ИОП ФИО5 и двух понятых были отобраны 2 пробы почвы, из них: объединенная проба и фоновая проба почвы, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 18.05.2016 № 9/16-р. Определением от 18 мая 2016 года № 9/16-р назначена экспертиза отобранных проб почвы, которая поручена ОИ ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ».

Из экспертного заключения ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» от 26 мая 2016 года № 57 следует, что по результатам проведенной экологической экспертизы качественного состава проб почв грунта, отобранного с места разлива нефтепродуктов в с. Оленек, в районе нефтесклада Оленекского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» и фоновой пробы, отобранной на расстоянии 200 м от места разлива нефтепродуктов, установлено превышение содержания нефтепродуктов в пробе № 1 (номер регистрации 1-А21 в «Журнале регистрации проб ИЛ РАИ») относительно фоновой концентрации нефтепродуктов в 345, 3 раза.

Постановлением руководителя отдела государственного экологического надзора Оленекской инспекции охраны природы Минприроды РС (Я) ФИО4 от 21.06.2016 № 9/16-р юридическое лицо – ГУП «ЖКХ РС (Я)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Вышеуказанное постановление оставлено без изменения решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2016 года по делу № 12-OL-08/2016 и решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года по делу № 7/2-498/16.

Размер вреда (631 800 руб.), причиненного ответчиком загрязнением почв, определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природы Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Министерством охраны природы РС (Я) в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 30.11.2016 № 08-09/6-7495 с требованием о возмещении причиненного вреда в размере 631 800 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался возместить причиненный окружающей среде вред, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненные личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Последствия разлива нефтепродуктов подтверждаются протоколом результатов количественного химического анализа проб почвы и донных отложений от 25.05.2016 № 10А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что на момент предъявления Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) ответчик возместил причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по технической рекультивации земель.

В подтверждение производства по биологической рекультивации земель ответчик представил акт от 31 мая 2016 года о затратах при очистке территории нефтесклада «Мастерская»¸ акт очистки территории от 31 мая 2016 года, подписанный представителями ответчика и инспектором отдела ГЭН Оленекской РИОП МОП РС (Я) ФИО5

Согласно акту очистки территории от 31 мая 2016 года комиссия пришла к заключению о том, что Оленекский филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)» полностью устранил загрязнение нефтепродуктами территории нефтесклада «Мастерская» во исполнение акта административного правонарушения № 9/16-р от 18 мая 2016 года отдела ГЭН Оленекской РИОП МОП РС (Я).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были выполнены мероприятия по рекультивации земель, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды (почв) и устранение причиненного вреда.

Доказательств, опровергающих факт проведения ГУП «ЖКХ РС (Я)» работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил. Кроме того, Министерством охраны природы РС (Я) не представлены какие-либо доказательства в подтверждение наличия обязательных признаков причинения вреда окружающей среде – деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов после выполнения ответчиком мероприятий по рекультивации земель. Ходатайство о назначении по делу экспертизы в подтверждение своих доводов о наличии таких признаков после выполнения работ по рекультивации Министерство не заявило.

Поскольку материалами дела подтверждается возмещение ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Министерства охраны природы РС (Я) о взыскании 631 800 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного загрязнением почв, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                       А.Б. Васильева