СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14880/2023(1)-АК

Дело № А60-12913/2015

31 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.10.2021, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «СВЭЛ-КРУ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2023 года 

по делу № А60-12913/2015 

об удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергохолдинг» (ИНН 

<

***>) в части требования о проведении индексации денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу № А60-12913/2015 на ФИО3 и об индексации присужденных сумм,

установил:

ООО Торговый дом «ЭнергоХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СВЭЛ-КРУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 523 503 руб. 89 коп. основного долга по договору поставки № ЭХ-268 от 16.10.2012 и пени в размере 82895 руб. 61 коп. за период с 10.12.2014 по 27.02.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 25.06.2015 (резолютивная часть 18.06.2015) по делу № А60-12913/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «СВЭЛ-КРУ» (реорганизован в форме присоединения с 20.09.2016 к ООО «СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) в пользу ООО Торговый дом «ЭнергоХолдинг» взыскано 3 523 503 руб. 89 коп. основного долга, 82 895 руб. 61 коп. пени за период с 10.12.2014 по 27.02.2015.

ФИО3 02.10.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и об индексации сумм, присужденных к взысканию решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 25.06.2015 по делу № А60-12913/2015 за период с 18.06.2015 по 24.08.2015.

В обоснование заявления ФИО3 указал, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, то есть представляет собой дополнительную гарантию защиты прав взыскателя; действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы; законодательством не установлен минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке статьи 183 АПК РФ в связи с неисполнением решения суда, право требовать индексации денежных сумм, присужденных к взысканию вышеуказанным решением суда, уступлено истцом ФИО3 по договору цессии от 20.09.2019. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, настаивая на недобросовестности ФИО3, который требует взыскания индексации за пределами разумных сроков и указывает на приобретение прав требования к ответчику у ООО Торговый дом «ЭнергоХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), исключенного из ЕГРЮЛ 29.01.2020 в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. 

Определением от 09.01.2023 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденных сумм по делу № А60-12913/2015; произвел замену взыскателя в части требования о проведении индексации денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу № А60-12913/2015 – ООО «Торговый дом «Энергохолдинг» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ФИО3; произвел индексацию денежной суммы, взысканной с ООО «СвердловЭлектро-силовые трансформаторы» (ИНН 

<

***>) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу № А60-12913/2015; взыскал с ООО «СвердловЭлектро-силовые трансформаторы» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 41 702 руб. 69 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 обжаловано в апелляционном порядке ответчиком ООО «СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы», который просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П не может распространять свое действие на правоотношения в прошедшем до его принятия периоде времени, заявление о процессуальном правопреемстве, поданное в суд после ликвидации истца, не может быть удовлетворено, и в действиях ФИО3 усматриваются признаки злоупотреблением правом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отложить судебное разбирательство в связи с рассмотрением кассационной жалобы АО «Энерго-Альянс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010, принятых по аналогичному спору. Указала также, что решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 25.06.2015 (резолютивная часть 18.06.2015) по делу № А60-12913/2015 было исполнено 24.08.2015.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании статьи 158 АПК РФ с учетом содержания определения Верховного Суда РФ от 18.01.2024 по делу № 309-ЭС23-17903.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 25.06.2015 (резолютивная часть 18.06.2015) по делу № А60-12913/2015 исполнено 24.08.2015.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Днем вынесения судебного акта является дата оглашения резолютивной части решения (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2023 № 305-ЭС22-13814(2)).

При этом в статье 183 АПК РФ не указан срок срока для обращения в суд за индексацией присужденных судом денежных сумм.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П указано, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя.

По условиям представленного ФИО3 в материалы дела договора цессии от 20.09.2019, цедент (ООО Торговый дом «Энергохолдинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уступил за 40 000 руб. цессионарию ФИО3 100% права требования индексации присужденных судом сумм в порядке ст.183 АПК РФ и пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ, исходящих из дел № А60-1467/2015, № А60-12913/2015. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку кредитором требования, вытекающего из договора на оказание услуг по ремонту техники.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 384 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 25.06.2015 (резолютивная часть 18.06.2015) по делу № А60-12913/2015 вступило в законную силу 27.07.2015, исполнено 24.08.2015, ввиду чего по прошествии более лет со дня вступления судебного акта в законную силу возможность дальнейшего принудительного исполнения решения суда и индексации присужденных к взысканию денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ отсутствует.

Обжалованное определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу № А60-12913/2015 отменить.

В индексации денежных сумм присужденных к взысканию решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу № А60-12913/2015 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             Т.В. Макаров