ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79907/2020

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024,

от ответчика: ФИО3 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 25.10.2021, ФИО5 по доверенности от 11.12.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21449/2024, 13АП-21450/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2024 по делу № А56-79907/2020 (судья Хорошева Н.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании, об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (далее – истец, ООО «Светлый путь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) об обязании заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений объектов инфраструктуры здания на первоначальных условиях; о взыскании 3.575.404 руб. 52 коп. долга за оказанные услуги по техобслуживанию в период с 01.05.2019 по 01.07.2020.

Определением от 18.11.2020 принят к производству встречный иск ИП ФИО3 об уменьшении покупной стоимости нежилого помещения и взыскании 190.106 руб. 35 коп.

Определением от 20.05.2021 производство по встречному иску прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 693.566 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания, за период с 01.05.2019 по 01.07.2020, 7.929 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 67.512 руб. расходов на производство судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он указывал на необоснованность отказа удовлетворении требования об обязании заключить договор на техническое обслуживание здания, полагает, что заключение экспертов от 12.06.2023 №22/41-А56-79907/2020 имеет ряд существенных недостатков и неточностей, в связи с чем полагает, что стоимость услуг по техническому обслуживанию определена неверно, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы. В указанной связи истец просит решение от 18.05.2024 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 18.05.2024 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, снизив размер задолженности до 381.193 руб. 38 коп. и уменьшив пропорционально размер судебных расходов. 

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений ссылки суда первой инстанции на ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованны, не согласен с расчетом задолженности, полагает, что для определения размера стоимости услуг по техническому обслуживанию необходимо учитывать фактически понесенные расходы, подтвержденные документально.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что 15.04.2019 между ФИО3 (покупатель) и ООО «Светлый путь» (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.97, лит.А, пом.30-н; общей площадью 730,6 кв.м. Данное помещение расположено на 11 этаже многофункционального центра.

Согласно п.4.4. договора купли-продажи от 15.04.2019 покупатель обязан в течение 45 календарных дней с даты перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю провести переговоры с целью подписания с продавцом договора на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания (далее – Договор), использование которых покупателем необходимо для реализации своего права собственности на объект. 

Как указывает истец, 20 и 21 февраля 2019 года в адрес ИП ФИО3 ООО «Светлый путь» был направлен проект договора с перечнем работ и услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания и тарифов на оказание услуг по техническому обслуживанию, действующих на тот период времени. Также договор от 21.05.2019, подписанный ООО «Светлый путь», направлялся на подпись ИП ФИО3 письмом с описью вложения. 

Как указывает истец, Договор покупателем подписан не был, оплату коммунальных услуг и за техническое содержание объекта ИП ФИО3 не производит, при этом пользуется помещением и потребляет коммунальные ресурсы. На 01.07.2020 размер задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Светлый путь» за услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания и потребленные коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по июнь 2020 года составляет 3.575.404 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи первоначального искового заявления.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, производство по встречному иску прекращено ввиду отказа ответчика от заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Относительно отказа в удовлетворении требования истца об обязании заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений объектов инфраструктуры здания на первоначальных условиях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление №64) по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Представители истца и ответчика пояснили, что соответствующее решение собственниками многофункционального комплекса не принималось.

В данном случае обязанность ответчика заключить Договор не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни законом. 

Исходя из буквального толкования п.4.4 договора купли-продажи от 15.04.2019, на который ссылается истец, обязанность покупателя заключить Договор указанным пунктом не предусмотрена, а указано на необходимость провести переговоры с целью заключения спорного Договора. 

В результате переговоров соглашение сторонами не достигнуто. Ответчик против заключения договора возражал.

С учетом изложенного, основания для обязания ответчика заключить Договор отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления №64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в спорном здании, в том числе Предприниматель, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Плата собственника помещения включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В отсутствие письменного договора между собственником части нежилых помещений в комплексе здания о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). 

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в отсутствии соответствующего договора сослался на нормы ст.779, 781 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений главы 39 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности по оплате понесенных истцом расходов в порядке главы 60 ГК РФ.

В обоснование размера предъявленных в рамках первоначального иска требований, истец указывал, что иными собственниками помещений многофункционального комплекса договор с ООО «Светлый путь» заключен, заключение договора и Предпринимателем на иных условиях нарушит права и интересы не только истца, но и собственников других помещений.

Факт добровольного заключения с истцом договора на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания иными собственниками помещений не влечет наложения соответствующей обязанности на ответчика.

Кроме того, исследовав представленные истцом договоры с иными собственниками, суд первой инстанции установил, что они заключены на различных условиях.

Истец самостоятельно утвердил тарифы на оказание услуг по техобслуживанию, в частности на ХВС, водоотведение, не соответствующие тарифам ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений объектов инфраструктуры здания 

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 (Общество с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт»)

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: каков фактический ежемесячный размер расходов, понесенных (связанных) затрат с содержанием и обслуживанием здания многофункционального комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.97, лит.А, за период с 01.05.2019 по 01.07.2020?

В материалы дела представлено заключение №22/41-А56-79907/2020 от 12.06.2023, в соответствии с которым (с учетом дополнительных пояснений эксперта, т.13, л.д.69-70) расходы, подтвержденные документами, составили сумму в размере 672.427 руб. 96 коп.; расходы, частично подтвержденные документами (представлен не полный перечень подтверждающих документов) – 43.363 руб. 52 коп.; расходы, подтвержденные результатами осмотра и анализом открытых общедоступных источников информации – 238.877 руб. 02 коп.; расходы, неучтенные договорами на техническое обслуживание и «Методическим пособием» расходы, которые фактически несут собственники при обслуживании общего имущества – 25.132 руб. 62 коп.

Истец указывает, что эксперты пришли к выводу, что уровень арендной платы соответствует арендной плате в бизнес-центрах класса «В» в 2019 году (лист 15). Какое-либо исследование в части сопоставления размера затрат на содержание зданий в Санкт-Петербурге, подобных зданию многофункционального комплекса, находящегося на Московском пр., д.97, лит.А, эксперты не проводили.

Указанный довод не опровергает правильности расчетов экспертов относительно расходов, понесенных на содержание и обслуживание спорного здания.

Вопреки доводам истца с учетом заявленных требований экспертами обоснованно произведено определение размера затрат по содержанию общего имущества здания и последующего определения размера затрат, пропорционально доле в праве собственности  ФИО3 Определение затрат по содержанию общего имущества здания в целом возможно, исходя из сведений, приведенных в заключении экспертов, однако, необходимость указанного истцом не обоснована.

Довод истца неверной методике расчета подлежит отклонению, поскольку в экспертном заключении пояснено, что с учетом поставленного перед экспертами вопроса, понятие «фактических расходов» предполагает использование затратного метода расчета.

Как установлено экспертами плата по договорам, заключенным ООО «Светлый путь» с собственниками и арендаторами нежилых помещений, за техническое обслуживание нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания многофункционального комплекса определяется на основании «Методологического пособия по выбору исходных данных и расчету тарифов», утвержденных приказом генерального директора ООО «Светлый путь» от 06.08.2008.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы экспертов о том, что ценообразование на услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры спорного здания осуществлялось ООО «Светлый путь» с нарушением положений указанного «Методического пособия». «Методическое пособие» не содержит всех необходимых данных для корректного расчета тарифов (т.12, л.д.59).

Доводы истца о том, что в расчетах затрат на единицу площади нежилого помещения вместо площади здания следует использовать общую площадь нежилых помещений в здании, являются несостоятельными, расчеты, произведенные экспертами являются обоснованными. 

Истец указывает, что экспертами не дана оценка и не произведены расчеты затрат по некоторым услугам и работам, которые фактически выполняются в комплексе и потребляются собственниками нежилых помещений, в частности очистка воды, кондиционирование и вентиляция, содержание мест общего пользования и прилегающей территории, расходы на приобретение, эксплуатацию и обслуживание сетей и оборудования комплекса, расходы на содержание и эксплуатацию эскалаторов.

Вместе в тем как следует из спорного экспертного заключения указанные расходы либо не подтверждены, либо подтверждены в части, тем не менее в экспертном заключении учтены все расходы, в том числе частично подтвержденные документами, подтвержденные результатами осмотра и анализом открытых общедоступных источников информации, расходы, неучтенные договорами на техническое обслуживание и «Методологическим пособием», расходы, которые фактически несут собственники при обслуживании общего имущества. 

Так, например, истец указывал, что не приняты во внимание расходы по эксплуатации эскалаторов, данные расходы учтены (стр.48 экспертного заключения).

Возражения ответчика по вопросу размера расходов также подлежат отклонению.

Ответчик полагает, что обоснованными являются только документально подтвержденные расходы в общем размере 672.427 руб. 96 коп., с учетом частичной оплаты, взысканию с ответчика подлежала сумма в размере 381.193 руб. 38 коп.

Указанные доводы подлежат отклонению. Эксперты правомерно приняли к учету расходы, подтвержденные договорами и платежными документами; актами о приемке работ и платежными документами; исключительно платежными документами; расходы, не подтвержденные документально, несение которых ответчиком оспаривается, подтверждены иными доказательствами, исполнение контрагентами договоров, подразумевающих периодическое обслуживание, подтверждено в ходе натурного осмотра, несение расходов на оплату коммунальных ресурсов предусмотрено действующим законодательством и является обязанностями собственника спорного имущества.

С учетом изложенного полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Апелляционной коллегией принят во внимание тот факт, что эксперту предоставлены для исследования материалы дела, сформированные из представленных сторонами документов. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы экспертов не опровергли.

Истцом заявлено ходатайство назначении повторной экспертизы.

Как установлено статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Поскольку вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы разрешается судом применительно к положениям статьи 87 АПК РФ, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Оценив приведенные доводы истца, безусловных оснований для проведения повторной экспертизы истцом не приведено, учитывая, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82 и 83 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ООО «Светлый путь» не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы экспертов о размерах расходов, понесенных с содержанием и обслуживанием здания многофункционального комплекса. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения суммы в размере 693.566 руб. 54 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, исходя из расчета: 979.801 руб. 12 коп.– 286.234 руб. 58 коп.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, в удовлетворении ходатайства истца надлежит отказать.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2024 по делу №  А56-79907/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 

Я.Г. Смирнова