АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1460/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) и общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Омега Трейд», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2022 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.)по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ровер», должник), принятые по заявлениям управляющего, ФИО3, открытого акционерного общества «Кузбасский головной институтпо проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Кузбассгипрошахт»)о признании недействительными решений собрания кредиторов, жалобе общества «Кузбассгипрошахт» на действия (бездействие) управляющего.

В заседании приняли участие представители: управляющего ФИО2 –Липа А.А. по доверенности от 14.11.2022, ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.10.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Ровер» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должникаот 14.10.2022 по первому, второму, третьему и четвёртому вопросам повестки дня.

ФИО3 и общество «Кузбассгипрошахт» обратились с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.10.2022 по шестому вопросу.

Общество «Кузбассгипрошахт» подало жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: исключении из реестра требований кредиторов должника его задолженности в сумме 95 084 858,97 руб.; непринятии мер к уведомлению о проведении собрания кредиторов 13-14.10.2022и предоставлению доступа к электронной площадке «Коннектор» для дистанционного голосования по вопросам повестки собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2022 отказанов удовлетворении жалобы общества «Кузбассгипрошахт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2; признано недействительным решение собрания кредиторов общества «Ровер» от 14.10.2022 по первому, третьему и четвёртому вопросам повестки дня; отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.10.2022 по второму вопросу; отказано в удовлетворении заявления ФИО3 и общества «Кузбассгипрошахт» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.10.2022 по шестому вопросу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 отменено определение арбитражного суда от 19.12.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы общества «Кузбассгипрошахт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, признании недействительными решений собрания кредиторов общества «Ровер» от 14.10.2022 по второму и шестому вопросам повестки.

В этой части принят новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «Кузбассгипрошахт»в сумме 95 084 858,97 руб., непринятии мер к уведомлению о проведении собрания кредиторов 13-14.10.2022 и предоставлению доступа к электронной площадке «Коннектор» для дистанционного голосования по вопросам повестки собрания кредиторов; признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Ровер» от 14.10.2022 по второму и шестому вопросам повестки дня.

В остальной части определение арбитражного суда от 19.12.2022 оставленобез изменения, а апелляционная жалоба общества «Омега Трейд» без удовлетворения.

Управляющий и общество «Омега Трейд» подали кассационные жалобына состоявшиеся судебные акты.

ФИО2 просил отменить постановление апелляционного суда от 01.03.2023в части признания незаконными его действий (бездействия), недействительным решения собрания кредиторов общества «Ровер» от 14.10.2022 по шестому вопросу повестки дня; привёл доводы о законности своих действий по исключению 06.09.2022 из реестра требований кредиторов должника требования общества «Кузбассгипрошахт» в сумме95 084 858,97 руб., ссылаясь на установленный постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по настоящему делу факт удовлетворения указанного требования 05.07.2021 мажоритарным участником должника ФИО3 путём оплаты уступки данного требования за счёт средств, полученных от должника по скрытому договору покрытия, а также положения пункта 10 статьи 142 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) о праве конкурсного управляющего самостоятельно вноситьв реестр сведения о погашении требований при полном или частичном погашении требований кредиторов; об отсутствии нарушений прав общества «Кузбассгипрошахт» непринятием мер к уведомлению о проведении собрания кредиторов должникаи предоставлению доступа к электронному голосованию в связи с погашением его требований к должнику и исключением из реестра требований кредиторов.

Общество «Омега Трейд» просило отменить определение арбитражного судаот 19.12.2022 и постановление апелляционного суда от 01.03.2023 в части признания недействительным решения собрания кредиторов общества «Ровер» от 14.10.2022по первому, третьему и четвёртому вопросам повестки дня; отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 возражал против доводов кассаторов и управляющего, согласился с выводами апелляционного суда, указал на наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе общества «Омега Трейд» в связи с обжалованием в Верховном Суде Российской Федерации определения арбитражного суда от 19.12.2022 и постановления апелляционного суда от 01.03.2023в части оспаривания решения собрания кредиторов; просил оставить без изменения постановление апелляционного суда, как законное.

Общество «Кузбассгипрошахт» в отзыве на кассационную жалобу управляющего согласилось с выводами апелляционного суда о незаконности его действий (бездействия), просило оставить без изменения обжалуемое постановление.

Суд округа установил, что Верховный Суд Российской Федерации принялк производству: 24.03.2023 – кассационную жалобу управляющего ФИО2, 02.05.2023 – кассационную жалобу общества «Омега Трейд» на определение арбитражного суда от 19.12.2022 и постановление апелляционного суда от 01.03.2023по настоящему делу, 05.04.2023 кассационная жалоба ФИО2 в части обжалования постановление апелляционного суда от 01.03.2023 в части признания незаконными его действий (бездействия) возвращена без рассмотрения в связис нарушением правил подачи жалобы по подсудности, установленных пунктом 1 частью 2 статьи 291.1 АПК РФ.

Учитывая, что вопросы законности решения собрания кредиторов должникаи действий (бездействия) конкурсного управляющего являются взаимозависимыми, определением суда округа от 24.05.2023 отложено рассмотрение кассационных жалоб управляющего ФИО2 и общества «Омега Трейд» на 21.06.2023 в целях выработки единого подхода к рассмотрению кассационных жалоб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023№ 304-ЭС23-2626 (4, 5) отказано в передаче кассационных жалоб управляющегои общества «Омега Трейд» в части оспаривания решения собрания кредиторовдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что доводы, изложенныев кассационных жалобах, общий вывод суда апелляционной инстанции о наличии существенных нарушений при подготовке и проведении собрания не опровергаюти не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В судебном представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводыи возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основаниичасти 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришёл к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ровер» осуществляло деятельность на основании лицензий, выданных Федеральным агентством по недропользованию, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участках каменноугольных месторождений в Кемеровской области.

Общество «Ровер» является хозяйствующим субъектом, с которым заключены контракты на выполнение подрядных работ, оно имеет производственный комплекс, состоящий из добычи открытым, подземным способом и обогащения каменного угля.

Участниками общества «Ровер» являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале 50 % и ФИО5 с долей 1 %, доля в размере 49 % находится в обществе.

ФИО3 также является мажоритарным акционером (доля обыкновенных акций составляет 98,79 %) общества «Кузбассгипрошахт», единственным участником обществас ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон» (далее – обществоКБ «Тайдон»).

Общества «Ровер», «Кузбассгипрошахт» и КБ «Тайдон» входят в одну экономическую группу лиц, подконтрольную мажоритарному участнику и бенефициару ФИО3

В 2013 году группа указанных лиц в лице общества «Ровер» получило от общества «Альфа-Банк» внешнее финансирование в сумме 200 млн. руб. по кредитному договоруот 14.08.2013 с поручительством общества «Кузбассгипрошахт».

В 2015 году обществом КБ «Тайдон» выдаёт кредиты обществу «Ровер» в сумме более 100 млн. руб. под поручительство общества «Кузбассгипрошахт».

В период с 26.09.2016 по 26.02.2018 по письмам общества «Ровер» общество «Кузбассгипрошахт» осуществило платежи в пользу обществу «Альфа-Банк» в счёт погашения основного долга по кредитному договору от 14.08.2013 и процентовв сумме 27 218 727,97 руб.; в пользу общества КБ «Тайдон»: 867 320,90 руб. процентовпо кредитному договору от 16.11.2015, 5 289 682,89 руб. по кредитному договоруот 14.12.2015, 1 272 070,67 руб. по кредитному договору от 21.12.2015.

В 2016 году общество «Кузбассгипрошахт» взыскивает с общества «Ровер» путём обращения с исками в Арбитражный суд Кемеровской области задолженностьв сумме 37 397 584,31 руб. по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.09.2017 по делу№ А02-401/2016 отношении общества «Ровер» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 по делу № А02-401/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ровер» включено требование общества «Кузбассгипрошахт» в сумме 74 111 212,40 руб., из которых: 37 397 584,31 руб. задолженности, взысканной решениям суда по договорам подряда, 36 713 628,16 руб. задолженности по договорам от 05.07.2012 № 4585П/01 и от 23.01.2014 № 4599П/02.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 утверждено мирового соглашение между обществом «Ровер» и кредиторами, прекращено производство по делу№ А02-401/2016. По условиям мирового соглашения должник обязался выплатить задолженность в сумме 1 308 409 450,34 руб. одиннадцати кредиторам, в числе которых: общество «Кузбассгипрошахт» с требованием в сумме 74 111 212,40 руб. и ФИО3 с требованием в сумме 1 133 139 315,42 руб. в течение одного года.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер».

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества «Ровер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

По результату анализа финансового состояния общества «Ровер» временным управляющим выяснено, что должник использовал расчётные счета иных лицдля получения денежных средств, минуя собственный расчётный счёт.

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 требование общества «Кузбассгипрошахт» в сумме 95 084 858,97 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ровер».

По письмам должника для целей прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3 производилась оплата задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности перед обществом «Кузбассгипрошахт» платёжным поручением от 05.07.2021 № 965 на сумму 95 084 858,97 руб. за общество «Ровер» по письму от 05.07.2021 № 646, платёжным поручением от 06.07.2021 № 001в сумме 7 000 руб. за общество «Ровер» по письму от 05.07.2021 № 644.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве общества «Ровер» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Законао банкротстве в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр,в том числе требования общества «Кузбассгипрошахт».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда от 20.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку на дату рассмотрения дела в суде поступили требования иных кредиторовна общую сумму 521 058 236,92 руб. в результате чего совокупная кредиторская задолженность общества «Ровер» составила 614 090 620,49 руб.

Между обществом «Кузбассгипрошахт» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор от 13.10.2021, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу «Ровер» на сумму 95 084 858,97 руб., включённую в реестр определением суда от 09.06.2021, по цене равнозначной уступаемому праву. Положения договора уступки содержат соглашение о том, что перечисление ФИО3 в пользу общества «Кузбассгипрошахт» денежных средств в сумме 95 084 858,07 руб. платёжным поручением от 05.07.2021 № 965, является оплатой стоимости уступленного права.

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с требованием в сумме 95 084 858,97 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов – общества «Кузбассгипрошахт» правопреемником ФИО3

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022, определение арбитражного суда от 27.06.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд исходил из того, что движение денежных средств общества «Ровер» осуществлялось через общества «Стройсервис», предприятие «Барзасское товарищество», аккумулировались у аффилированных лиц, подконтрольных ФИО3 и использовались последним для погашения обязательств должника перед обществом «Кузбассгипрошахт». Совокупность данных обстоятельств явилась основаниемдля вывода о том, что ФИО3 осуществил погашение обязательств должника перед обществом «Кузбассгипрошахт» денежными средствами самого должника, в связи с чем апелляционный суд посчитал правопреемство несостоявшимся, а заявлениене подлежащим удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд сделал выводы о том, что, предоставив денежные средства должнику, ФИО3 рассчитался с обществом «Кузбассгипрошахт» денежными средствами самого должника, требование общества «Кузбассгипрошахт» является погашенным за счёт средств должника. В реестре требований кредиторов должника такое требование может быть восстановлено только в случае возврата обществом «Кузбассгипрошахт» в конкурсную массу денежных средств.

Учитывая указанные выводы апелляционного суда, управляющий исключилиз реестра требований кредиторов общества «Ровер» требование общества «Кузбассгипрошахт» в сумме 95 084 858,97 руб.

Конкурсный кредитор – общество «Омега Трейд» 24.09.2022 направило управляющему ФИО2 требование о созыве собрания кредиторов общества «Ровер» с включением в повестку дня перечня вопросов.

Управляющий 29.09.2022 опубликовал в Едином федеральном реестре сведенийо банкротстве сообщение № 9748194 о проведении собрания кредиторов общества «Ровер» в заочной форме, повестке дня собрания, порядке подачи заявок на участиев собрании; не уведомил общество «Кузбассгипрошахт» о предстоящем собрании кредиторов общества «Ровер».

Собрание кредиторов проведено в заочной форме на электронной площадке «Коннектор» (https://sobkred.ru/).

Собранием кредиторов общества «Ровер» 14.10.2022 приняты следующие решения:

1. Определить место проведения очных собраний кредиторов общества «Ровер»по адресу: промплощадка разреза Ровер (АБК, ОГР) Кемеровский район, 21 километр автодороги Кемерово-Анжеро-Судженск.

2. Определить периодичность проведения собраний кредиторов общества «Ровер»в очной форме раз в три месяца.

3. Запретить текущую хозяйственную деятельность общества «Ровер» по добычеи реализации каменного угля без одобрения решением собрания кредиторов общества «Ровер».

4. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 расторгнуть заключённые обществом «Ровер» в процедуре конкурсного производства договоры подряда или иные договоры, на основании которых проводились либо проводятся работы по добыче угля,а также заключённые в процедуре конкурсного производства договоры купли-продажи угля.

5. Отчет конкурсного управляющего общества «Ровер».

6. Утвердить порядок сроки и условия продажи имущества общества «Ровер».

На собрании кредиторов 14.10.2022 присутствовал уполномоченный органс требованием в сумме 145 466 772,18 руб. (16,138 % реестра, 15,384 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), ФИО3 с требованием в сумме 255 898 779 руб. (28,398 % реестра, 27,064 % голосов), общество «Омега Трейд» с требованием в сумме 500 031 042 руб. (55,473 % реестра, 55,884 % голосов).

Решение собрания кредиторов общества «Ровер» от 14.10.2022 принято большинством голосов.

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ровер» включено требование общества «Кузбассгипрошахт» в сумме 44 138 132,53 руб.

Ссылаясь на несогласие с решением собрания кредиторов от 14.10.2022по отдельным вопросам, управляющий, ФИО3 и общество «Кузбассгипрошахт» обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями о признании недействительным решения.

Считая нарушенными свои права кредитора действиями (бездействием) управляющего при назначении и проведении собрания кредиторов общества «Ровер», общество «Кузбассгипрошахт» подало соответствующую жалобу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из выводов апелляционного суда в постановлении от 05.09.2022 по настоящему делу о том,что ФИО3 рассчитался с обществом «Кузбассгипрошахт» денежными средствами самого должника, требование общества «Кузбассгипрошахт» является погашеннымза счёт средств должника. В реестре требований кредиторов должника такое требование может быть восстановлено только в случае возврата обществом «Кузбассгипрошахт»в конкурсную массу денежных средств.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии незаконности в непринятии мерпо извещению общества «Кузбассгипрошахт» о проведении собрания кредиторов, обеспечению доступа к электронной площадке «Коннектор» для участия в голосовании.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов должника от 14.10.2022 по первому, третьему, четвертому вопросам, как принятого с превышением пределов компетенции, арбитражный суд указал на то, что принятие решений о заключениилибо расторжении договоров в конкурсном производстве отнесено к компетенции конкурсного управляющего.

Отменяя определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении жалобыи заявлений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не выносился судебный акт об отмене или изменении определений арбитражного суда от 09.06.2021 и 19.10.2022о включении требований общества «Кузбассгипрошахт» в реестр требований кредиторов общества «Ровер»; отсутствует судебный акт об исключении указанных требованийиз реестра.

Апелляционный суд указал на то, что возможность конкурсного управляющего самостоятельно без судебного акта исключить требование кредитора из реестра требований кредиторов связана с фактом погашения требования кредитора уже после его включения в реестр требований кредиторов и не может быть реализована со ссылкойна какие-либо обстоятельства, имевшие место до включения требования кредиторав реестр. Тем самым конкурсный управляющий наделялся бы возможностью ревизии выводов суда сделанных при включении требования кредитора в реестр, преодоления законной силы судебного акта, что не допустимо. При выяснении таких обстоятельств арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Апелляционный суд сделал выводы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «Кузбассгипрошахт»в сумме 95 084 858,97 руб. со ссылкой на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в непринятии мер к уведомлению общества «Кузбассгипрошахт» о проведении собрания кредиторов, к предоставлению доступак электронной площадке «Коннектор» для дистанционного голосования на собрании кредиторов; а также признал незаконным решение кредиторов по всем пунктамв связи с нарушением порядка проведения собрания, повлёкшим нарушение имущественных прав кредиторов.

Отказывая в передаче кассационных жалоб управляющего и общества «Омега Трейд» в части оспаривания решения собрания кредиторов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, общий вывод суда апелляционной инстанциио наличии существенных нарушений при подготовке и проведении собрания кредиторовне опровергают и не являются достаточными для пересмотра судебных актовв кассационном порядке (определение от 26.05.2023 № 304-ЭС23-2626 (4, 5)).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основаниемдля признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прави законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои правапутём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющегов арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Поскольку апелляционный суд установил совершение конкурсным управляющим ФИО2 действий (бездействия), выразившихся в исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «Кузбассгипрошахт»с нарушением установленного законом порядка, в непринятии мер к уведомлению общества «Кузбассгипрошахт» о проведении собрания кредиторов, к предоставлению доступа к электронной площадке «Коннектор» для дистанционного голосованияна собрании кредиторов, что повлекло нарушение прав кредитора, его жалоба удовлетворена правомерно.

Доводы должника о законности бездействия управляющего отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом дана надлежащая оценка действиям (бездействию) управляющего в процедуре конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумностии добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

По общим правилам, предусмотренных в частях 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, еслив соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве,но не предусмотренные АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротствеи основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Учитывая приведённые нормы права, их разъяснения, данные высшей судебной инстанцией, пересмотр определения арбитражного суда от 21.11.2022 и постановления апелляционного суда от 25.01.2023, принятых по результатам рассмотрения заявленияо признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, производство по кассационным жалобам общества «Омега Трейд»и управляющего обществом «Ровер» ФИО2 в части оспаривания решения собрания кредиторов подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 282, пунктом 1 части 1статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» и кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ровер» ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу№ А02-1460/2020 Арбитражного суда Республики Алтай в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.10.2022.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023по настоящему делу в части признания незаконными оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1