АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20910/2022

г. Владивосток

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5101,11 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 № 21/703/31/16, диплом;

от ответчика – надлежаще извещены, не явились;

установил:

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 5 101,11 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его нахождения на основании выписки из ЕГРИП (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о слушании дела неоднократно направлялось судом ответчику. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

Данный судебный акт направлялся ответчику  по адресу, указанному в сведениях из ЕГРИП.

Судом установлено, что заказное почтовое отправление с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания не вручено ответчику и возвращено суду отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату с указанием причины – «истек срок хранения».

При этом сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанного почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России», учитывая период нахождения почтового  отправления в почтовом отделении до момента их возврата отправителю, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи был соблюден.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком первого судебного акта, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по известному суду адресу определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Следовательно, извещение судом ответчика о судебном процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования подержал. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 096, согласно которому Подрядчик обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, по заданию Заказчика, провести работы по энергетическому обследованию (энергоаудиту) объектов Заказчика Службы в городе Находка, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Государственному контракту), Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ в соответствии пунктом 2.1. Контракта – 

с 13.05.2015 по 30.11.2015.

Цена контракта – 51 011,10 рублей (пункт 4.1. Контракта).

Исполнитель представил результаты выполненных работ, не отвечающие требованиям раздела 5 Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту от 13 мая 2015 г. № 096), письмом от 04.12.2015г. № 21/703/43/6/4-5342 ответчик уведомлялся о ненадлежащем исполнении условий Контракта и необходимости устранить указанные недостатки в кратчайшие сроки.

Указанные недостатки ответчик не устранил. Акт приема-передачи выполненных работ не составлялся по причине ненадлежащего исполнения государственного контракта.

В соответствии с п. 10.2.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства),  предусмотренных  настоящим  Договором,  размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 10 (десять) % цены настоящего Договора, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063.

В адрес исполнителя направлено уведомление о расторжении государственного контракта от 25.12.2015 № 21/703/6/4-9282 на основании п.3 ст. 715 ГКРФ с предложением в добровольном порядке оплатить штраф в размере 10 % цены Контракта в сумме 5 101,11 рублей.

22.09.2022 в адрес ответчика, указанный в государственном контракте, повторно направлена претензия (№ 21/703/6/4-4503) с аналогичными требованиями. Претензия возвращена в Управление за истечением сроков хранения 10.11.2022.

От ИП ФИО2 ответ на претензию и оплата штрафа по настоящее время не поступили.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 10.2.1. Контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства),  предусмотренных  настоящим  Контрактом,  размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы равной 10 (десять) % цены настоящего Контракта, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (пункт 10.2.1. контракта).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела, доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета ввиду освобождения истца от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО2 в пользу федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" 5101,11 руб. санкций, 2000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.