АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-13311/2017

г. Воронеж

6 октября  2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В. 

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 316366800053612, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 7 000 руб. убытков по составлению и направлению претензии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием 17.07.2016 с участием транспортного средства Мерседес  г.н. 

<

***> , автомобиля Фольксваген г.н. 

<

***>  и автомобиля ВАЗ г.н. Р843ТО36

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 29 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 7 000 руб. убытков по составлению и направлению претензии в связи с дорожно-транспортным происшествием 17.07.2016 с участием транспортного средства Мерседес  г.н. 

<

***>.

Ответчик оспаривает требования , просит уменьшить судебные расходы , ссылается на их неразумность .

Из материалов дела следует:

17.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес  г.н. 

<

***> ,  автомобиля Фольксваген г.н. 

<

***>  и автомобиля ВАЗ г.н. Р843ТО36 ,гражданская ответственность водителя которого была застрахована ответчиком.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ г.н. Р843ТО36.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 036196215.

Вследствие аварии транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный                регистрационный знак О 148АК136,  принадлежащему  ФИО2  причинены механические повреждения.

16.02.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (получено 20.07.2016 согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России).

28.07.2016  между ФИО2  (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого,  цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, марка, модель Фольксваген Тигуан, государственный                регистрационный знак О 148АК136 в дорожно – транспортном происшествии, произошедшим 17.07.2016 по адресу: 

<

...>, с участием вышеназванного автомобиля под управлением ФИО4.

Ответчик организовал осмотр транспортного средств и 08.08.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 31 926 руб. 32 коп., что подтверждено платежным поручением № 1621 от 08.08.2016. 

Согласно экспертному заключению № 1508/16 от 15.08.2016, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 151 758 руб. 00 коп. За составление заключения о стоимости ремонта истец оплатил 29000 руб. 

28.04.2017 истец направил ответчику претензию. 

Истец считает , что убытки на сумму 29000 руб. (стоимость экспертизы) не были оплачены  страховщиком в полном объеме и обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда от 23.05.2017 по делу № А14-16010/2016 установлено , что с ЗАО  «Московская акционерная страховая компания»  в пользу предпринимателя ФИО6 надлежит взыскать 107 673руб.68коп. – стоимости восстановительного ремонта, 107 000руб.00коп. – неустойки,  3000руб.00коп. – судебных издержек, 6000руб.00коп. – расходов на судебную экспертизу.

Согласно экспертного заключения № 1508/16 от 15.08.2016, выполненного  ИП ФИО5 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 151 758 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела по  ходатайству истца  была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», эксперту ФИО7. 

Как следует из заключения эксперта № 0145-17 от 20.02.2017, представленного обществом с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП при повреждениях, полученных в результате ДТП от 17.07.2016 с учетом износа составляет 139 600 руб. 00 коп. 

Истец согласился с заключением судебной экспертизы и, учитывая частичную выплату страхового возмещения, уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта  до 107 673руб. 68 коп.  

Ответчик  так же  не представил возражений  относительно экспертного заключения № 0145-17 от 20.02.2017, представленного обществом с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

Указанная задолженность была взыскана решением суда .

Таким образом , заключением судебной экспертизы установлено , что стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП при повреждениях, полученных в результате ДТП от 17.07.2016 с учетом износа,  составляет 139 600 руб. Согласно экспертного заключения № 1508/16 от 15.08.2016, выполненного  ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 151 758 руб., то есть стоимость ремонта по данным истца находится в пределах 10 % погрешности в расчетах различными экспертами , что подтверждает обоснованность и правомерность данного заключения № 1508/16 от 15.08.2016.

Напротив, расчет ответчика на сумму выплаты  31 926 руб. 32 коп. противоречит Заключению судебной экспертизы , то есть не является обоснованным.

Таким образом , истец правомерно предпринимал действия , обеспечивающие определение стоимости восстановительного ремонта , в связи с чем понес убытки на сумму 29000 руб. В свою очередь , страховщик не доказал , что истец имел возможность снизить размер убытков  , но не сделал этого .Заявление ответчика о завышении размера убытков не подкреплено соответствующими доказательствами.

По своей правовой природе указанные расходы являются убытками и к ним применяются положения ст. 15 ГК РФ.

Согласно указанной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик не оплатил страховое возмещение в полном размере , истец обоснованно обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости возмещения .

Так же страховщик не представил доказательства , опровергающие стоимость  услуг эксперта в сумме 29000 руб.

Таким образом , суд считает , что  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца убытки  в сумме 29000 руб. При таких обстоятельствах , суд считает , что требование истца подлежат удовлетворению в данной части .

Исходя из вышеизложенного , требования истца  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы в сумме 2000 руб. ( по оплате госпошлины ) подлежат отнесению за счет ответчика .

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы по составлению претензии на сумму 7000 руб. , подтверждаемые договором от 28.04.2017, актом оказанных услуг  и квитанцией от 28.04.2017 суд считает обоснованными и разумными в части 1000 руб. , поскольку , как установлено решением арбитражного суда от 23.05.2017 по делу № А14-16010/2016 за составление претензии в адрес страховщика по названному ДТП с ответчика уже было взыскано расходов на сумму 3000 руб. Составление аналогичной претензии иной датой не требует несения расходов в указанной истцом сумме , так является повторной  .

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Воронежской области большого количества аналогичных дел, суд приходит к  выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 000 руб.

В остальной части судебные расходы ИП ФИО1  на оплату юридических услуг признаны судом чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ , 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 316366800053612, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 29000 руб. и судебные расходы в сумме 1000 руб.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        Л.В. Романова