ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109248/2020

08 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.266

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от конкурсного управляющего ООО «КомфортСтрой»: ФИО2 по доверенности от 12.08.2023, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12941/2024) Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по обособленному спору № А56-109248/2020/тр.266 (судья А.А. Калайджян), принятое по заявлению Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомфортСтрой»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд) с заявлением о признании ООО «КомфортСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 10.08.2021 (резолютивная часть объявлена 03.08.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144.

В арбитражный суд 28.09.2023 от Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области поступило заявление, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника ООО «КомфортСтрой» требование о выплате общей суммы задолженности в размере 6 208 333 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда от 25.03.2024 требования удовлетворены частично; суд признал обоснованным требование Администрации в размере 72 865 руб. 40 коп. основного долга как подлежащее удовлетворению за счет имущества ООО «КомфортСтрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; производство по заявлению Администрации в части требований, признанных судом текущими обязательствами, прекратил.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение отменить, включить в реестр задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 02.10.2020 по 09.12.2020 в размере 2 822 580 руб. 62 коп. Податель жалобы указал, что судом неверно произведен расчёт задолженности за фактическое пользование земельным участком, поскольку договором предусмотрено, что его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 01.03.2021. Также апеллянт полагает, что необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определённой договором, которая исходя из условий договора аренды от 26.10.2015, составила 15 000 000 руб. в год, при том, что с 02.10.2020 по 28.02.2021 земельный участок фактически находился в пользовании должника до момента возбуждения настоящего дела ООО «КомфортСтрой» не уплачено 2 822 580 руб. 62 коп.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КомфортСтрой» против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией МО «Агалатовское сельское поселение» и ООО «КомфортСтрой» 26.10.2015 в период полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, был заключен договор аренды № 209/05-53 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, д. Агалатово, военный городок, с кадастровым номером 47:07:0402016:202, для жилищного строительства. Срок данного договора был предусмотрен до 01.10.2020.

В последующем, 01.03.2021 между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация) и ООО «КомфортСтрой» заключен договор аренды № 257/4.4-08 вышеуказанного земельного участка в целях завершения строительства многоквартирного дома.

Администрацией направлено требование исх. № 5330/1.0-16 от 01.08.2023 об оплате за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком за период с 02.10.2020 по 28.02.2021 в адрес конкурсного управляющего. Как указал кредитор, оплата по данному требованию до настоящего времени не поступила.

Расчет суммы убытков из неосновательного обогащения по сложившейся судебной практике произведен кредитором по ставкам арендной платы.

Размер годовой арендной платы по договору аренды № 209/05-53 от 26.10.2015 за участок определен итогами аукциона в размере 15 000 000 руб. в год и является фиксированным.

В связи с чем, размер ущерба, исчисленный за период с 02.10.2020 по 28.02.2021, составляет 6 208 333,33 руб.

Указанную сумму кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что период начисления задолженности с 10.12.2020 по 28.02.2021 относится к текущим платежам, производство по заявлению Администрации в указанной части прекратил. Возражений в данной части подателем апелляционной жалобы не приведено, равно как и не оспаривается то обстоятельство, что Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр по истечении указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, в связи с чем её требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при признании обоснованной суммы долга судом первой инстанции неверно установлен размер требования с учётом расчёта представленного конкурсным управляющим. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что в расчёт кредитора положены неверные значения арендной ставки.

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору. Кроме того, следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которой арендодатель может взимать плату с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции произвел расчет, ссылаясь на перезаключение договора аренды № 257/4.4-08 от 01.03.2021, между тем, пунктом 2.2 данного договора аренды установлено, что по соглашению сторон условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2021.

При этом земельный участок с 02.10.2020 по 28.02.2021 фактически находился в пользовании ООО «КомфортСтрой» для завершения строительства многоквартирного дома.

После окончания срока, на который был заключен договор аренды № 209/05- 53 от 26.10.2015, размер годовой арендной платы которого определен итогами аукциона в размере 15 000 000 руб. в год, арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

Соглашаясь с произведенным конкурсным управляющим расчетом, судом не принято во внимание Постановление Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области» с применением коэффициентов, исходя из площади земельного участка, и соответствующей расчетной ставки арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчёт кредитора за фактическое пользование земельным участком за период с 02.10.2020 по 09.12.2020 (т.д. 160, л.д. 24), учитывая приведенный в апелляционной жалобе расчёт арендной платы земельного участка по формуле с обозначением всех коэффициентов, применяемых к конкретному периоду, приходит к выводу, что произведённый Администрацией расчёт в размере 2 822 580 руб. 62 коп. является арифметически верным, оснований для отказа в удовлетворении заявления в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции надлежит изменить в части суммы основного долга, признанной обоснованной, указав на наличие неисполненных перед Администрацией обязательств за фактическое пользование земельным участком за период с 02.10.2020 по 09.12.2020 в размере 2 822 580 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2024 по обособленному спору №  А56-109248/2020/тр.266 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

Признать обоснованным требование Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области в размере 2 822 580 руб. 62 коп. – основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исключить из резолютивной части определения от 25.03.2024 по настоящему обособленному спору  абзац третий.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов