﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19068/2019-ГК

г. Пермь

27 января 2020 года

Дело № А71-3391/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лесковец О.В.,  

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.  

при участии в заседании: 

от истца: Галимов М.М., представитель по доверенности от 14.11.2019,  от ответчика: Копылова Э.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская  

служба безопасности», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  29 ноября 2019 года по делу № А71-3391/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Ижевская служба безопасности»  

(ОГРН 1151832001628, ИНН 1832124257) 

к акционерному обществу «Ижевский механический завод-2»  (ОГРН 1161832062908, ИНН 1841062631)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Ижевская служба безопасности» (далее – ООО, общество ЧОО «Ижевская  служба безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к акционерному обществу «Ижевский механический завод-2»  (далее – АО, общество «ИМЗ-2», ответчик) о взыскании 685404 руб. долга по  договору на оказание услуг по охране объектов № 743 от 29.12.2018 (с учетом  уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением суда от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по  делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ЧОО «Ижевская  служба безопасности» к АО «Ижевский механический завод-2» удовлетворить,  взыскав с ответчика задолженность в размере 685404 руб. за период январь,  февраль 2019 года, расходы за юридические услуги в размере 50000 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 19708 руб. 08 коп. В  обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание то, что  ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» отправило уведомление о начале  оказания охранных услуг в адрес ЦЛРР УФСВНГ по Удмуртской Республике, а  также доказательства отправки почтовых отправлений от 29.12.2019,  подтверждающие начало оказания охранных услуг. Истец также указывает, что  суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств оказания  услуг акты приема-передачи помещения, подтверждающие, что охранное  предприятие приняло помещения для размещения своих сотрудников для оказания  охранных услуг, а также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от  01.01.2019, графики дежурств, табели рабочего времени, приказы о приеме на  работу, трудовые договоры с работниками, удостоверения частных охранников,  рапорта. Кроме того заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда в  удовлетворении ходатайства данной стороны о привлечении и вызове в качестве  свидетеля в судебное заседание представителя Росгвардии капитана полиции  Ахметова Ильсура Марсовича, осуществлявшего проверку поста охраны ООО  ЧОО «Ижевской службы безопасности» на объекте АО Ижевского механического  завода-2» в январе 2019 года. Также необоснованно, полагает истец, не приняты во  внимание устные пояснения представителя охранной организации, согласно  которым фактически истец начал оказывать ответчику услуги с 01.01.2019, а не с  11.04.2019.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд  апелляционной инстанции не представлен.  

В начале судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств - ответа на запрос № 566/2511 от  25.12.2019; ответа на запрос № 5664/182 от 25.12.2019.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной  

инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную  жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность  их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия  права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 АПК РФ), без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного в приобщении указанных документов судом  апелляционной инстанции отказано, поскольку предметом исследования суда  первой инстанции они не являлись, датированы позже принятия обжалуемого  судебного акта, соответственно, не могли влиять на его суть.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции  и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 29.12.2018 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по  охране объектов № 743 от 29.12.2018 (далее-договор) (л. д. 8-11 т. 1), по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по  охране объектов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок,  39а; г. Ижевск, ул. Пойма, 77 (база); г. Ижевск, ул. Ленина, 132, Санаторий- профилакторий «Сосновый»; г. Ижевск, ул. Промышленная, 8; г. Ижевск, ул.  Ленина, 101; УР, Якшур-Бодьинский р-н, 36-км Якшур-Бодьинского тракта, д.  Карашур, О/К «Березовая роща» (п. 1.1 договора).  

Заказчик предоставляет исполнителю помещение или выделенную зону для  размещения поста охраны в соответствии с актом приема-передачи (Приложением   № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).  

Подпунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора предусмотрены следующие обязанности  исполнителя:  

- предоставить заказчику лицензию на осуществление охранной  деятельности;  

- оказывать услуги в соответствии с требованиями, указанными в  Приложении № 9, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты за оказанные услуги  осуществляются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта  оказанных услуг.  

Сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг (п. 6.1  договора).  

Заказчик в течение трёх рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг  обязан принять их и при отсутствии замечаний к оказанным услугам направить  исполнителю подписанный акт оказанных услуг (п. 6.3 договора).  

Если в указанный срок акт оказанных услуг не был подписан и передан  исполнителю и не поступил письменный отказ в приемке, то оказанные услуги  считаются полностью принятыми. В этом случае исполнитель имеет право  предъявить требование об оплате оказанных услуг (п. 6.4 договора).  

При наличии у заказчика замечаний к оказанным услугам он направляет  исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В этом случае  сторонами оформляется двусторонний протокол с перечнем недостатков и сроков  их устранения (п. 6.5 договора).  

Договор вступает в силу с 01.01.2019 года и действует по 31.12.2019 (п. 7.1  договора).  

В соответствии с п. 1.3 технических требований на оказание охранных услуг  АО «ИМЗ-2» (Приложение № 9 к договору, л. д. 20-23 т. 1) (далее-технические  требования) характеристики оказываемых услуг заключаются в обеспечении,  внутриобъектового и пропускного режима, круглосуточной охраны объекта,  безопасности сотрудников и посетителей, находящихся на охраняемом объекте,  охраны имущества заказчика и арендаторов, общественного порядка, соблюдение  пожарной безопасности, антитеррористической защищенности охраняемых  объектов.  

Согласно пп. 2.5.1, 2.5.2 технических требований задачами охранной  организации являются обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на  территории объектов охраны; дислокация постов, особые обязанности  сотрудников на постах определяются табелем постов (данный табель  разрабатывается исполнителем и согласовывается с заказчиком).  

Служебные обязанности сотрудников регламентируются Инструкцией по  охране объекта, которой определяется: порядок приема и сдачи объекта под  охрану; порядок осуществления контрольно-пропускного режима; поддержание  внутриобъектового режима; действия в чрезвычайных ситуациях (п. 2.5.3  технических требований).  

По условиям п. 2.7 технических требований кандидатуры работников  исполнителя (охранников), график их сменности, системы охраны и иные вопросы  будут решаться исполнителем по согласованию с заказчиком.  

В течение 5 рабочих дней после заключения договора исполнитель обязан  осмотреть охраняемые объекты и составите акты их обследования (п. 2.8  технических требований).  

Согласно п. 2.9 технических требований исполнитель обязан выставить на  охраняемые объекты посты охраны (включая рабочие, выходные и праздничные  дни) в форменной одежде и обмундировании согласно требованиям «Заказчика», в  следующем количестве и со следующим режимом их работы согласно дислокации  объектов охраны (п. 5 технического задания).  

В соответствии с п. 2.19, 2.20 технических требований на объекте охраны  должны находиться журналы строгой отчетности и вестись записи с указанием  

времени заступления, смены охраны, фамилий дежурных сотрудников,  находящихся на охраняемых объектах, произведенных заменах и подменах  дежурных лиц, о происшествиях во время дежурства, о времени выхода на  патрулирование.  

Организация регулярного патрулирования по территории охраняемого  объекта в ночное время (не реже 1 раза в час). О результатах патрулирования  территории объектов в ночное время каждый 1 час докладывать сотруднику  дежурного подразделения и делать запись в журнале осмотра.  

В обоснование исковых требований ООО ЧОО «Ижевская служба  безопасности» ссылается на то, что во исполнение вышеуказанного договора  исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 685404 руб.  

В подтверждение изложенного истцом в материалы дела представлены акты  оказанных услуг № 167 от 31.01.2019 и № 338 от 28.02.2019, подписанные им в  одностороннем порядке (л. д. 32-35 т. 1), которые вручены ответчику 21.02.20219  (л. д. 31 т. 1); графики несения службы сотрудниками ООО ЧОО «Ижевская  служба безопасности» (л. д. 112-119 т. 1); копии графиков дежурств за январь 2019  г., февраль 2019г., а также табелей рабочего времени за январь 2019г., февраль  2019г. (л. д. 128-131 т. 1); копии приказов о приеме на работу на сотрудников ООО  ЧОО «Ижевская служба безопасности», удостоверений частного охранника на  каждого сотрудника ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности», трудовых  договоров с работниками ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности», рапортов  от 01.01.2019, от 01.02.2019 (л.д.132-147 т. 1, л. д. 3-169 т. 2).  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что направленные ответчику акты оказанных услуг № 167 от 31.01.2019 и № 338 от  28.02.2019 им не подписаны.  

АО «ИМЗ-2» направило истцу мотивированный отказ от их подписания  (письма от 20.02.2019 № 229, от 27.03.2019 № 368) с указанием на нарушение  обществом «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» абз.  2 п. 2.2.3 договора, п. 2.8, п. 2.19, 2.20 технических требований на оказание  охранных услуг, выразившееся в том, что после принятия товарно-материальных  ценностей под охрану не был составлен акт; в течение 5 рабочих дней после  заключения договора не был составлен акт обследования охраняемых объектов; в  журнале отсутствуют записи о времени осуществления патрулирования, что  свидетельствует о том, что патрулирование территории в ночное время не  осуществляется; в журнале не внесена запись о случившейся краже 16.01.2019.  Приведенные нарушения условий договора признаны АО «Ижевский  механический завод-2» существенными, способствовавшими совершению кражи  16.01.2019, являющимися основанием для отказа от подписания актов оказанных  услуг.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных  требований истца об оплате услуг за спорный период (январь – февраль 2019 года)  в сумме 685404 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым требованием.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался  положениями, предусмотренными ст. 307, 309, 310, 711, 753, 779-783  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того,  

что отказ ответчика от приемки оказанных услуг и, как следствие, отказ от их  оплаты являются обоснованными, поскольку истцом не доказан надлежащим  образом факт оказания им для ответчика услуг в соответствующий юридически  значимый период.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями  ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания  истцом ответчику услуг за спорный период в заявленном размере.  

Так, при оценке обоснованности позиции истца о надлежащем исполнении им  обязательств по договору суд первой инстанции, приняв во внимание содержание  п. 2.8 технических требований об обязанности исполнителя в течение 5 рабочих  дней после заключения договора осмотреть охраняемые объекты и составить акты  их обследований, верно указал, что в нарушение указанных условий акты приема- передачи объекта под охрану поступили от истца в АО «Ижевский механический  завод-2» лишь 09.04.2019 (л. д. 78 т. 1). При этом акты приема-передачи объекта  под охрану от 11.04.2019 подписаны сторонами без возражений и замечаний (л. д.  79-85 т. 1). Согласно п. п. 1, 2 актов приема-передачи объектов под охрану от  11.04.2019 заказчик передает, а исполнитель принимает с 11.04.2019 под охрану  объекты в соответствии с п. 1.1 договора, постовые на объекты охраны  выставлены с 11.04.2019.  

С учетом данного обстоятельства, установив, что объекты приняты истцом  под охрану 11.04.2019, а посты выставлены с 11.04.2019, руководствуясь  условиями договора о его предмете (п. 1.1), суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для оплаты услуг за январь и февраль  2019 года, поскольку истцом услуги оказывались лишь с 11.04.2019.  

При оценке указания истца на факт передачи ответчику объектов охраны по  акту-приема передачи объектов от 29.12.2018, подписанному АО «Ижевский  механический завод-2» без замечаний, суд первой инстанции справедливо  сослался на отсутствие в указанном акте даты принятия исполнителем помещений  от заказчика, и, как следствие, на невозможность определить момент принятия  этих помещений, а также на то, что принятие помещений для использования  сотрудниками истца их в качестве служебных помещений не свидетельствует о  принятии истцом под охрану объектов заказчика и об оказании охранных услуг.  

Ссылки истца в качестве доказательства оказания услуг с 01 января 2019 года  на акт приема-передачи товара (материальных ценностей) от 01.01.2019  

правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, указавшим на то,  что сам по себе факт принятия имущества исполнителем от заказчика не  свидетельствует о начале оказания охранных услуг с 01.01.2019.  

Представленные истцом в дело копии трудовых договоров, табелей учета  рабочего времени, графиков несения службы сотрудниками ООО ЧОО «Ижевская  служба безопасности», графиков дежурств за январь и февраль 2019 года,  приказов о приеме на работу на сотрудников ООО ЧОО «Ижевская служба  безопасности», удостоверений частного охранника на каждого сотрудника ООО  ЧОО «Ижевская служба безопасности», рапортов от 01.01.2019, от 01.02.2019,  правомерно расценены судом первой инстанции в качестве доказательств,  достоверно не подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг,  поскольку, как справедливо заметил арбитражный суд первой инстанции,  представленные документы являются внутренними документами охранной  организации (односторонними), не содержат информации о согласовании со  стороны ответчика.  

Кроме того, проанализировав содержание технических требований (п. 2.5, 2.6,  2.7), арбитражный суд также обоснованно указал на неисполнение истцом  обязанности по согласованию с заказчиком охранных услуг кандидатур  работников исполнителя (охранников).  

При исследовании представленных в дело доказательств суд первой  инстанции также обратил внимание на то, что первоначально истец представил в  материалы дела акт оказанных услуг № 167 от 31.01.2019, согласно которому  услуги оказывались истцом на 6 объектах ответчика, и акт оказанных услуг № 338  от 28.02.2019 (л. д. 33-34 т. 1), согласно которому услуги оказывались истцом на 5  объектах ответчика, а в дальнейшем истец в подтверждение факта оказания им  услуг в спорный период представил акт оказанных услуг № 167 от 31.01.2019, по  которому услуги оказывались истцом на 5 объектах ответчика (л. д. 110 т. 1), а  также акт оказанных услуг № 338 от 28.02.2019 (л. д. 108 т. 1), согласно которому  истец оказал ответчику услуги на 4 объектах ответчика.  

В этой связи, учитывая представление данных документов в суд спустя  продолжительное время после принятия искового заявления к производству,  принимая во внимание расхождение сведений по количеству объектов и по  стоимости услуг, указанных в актах, арбитражный суд справедливо критически  оценил представленные истцом односторонние доказательства.  

Учтено судом при принятии обжалуемого решения и содержание п. 2.19, 2.20  технических требований, согласно которым на объекте охраны должны  находиться журналы строгой отчетности и вестись записи с указанием времени  заступления, смены охраны, фамилий дежурных сотрудников, находящихся на  охраняемых объектах, произведенных заменах и подменах дежурных лиц, о  происшествиях во время дежурства, о времени выхода на патрулирование; а также  относительно организации регулярного патрулирования по территории  охраняемого объекта в ночное время (не реже 1 раза в час), о необходимости  информирования о результатах патрулирования территории объектов в ночное  время каждый 1 час сотрудника дежурного подразделения и записи в журнале  осмотра.  

При этом судом установлено, что согласно представленным истцом в  материалы дела актам № 1 от 01.04.2019 и № 2 от 01.07.2019 об уничтожении  документов за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года, а также за  период с 01 апреля по 30 июня 2019 года были уничтожены путем сжигания  следующие документы: журналы приема-передачи смены дежурств, журналы  пропусков, журналы проверок, проекты приказов (распоряжений) о приеме на  работу, предоставляемых в уполномоченный орган по выдаче личных карточек  охраны (л. д. 42, 43 т.3).  

Также, оценивая указание истца на уведомление им территориального  подразделения Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления  федеральной службы войск национальной гвардии по УР о принятии под охрану  объекта заказчика, суд первой инстанции, исходя их отсутствия в данном  уведомлении о начале оказания охранных услуг (л. д. 72 т. 1) даты составления  документа, правомерно указал на невозможность установить по нему время начала  оказания услуг.  

В отсутствие описи вложения почтового отправления, а также доказательства  получения контролирующими деятельность ответчика органами данного  уведомления суд обоснованно критически отнесся к представленному истцом в  подтверждение отправки уведомления реестру почтовой корреспонденции и не  принял в качестве доказательства отправки указанного уведомления в Отдел  лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск  национальной гвардии по УР (л. д. 104-105 т. 1).  

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

При этом оценка доказательств производится арбитражным судом в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, которой среди прочего  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт оказания  услуг, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт оказания  услуг возлагается на истца.  

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, установив, что бесспорно указанные доказательства факт оказания  истцом для ответчика охранных услуг в юридически значимый период не  подтверждают, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля  представителя Росгвардии, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции.  

В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в  деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и  сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с  ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в  качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого  судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что  вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности,  определяет необходимость допроса свидетелей.  

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель  может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету  доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. В  данном случае необходимости в допросе свидетеля судом не установлено.  

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и указание  истца в апелляционной жалобе на устные пояснения представителя охранной  организации, которые в отсутствие необходимых доказательств, не могут  подтверждать бесспорно факт оказания охранных услуг.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не  допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего  законодательства.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли  бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  

государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 по делу № А71-3391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.В. Лесковец 

Судьи  

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева