АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-2843/2016

г. Калуга

23» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора  ПАО «Сбербанк»

 

представителя ФИО4 по доверенности от 14.10.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А14-2843/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 (далее - должник) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО7 (далее - первый ответчик) денежных средств  в размере 309 702 евро в пользу ФИО8 (далее - второй ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО8 - 233 572, 47 евро в рублевом эквиваленте на дату вынесения судебного акта, 11 271 825 руб. 04 коп. инвестиционного дохода от передачи денег в доверительное управление за 2020-2021 годы, 3 077 328 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 28.11.2023; со ФИО7 - 71 045 евро в рублевом эквиваленте по курсу на дату вынесения судебного акта и 400 000 руб., а также 2 136 964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 28.11.2023. Кроме того, заявитель просил взыскать с ФИО8 326 962 304 руб. в возмещение убытков, причиненных конкурсной массе в результате ведения ФИО8 бизнеса за счет должника. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2023 обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО9 к ФИО8 в части взыскания убытков выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 (судья Алмаев Р.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 (судьи Безбородов Е.А., ФИО10, ФИО11), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, кредитор ПАО «Сбербанк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе финансовый управляющий указывает на то, что в декабре 2017 года на ФИО8 (мать ФИО7) были оформлено значительное количество объектов недвижимости, связанных с фирмами, участником которых являлся должник, с всеми документами по банковским операциям ответчиком финансовый управляющий смог ознакомиться только в июне 2022 года. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у ответчиков права на заявление о применении срока исковой давности ввиду недобросовестного процессуального поведения, обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника к ФИО8 в части взыскания убытков незаконно  выделен в отдельное производство.

В письменных объяснениях от 15.08.2024 ответчик ФИО8 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы ПАО «Сбербанк», обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что финансовый управляющий ФИО12 не являлся лицом, взаимосвязанным с должником.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 17.08.2014, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 30.10.2023 по делу № 2-1924/2023-162.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 заявление ООО «СТИЛЬ ГОЛД» о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 принято к производству, определениями от 25.08.2016 и от 28.11.2016 производились замены заявителей по делу на правопреемников - ФИО13 и ФИО14 соответственно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 (резолютивная часть оглашена 26.01.2017), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, ФИО15 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО16, установлены требования ФИО14 в общей сумме 956 350 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

При новом рассмотрении определением суда от 02.11.2017 (резолютивная часть оглашена 30.10.2017) заявление ФИО14 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО17, установлены требования ФИО14 в общей сумме 956 350 руб.

Решением от 14.03.2018 (резолютивная часть оглашена 05.03.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО18

Определением от 09.09.2019 (резолютивная часть оглашена 09.09.2019) ФИО18 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО5 и определением от 09.01.2020 (резолютивная часть оглашена 25.12.2019) финансовым управляющим утвержден ФИО19

Впоследствии определением от 15.09.2021 ФИО19 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 и определением от 21.10.2021 (резолютивная часть оглашена 19.10.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 со счета ФИО7, открытого в АО «Райффайзенбанк», на счет ФИО8, открытый в этом же банке было перечислено 309 702 евро с указанием в назначении платежа: «Перевод между близкими родственниками».

Ссылаясь на то, что вышеуказанный платеж является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной вопреки интересам кредиторов в целях сокрытия средств, подлежащих включению в конкурную массу, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 75, 126 213.9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 10, 166, 168, 170, 181, 199, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, в целях формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве гражданина законом допускается обжалование сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена супругой должника после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в отношении аффилированного лица (тёщи должника) и направлена на вывод имущества (денежных средств), подлежащего включению в конкурсную массу, в целях причинения ущерба кредиторам.

Указанные обстоятельства в своей совокупности образуют состав подозрительной сделки, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, приводимые кредитором ПАО «Сбербанк России» доводы о ничтожности сделки ввиду направленности её на сокрытие денежных средств от кредиторов, а также о последующем поведении её участников по частичному возврату полученных по оспариваемой сделке средств сами по себе не свидетельствуют о выходе за пороки подозрительной сделки и полностью охватываются составом п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. ст. 61.2 или 61.3 указанного закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в ст. ст. 61.2 или 61.3 названного закона оснований.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 п. 3 ст. 75 данного закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 закона. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 закона), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось ранее, при новом рассмотрении процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5 введена 30.10.2017, следовательно, с этой даты в рамках дела о банкротстве ФИО5 у финансового управляющего и кредиторов возникло право на оспаривание сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, как пояснил представитель кредитора в судебном заседании, имеется вероятность того, что настоящее дело о банкротстве изначально находилось под контролем самого должника (о чем свидетельствует небольшая задолженность перед заявителем (около 1 млн.руб., которая была взыскана в упрощенном порядке) по отношению активам семьи должника, однако, в отношении финансового управляющего ФИО20, утвержденного в процедуре реализации имущества решением от 14.03.2018 (резолютивная часть оглашена 05.03.2018), не имеется сведений о взаимосвязи с должником.

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий ссылался на то, что должник не раскрыл информацию о заключении брака со ФИО7

Вместе с тем, в письменных объяснениях от 30.11.2023 финансовый управляющий подтверждал, что о наличии брачных отношений между ФИО5 и ФИО7 его правопредшественнику ФИО19 стало известно в октябре 2020 года от кредитора ПАО «Сбербанк России», после чего 26.10.2020 им был инициирован судебный спор в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга о признании имущества (квартиры) совместно нажитым и разделе нажитого имущества и долговых обязательств, ответчиком по которому выступала ФИО7

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отзыве на заявление о банкротстве, поступившем в суд первой инстанции 25.01.2017, должник указывает на то, что состоит в браке со ФИО7, представляя копию свидетельства о браке.

Таким образом, как верно отмечено судами, доказательства совершения в разумный срок после получения сведений о том, что должник состоит в зарегистрированном браке, надлежащих действий по выявлению иного общесупружеского имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, к каковому по правилам ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся и денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах супруги должника, в материалы дела не представлены. Информация об открытых на имя супруги должника счетах и вкладах, а также банковские выписки по счетам супруги должника в целях установления факта нахождения на этих счетах денежных средств и проведения анализа совершенных супругой должника сделок с общим имуществом финансовыми управляющими затребованы не были.

Более того, из письменных объяснений финансового управляющего от 30.11.2023 следует, что 06.05.2021 его правопредшественником получена информация о том, что ФИО7 является родной дочерью ФИО8

Настоящее заявление подано финансовым управляющим 10.10.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Учитывая заявления ФИО7 и ФИО8 о применении последствий пропуска сроков исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Довод ПАО «Сбербанк России» об отсутствии у ФИО7 и ФИО8 права на  заявление о применении срока исковой давности ввиду недобросовестного процессуального поведения, содержащийся также в кассационной жалобе, правомерно отклонен судами, поскольку факт такого поведения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора документально не подтвержден.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что остались нерассмотренными требования к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в виде инвестиционного дохода в сумме 11 271 825 руб. 04 коп. и процентов на сумму неосновательного обогащения, а также требований к ФИО7 о взыскании денежных средств и процентов, основанных на ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку вышеуказанные требования были заявлены не как самостоятельные, а как применение последствий недействительности сделки. Иных оснований для взыскания спорных денежных средств финансовым управляющим не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на иные действия по незаконному (по мнению кредитора) выводу имущества должника и его фирм на ФИО8, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства проверяются в рамках иных обособленных споров, для которых выводы по настоящему спору преюдициального значения не имеют.

Довод кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» о несогласии с тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника к ФИО8 в части взыскания убытков выделен в отдельное производство, также отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод судов, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделок недействительными ввиду пропуска срока исковой давности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А14-2843/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3