ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173113/2019

13 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.09.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

КП «УГС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2020 года,

по иску КП «УГС»

к АО «ЭНПИ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен КП «УГС» к АО «ЭНПИ» о взыскании 1 393 847 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, КП «УГС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (КП «УГС», Застройщик) и Открытым акционерным обществом «Экспериментальный научно-проектный институт» (Генпроектировщик) заключен договор от 01.09.2014 № Туч 5-1/ГПр/ДОУ/14/122 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства ДОУ по адресу: г. Москва, район Филевский парк, ул. Тучковская, д. 5, стр. 1 (на месте сноса существующего ДОУ) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Генпроектировщик обязуется выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства ДОУ по адресу: г. Москва, район Филевский парк, ул. Тучковская, д. 5, стр. 1 (на месте сноса существующего ДОУ), в соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к Договору), а Застройщик обязуется обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных Генпроектировщиком услуг (работ) в соответствии с условиями Договора. 

Пунктом 3.1 Договора сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в т.ч. Рабочей документации) определяются Календарным планом (Приложение № 1). 

В соответствии с Календарным планом (Дополнительное соглашение от 27.05.2015 № 2) дата окончания работ на оказание услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы, формирование пакета документов для утверждения проекта в полном объеме до получения заключения МГЭ, в т.ч. снятие замечаний, корректировка проекта - не позднее 15.07.2015. 

По состоянию на 25.09.2015 нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 71 день (с 16.09.2015 по 25.09.2015). 

Пунктом 12.4.3 Договора предусмотрена ответственность Генпроектировщика за нарушение сроков выполнения работ (услуг), в том числе промежуточных, установленных Календарным планом (Приложение № 1), неустойка в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки. 

Согласно представленного Истцом расчета, неустойка составила                                              1 393 847, 36 руб.

Исходя из искового заявления, нарушение срока выполнения работ по договору составил 71 дней - начиная с 16.07.2015 по 25.09.2015.

Судами установлено, что иск предъявлен Истцом в суд 04.07.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А40-173113/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Колмакова

 

                                                                                            А.И. Стрельников