АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14458/2022

г. Краснодар

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от ответчика ? акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                            от 10.04.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А63-14458/2022, установил следующее.

ООО «Строительство и Сервис» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – общество) о взыскании 158 271 рублей 71 копейки задолженности, 15 827 рублей 17 копеек пеней по договорам на техническое обслуживание и ремонт.

Решением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, выводы судов о том, что дополнительные работы согласованны сторонами договора, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.05.2020 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили следующие договоры:

– договор на техническое обслуживание и ремонт объектов ММ, МК                                  № ПтгФ/20220/20, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: по техническому обслуживанию; по аварийному и текущему ремонту; по модернизации помещений, прилегающей территории, инженерных систем и оборудования объектов заказчика формата «Магнит у дома» (ММ), «Магнит косметик» (МК), «Магнит аптека» (МА), здания офисов филиалов;

– договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования ГМ, МС, МО                                    № ПтгФ/20221/20, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: по техническому обслуживанию, по аварийному и текущему ремонту, по модернизации, оперативному управлению электро-тепловыми энергоустановками помещений гипермаркетов «Магнит», прилегающих территорий, инженерных систем и оборудования;

– договор на техническое обслуживание и ремонт объектов ММ, МК, МА                              № ПтгФ/20222/20, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: по техническому обслуживанию; по аварийному и текущему ремонту; по модернизации: помещений, прилегающей территории, инженерных систем и оборудования объектов заказчика формата «Магнит у дома» (ММ), «Магнит косметик» (МК), «Магнит аптека» (МА), здания офисов филиалов.

Срок действия договоров определен сторонами в один год с момента подписания договора (пункт 2.1 договоров). 

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определяется с учетом НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и включает в себя: ежемесячную стоимость работ (абонентскую плату) по обслуживанию объектов; стоимость материалов и запасных частей; стоимость дополнительных работ.

Абонентская плата включает в себя работы по техническому обслуживанию, текущим и аварийным заявкам, в том числе работы в нерабочее время (пункт 3.3 договоров). 

Под дополнительными работами следует понимать работы, возникшие по инициативе заказчика не связанные с текущим ремонтом (модернизация, перенос, демонтаж, монтаж, замена: конденсатора, воздухоохладителя, централи, ресиверного агрегата, фреона провода, торговая ХО (бонеты, витрины, горки), работы, вызванные случаями нарушений правил эксплуатации, противоправными действиями третьих лиц). Стоимость человека-часа для таких работ указана в приложении №1 к договору. 

В случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, исполнитель принимает на себя обязательство по согласованию с заказчиком объема и стоимости дополнительных работ до начала их выполнения. Дополнительный объем работ, подлежащий выполнению исполнителем, считается согласованным сторонами с момента подписания дополнительной сметы. Дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком и/или по несогласованным расценкам, оплате не подлежат (пункт 3.8 договоров). 

Пунктом 3.9 договоров предусмотрено, что стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонтам определяется ежемесячно, исходя из согласованных сторонами цен, указанных в приложении № 1 к договору, с учетом уровня предоставляемого сервиса, рассчитываемого в соответствии пунктом 1 соглашения об уровне сервиса приложения № 5 к договору.

Оплата стоимости работ за исключением дополнительных работ, производится заказчиком на 25 календарный день месяца, следующего за расчетным, или следующий за ним рабочий день, если 25-й день является выходным, при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за расчетный месяц и предоставления полного комплекса первичных документов (пункт 3.12 договоров).

Пунктом 4.1 договоров определено, что заказчик обязан оплачивать работу исполнителя, исходя из установленной стоимости работ в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения. 

В силу пункта 5.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. 

Как указал истец, по договору № ПтгФ/20220/20 исполнитель выполнил дополнительные работы на общую сумму 2480 рублей 64 копейки, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ на использованные материалы от 31.01.2021, а также товарной накладной подписанными сторонами без замечаний и разногласий.                          По договору № ПтгФ/20221/20 на общую сумму 19 004 рублей 69 копеек (акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 16.09.202 № 86, от 13.11.2020 № 126, от 06.10.2020 № 111, подписанные сторонами договора без замечаний и разногласий). По договору                       № ПтгФ/20222/20 на сумму 136 786 рублей 38 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.10.2020 № 388, № 129, от 07.07.2020 № 43,                                        от 15.02.2021 № 131, от 11.02.2021 № 92, от 05.02.2021 № 162, от 02.02.2021 № 161,                        от 22.01.2021 № 176, от 19.01.2021 № 107, № 41, от 23.12.2020 № 357, № 385,                                 от 17.11.2020 № 367, от 13.11.2020 № 396, от 27.10.2020 № 358, от 14.09.2020 № 105,                   от 24.09.2020 № 210, от 22.09.2020 № 242, от 17.09.2020 № 240, от 12.09.2020 № 239,                              от 11.09.2020 № 238, от 10.09.2020 № 237, от 28.08.2020 № 102. Акты подписаны сторонами договора без замечаний.

28 июля 2022 года компания направила в адрес общества претензию об оплате работ по указанным актам.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Суды установили, что согласования спорных работ сторонами договора подтверждается электронной перепиской, факт выполнения спорных работ на предъявленную сумму подтверждается актами подписанными представителем общества без замечаний, результат выполненных работ общество использует по назначению, что свидетельствует об их потребительской ценности и о том, что выполняя спорные работы, исполнитель действовал в интересах заказчика.

Доказательства оплаты выполненных компанией работ и принятых обществом,                      в материалах дела отсутствуют.

Расчет стоимости предъявленных к оплате работ, общество не оспорило.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы общество не заявило.

С учетом изложенного, суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме. 

Аргументы подателя жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу                                                    № А63-14458/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                              А.А. Твердой