АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7156/2020

г. Иваново

15 октября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317784700197955, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арматекс Гео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 644 рубля 80 копеек,

без участия сторон,     

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арматекс Гео» о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету на дату фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 11 Гражданского Кодекса РФ.

Определением суда от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание стороны не явились. Почтовые отправления с вложением копии судебного акта от 01.09.2020, направленные по адресам истца, ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой органа связи: «истек срок хранения». Истец в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал истца, ответчика надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия в материалах дела возражений сторон, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено без участия сторон в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - предприниматель, истец) на основании счета на оплату №17 от 18.03.2020 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Арматекс Гео» (далее по тексту – ООО «Арматекс Гео», ответчик) денежные средства в общей сумме 1 900 000 рублей по платежному поручению №4 от 18.03.2020.

В письме от 23.03.2020 предпринимателя просил вернуть денежные средства.

ООО «Арматекс Гео» полученные денежные средства частично возвратил предпринимателю в общей сумме 1 100 000 рублей по следующим платежным поручениям: №41  от 06.04.2020 в сумме 300 000 рублей; №43 от 14.04.2020 в сумме 200 000 рублей; №58 от 08.05.2020 в сумме 235 000 рублей; №67 от 15.05.2020 в сумме 365 000 рублей.

Поскольку денежные средства возвращены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2020. 

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии не удовлетворил, денежные средства не возвратил, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Факт перечисление истцом денежных средств в сумме 1 900 000 рублей ответчиком не оспорен и подтвержден представленным в материалы дела платёжным документом, более того, денежные средства в сумме 1 100 000 рублей возвращены ответчиком. 

В материалы дела истец доказательства наличие какого-либо правового основания владения денежными средствами в сумме 800 000 рублей, как и доказательства встречного исполнения в объеме перечисленных денежных средств, не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 800 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 644 рубля 80 копеек за период с 13.05.2020 по 10.08.2020.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начальный период начисление процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с даты последнего платежа, что не нарушает прав ответчика. 

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив представленный расчет с помощью интерактивного сервиса «Калькулятор суммы задолженности по статье 395 ГК РФ», размещенного на официальном интернет-сайте суда, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 10.08.2020 в сумме 9 644 рубля 80 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, начисленные на сумму 800 000 рублей начиная с 11.08.2020, подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арматекс Гео» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 644 рубля 80 копеек, - удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматекс Гео» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 800 000 рублей неосновательного обогащения, 9 644 рубля 80 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 10.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, начиная с 11.08.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 19 193 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                           Т.В. Романова