ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-634/2016

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2017 года

15АП-17555/2017

15АП-17223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2017 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд»: представитель Головня А.В. по доверенности от 01.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2017 по делу № А53-634/2016 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области 

о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области судебных расходов по делу №А53-634/2016 в сумме 705572,03 руб.

Определением суда от 06.09.2017 с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка- Трейд» взысканы судебные расходы в сумме 281689,40 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов в сумме 423882,63 руб. отказано.

Определение в части удовлетворения требований мотивировано тем, что факт понесенных судебных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также необоснованности их взыскания в материалы дела не представлено.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ни в дополнительных соглашениях к договору, ни в актах сдачи-приемки оказанных услуг по договору не определен объем и количество оказанных юридических услуг. АО «УК ЭФКО» и ООО «Алексеевка - Трейд» (ООО «Эфко-Трейд») являются взаимозависимыми лицами. Расходы на представителя ФИО3. не относятся к рассматриваемому делу. Часть транспортных  расходов взыскана с Инспекции дважды по делам № А53-10537/2016, А53-634/2016. Участие по делу пяти представителей не соответствует сложности дела.

ООО «Алексеевка-Трейд» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что сумма взысканных с инспекции  судебных расходов на оплату услуг представителей необоснованно уменьшена с 477 882,63 руб. до 54 000 руб., не соответствует требованиям разумности и сложившемуся уровню цен на оплату услуги представителей по налоговым спорам. При определении стоимости услуг представителя необходимо было руководствоваться постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд» оставить - без удовлетворения.

Представитель ООО «Алексеевка-Трейд» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области оставить - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд» заявил о взыскании судебных расходов в размере 16 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы инспекции на определение о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение суду представлены электронные посадочные купоны РЖД о приобретении ж/д билетов Воронеж – ФИО4 на дону.  Согласно пояснениям Головня А.В. указанные билеты оплачены путем списания с личной банковской карты. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не подтверждает расходов налогоплательщика, отсутствуют доказательства, что денежные средства передавались ей под отчет,  того, что расходы понесены за счет ООО «Алексеевка Трейд». При таких обстоятельствах не имеется оснований считать их расходами налогоплательщика, подлежащими возмещению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.07.2016 по делу №А53-634/2016 признаны незаконными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №30 от 10.08.2015 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №2 от 10.08.2015 «Об отмене решения от 28.10.2014 №53 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке». Суд обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области устранить нарушение прав общества возместить обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 в сумме 6065370 руб., а также проценты в сумме 781435,68 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А53-634/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

09.06.2017 ООО «Алексеевка-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области судебных расходов по делу №А53-634/2016 в сумме 705 572,03 руб.

В обоснование заявления указало, что 05.11.2014 между ООО «Алексеевка-Трейд» (далее - заказчик) и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания ЭФКО» (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №УКВ-036, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство оказывать заказчику информационные и юридические услуги по обеспечению деятельности заказчика, в том числе оказывать юридические услуги по защите и представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации.

Прием оказанных услуг оформляется ежеквартально путем подписания сторонами акта приема оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору, оказанных в отчетном квартале, согласовывается сторонами в дополнительном соглашении.

Все расходы исполнителя, осуществляемые им в рамках выполнения своих обязательств по настоящему договору, включая расходы на командировки, погашаются за счет причитающегося исполнителю вознаграждения и дополнительному возмещению не подлежат (п.6.2).

ООО «Алексеевка-Трейд» представлены  ежеквартальные дополнительные соглашения и акты оказанных услуг:

 №6 от 31.03.2016, согласно которому стоимость участия в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-634/2016 (10.03.2016) составила 22378,70 руб., 

№7 от 30.09.2016, согласно которому стоимость участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области, подготовка к судебным заседаниям, изучение документов, обсуждение правовых позиции, подготовка пояснений и дополнительно обоснования  по делу №А53-634/2016 – 320 429, 47 руб.;  подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании 15 ААС, подготовка дополнительных пояснений по делу №А53-634/2016  и подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию – 130 011,22 руб. (всего 450440,69 руб.); 

№9 от 30.12.2016, согласно которому подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка к судебному заседанию, обсуждение дела, участие в судебном заседании (29.11.2016 представители ФИО3, Головня А.В., ФИО5) составила 232752,64 руб.

Обществом представлены акты сдачи-приема оказанных услуг №31 от 31.03.2016, №104 от 30.09.2016, №154 от 31.12.2016, счета-фактуры, а также платежное поручение №120 от 28.06.2017 на сумму 705572,03 руб.

Указанными документами подтверждается, что закрытым акционерным обществом «Управляющая компания ЭФКО» оказаны юридические услуги заявителю, факт оплаты казанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по делу №А53-634/2016.

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области  заявила о чрезмерности расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, а также результаты обобщения гонорарной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов в размере 705572,03 руб. является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем, подлежит уменьшению до 281689,40 руб.

Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу ООО «Алексеевка- Трейд» судебные расходы в сумме 281689,40 руб., отметив, что указанная сумма включает командировочные расходы.

При этом, в тексте судебного акта  суд первой инстанции ошибочно указал, что ООО «Алексеевка-Трейд» просило взыскать  транспортные расходы в сумме 180639,40 руб.,  стоимость проживания в гостинице в сумме 8850 руб.,  суточные расходы в сумме 38200 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 477882,60 руб., поскольку общество заявило о взыскании расходов на представителя в целом в сумме 705572,03 руб.

Согласно пункту 6.1, 6.2  договора возмездного оказания услуг  стоимость услуг по договору, оказанных в отчетном квартале, согласовывается сторонами в дополнительном соглашении. Все расходы исполнителя, осуществляемые им в рамках выполнения своих обязательств по настоящему договору, включая расходы на командировки, погашаются за счет причитающегося исполнителю вознаграждения и дополнительному возмещению не подлежат.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по условиям договора командировочные и транспортные  расходы погашаются за счет вознаграждения исполнителя и не могут быть взысканы в виде отдельных позиций. 

В рамках договора об оказании услуг стороны согласовали их стоимость, подтвердили их обьем и осуществили оплату. При этом, в рамках отношений между заказчиком и исполнителем не устанавливалась стоимость транспортных, командировочных расходов, поскольку исполнитель расходовал полученное вознаграждение по собственному усмотрению. В том числе, в сфере собственного усмотрения исполнителя находилось количество привлеченных работников, привлечение иных лиц, например ФИО5, количество поездок. 

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции не учел, что основанием возникновения судебных расходов непосредственно у налогоплательщика является договор возмездного оказания услуг от 05.11.2014 № УКВ-036, в соответствии с которым ЗАО «Управляющая компания ЭФКО» берет на себя обязательство оказывать заказчику (ООО «Алексеевка-Трейд») информационные и юридические услуги по обеспечению деятельности заказчика, в том числе оказывать юридические услуги по защите и представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации.

При этом пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что все расходы исполнителя, осуществляемые им в рамках выполнения своих обязательств по договору, включая расходы на командировки, погашаются за счет причитающегося исполнителю вознаграждения и дополнительному возмещению не подлежат.

Таким образом, суду первой инстанции следовало оценить разумность размера заявленных расходов, принимая во внимание, что в качестве критерия разумности следует учитывать, также то обстоятельство, что транспортные и командировочные расходы исполнитель возмещал за счет вознаграждения. 

Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы инспекции, касающиеся конкретных транспортных документов и командировочных расходов. Довод налогового органа  о чрезмерности расходов на оплату услуг ввиду  участия в деле нескольких представителей общества подлежит отклонению, поскольку из условий договора от 05.11.2014 следует, что стоимость вознаграждения не зависела от количества представителей участвующих в деле, исполнитель был вправе сам определять количество лиц, необходимых для выполнения договора, в том числе, привлекать лиц на основании гражданско-правовых договоров. 

Однако, примененный судом первой инстанции подход не повлек за собой принятие необоснованного судебного акта, поскольку суд первой инстанции верно признал обоснованными судебные расходы в сумме 281 689,40 руб.

Согласно п. 2.1 договора действия, связанные с выполнением услуг, предоставляемых настоящим договором, осуществляются исполнителем в той форме, которая является наиболее оптимальной с точки зрения достижения результата и рациональности.

Исполнитель обязуется действовать добросовестно и тем способом, который является наиболее выгодным с точки зрения заказчика (п.3.1).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, результаты обобщения гонорарной практики, полагает, что сумма расходов в размере 281 689,40 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг (представление интересов в 3 инстанциях по налоговому спору).

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области  не представила доказательств того, что  указанная сумма является чрезмерной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции судебные расходы в общей сумме 281689,40 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обоснованно отказал.

Доводы  ООО «Алексеевка-Трейд» о том, что сумма взысканных с инспекции  судебных расходов на оплату услуг представителей необоснованно уменьшена с 477 882,63 руб. до 54 000 руб., подлежат отклонению, расходы на представителя снижены до 281 689,40 руб.

В рамках дела № А53-634/2016, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было рассмотрено заявление о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 30 от 10.08.2015 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 2 от 10.08.2015 «Об отмене решения от 28.10.2014 №53 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке»; обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области устранить нарушение прав общества возместить ООО «Алексеевка-Трейд» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 в сумме 6 065 370 руб., а также проценты в сумме 781 435,68 руб.

Таким образом, судебный акт в рамках дела № А53-634/2016 имел существенное значение для формирования позиции суда в рамках иных дел с участием налогоплательщика.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о необходимости применения постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, поскольку разбирательство имело место в Арбитражном суде Ростовской области, соответственно учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения представителя.

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г. участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 60 000 руб.

С учетом рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, компенсации транспортных и командировочных расходов за счет вознаграждения, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 281 689,4 рублей является разумной и обоснованной. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу № А53-634/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко