АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18168/2020

28 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел дело по заявлению Местной общественной организации «Территориальное общественное самоуправление «Академический» город Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 16.01.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района»; Департамент экономики Администрации города Екатеринбурга,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: Д.В. Каракоз, протокол № 4 от 26.03.2020; 

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 27.07.2020, удостоверение.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Определением от 16.09.2020 произведена замена судьи Н.И. Ремезовой в связи с болезнью, состав суда определен с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Процессуальные права и обязанности заявителю разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Местная общественная организация «Территориальное общественное самоуправление «Академический» город Екатеринбург»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным  решения  № 066/06/104-150/2020 от 16.01.2020, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Заинтересованное лицо представило отзыв, возражает против удовлетворения требований со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) 28.08.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162300005319003063 закупочная документация на содержание дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта в Академическом микрорайоне на территории Ленинского района города Екатеринбурга в редакции от 29.04.2019 №ИИ1. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 669 462,74 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.09.2019 №0162300005319003063-2-1 местная общественная организация «Территориальное общественное самоуправление «Академический» признана победителем электронного аукциона (извещение № 0162300005319003063). Указанный протокол размещен в единой информационной системе 11.09.2019.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» и местной общественной организацией «Территориальное общественное самоуправление «Академический» город Екатеринбург» 23.09.2019 заключен контракт №Ф.2019.590958.

В Свердловское УФАС России поступило заявление муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» (вх. № 01-400 от 13.01.2020г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о местной общественной организации «Территориальное общественное самоуправление «Академический» город Екатеринбург».

Решением № 066/06/104-150/2020 от 16.01.2020 управлением установлены основания для включения сведений об ТОС «Академический» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что вышеназванное решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

Согласно статье 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения (ненадлежащее исполнение) условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом, при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно материалам дела заказчиком выявлены нарушения п. 4.2.1 контракта, которые отражены в актах № 1/28.11.2019 от 28.11.2019, №1/19.12.2019 от 19.12.2019, № 1/25.12.2019 от 25.12.2019, № 1/30.12.2019 от 30.12.2019, направленных исполнителю по электронной почте. Заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлялась письма с требованиями устранить нарушения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 23.12.2019, направил исполнителю заказным письмом с уведомлением.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с пунктом 5.7 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Экспертиза результатов выполненных работ заказчиком не проводилась. Акты об обнаружении недостатков составлены заказчиком в одностороннем порядке при отсутствии доказательств надлежащего уведомления исполнителя о времени и месте составления актов. 

Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон,  суд приходит к выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя управлением не представлено.

Суд отмечает, что Закон о контрактной системе не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки действий сторон в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании общества недобросовестным исполнителем антимонопольный орган ограничился формальным подходом, не дав оценку отсутствию проведения экспертизы и составлению актов в отсутствие представителей исполнителя.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью выводов, изложенных в оспариваемом решении, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2020 № 066/06/104-150/2020.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Местной общественной организации «Территориальное общественное самоуправление «Академический» город Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          В.В. Окулова