Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26581/2017

Дело № А40-238963/16

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сберегательный Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, принятое судьей Гутник П.С., по делу № А40-238963/16 по иску ООО «КронтаКонстракшен» к ответчику ООО «Сберегательный Капитал» о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КронтаКонстракшен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сберегательный Капитал» о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом некачественно или не в полном объеме спорных работ, а также не представлены доказательства оплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что выполнение работ по отдельному этапу без претензий лишает права ответчика возражать по качеству остальных работ, выполненных по договору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «КронтаКонстракшен» (Исполнитель) и ООО «Сберегательный Капитал» (Заказчик) был заключен договор № СК-2 от 12.05.2014 на выполнение работ по разработке проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию по Объекту: комплекс зданий и сооружений для размещения Центра обработки данных ОАО «Сбербанк России», расположенных на территории иннограда Сколково, на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0020321:20, площадью 40 924 кв.м., местоположение: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе р.п. Новоивановское, в районе д. Сколково, д. Марфино. Объем Проектной документации, подлежащей созданию по настоящему Договору, включает в себя разработку: документацию стадии «Эскизный проект»; документации стадии «Проект»; документации стадии «Рабочая документация».

Также между Исполнителем и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения к Договору: № 1 от 13 октября 2014 г., № 2 от 01 декабря 2014 г., № 3 от 20 мая 2015 г., № 4 от 25 декабря 2015 г., № 5 от 14 июня 2016 г.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 14.07.16) общая стоимость полного комплекса Проектных работ составляет сумму в размере 412 953 900 руб.

Исполнитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Договору, разработав и передав Ответчику предусмотренную Договором проектную документацию в полном объеме по всем установленным Договором этапам, что подтверждается подписанными между Исполнителем и Ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ, на общую сумму 412 953 900,00 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Акты сдачи-приемки работ были подписаны Ответчиком без замечаний.

Согласно содержания подписанных Ответчиком актов, работы выполнены качественно и в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 2 каждого акта).

Ответчик в счет оплаты выполненных и принятых работ, выплатил Исполнителю денежные средства на общую сумму 409 953 900 рублей в том числе НДС. В связи с чем, задолженность Ответчика за выполненные и принятые работы составляет 3 000 000 рублей, которая до настоящего времени Исполнителю не была выплачена.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора оплата этапов Проектных работ производится по счетам, выставленным Исполнителем в соответствии с условиями Договора, по мере выполнения, согласования и сдачи-приемки этапов работ, путем подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, согласно Календарному плану-графику работ и с учетом ранее выплаченного авансового платежа.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 5 от 14.06.2016 г. к Договору Исполнитель и Ответчик согласовали порядок оплаты этапа № 7 работ по Договору в сумме 30 000 000 рублей в том числе НДС, а именно: в срок не позднее «27» июня 2016 г. Заказчик оплачивает Исполнителю 90% от стоимости выполненных работ по этапу, что составит 27 000 000 рублей 00 копеек, при условии передачи Исполнителем Заказчику Рабочей документации в объеме, указанном в п. 3 настоящего Соглашения (пункт 5.1. Дополнительного соглашения № 5); в срок не ранее даты устранения Исполнителем всех недостатков Рабочей документации в электронном виде в формате DWG, корректировки дополнительных разделов Рабочей документации, согласно п. 4 настоящего Соглашения с подписанием Сторонами соответствующего Акта и не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты истечения указанного срока, Заказчик оплачивает Исполнителю 10 % от стоимости выполненных работ по этапу, что составит 3 000 000 рублей (пункт 5.2. Дополнительного соглашения № 5).

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 5 установлено, что Исполнитель обязуется в срок не позднее «18» июня 2016 г. передать Заказчику 100% от общего объема Рабочей документации в электронном виде в формате DWG и дополнительные разделы Рабочей документации: раздел «3D моделирование инженерно-технологического оборудования и коммуникаций в привязке к архитектурно-планировочным решениям и этапам проведения строительных и монтажных работ» и раздел «Огнезащитная обработка несущих металлических конструкций».

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 5 установлено, что Стороны согласились и Исполнитель признает необходимость корректировки дополнительных разделов Рабочей документации, а именно: раздел «3D моделирование инженерно-технологического оборудования и коммуникаций в привязке к архитектурно-планировочным решениям и этапам проведения строительных и монтажных работ», раздел «Огнезащитная обработка несущих металлических конструкций». Исполнитель обязуется осуществить корректировку указанных выше разделов, с учетом трехмерной расчетной модели здания несущих конструкций, и передать результат таких работ Заказчику не позднее «15» июля 2016 г.

Исполнитель в полном объеме выполнил работы, установленные пунктами 3 и 4 Дополнительного соглашения № 5 и передал результат таких работ Ответчику, что подтверждается накладными № 42/08-16 от 18 августа 2016 г., № 43/09-16 от 16 сентября 2016 г.

Также накладной № 43/09-16 от 16 сентября 2016 г. Исполнитель передал Ответчику акт сдачи-приемки работ по корректировке разделов «3D моделирование инженерно-технологического оборудования и коммуникаций в привязке к архитектурно-планировочным решениям и этапам проведения строительных и монтажных работ» и «Огнезащитная обработка несущих металлических конструкций».

Пунктом 7.4. Договору установлено, что Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Проектной документации по п.7.3. Договора рассматривает Проектную документацию и направляет Исполнителю подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем своих замечаний по каждому разделу проектной документации, а также возвращает Проектную документацию Исполнителю.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 5 Заказчик вправе в течение 5 (пяти) рабочих дней предъявлять требования об устранении недостатков в переданной Исполнителем электронной версии Рабочей документации в формате DWG (Autodesk AutoCAD) и внесению корректировок, без дополнительных оплат, в случае не соответствия электронной версии Рабочей документации ранее выставленным замечаниям Заказчика, а Исполнитель обязуется по требованию Заказчика устранить недостатки и внести необходимые корректировки в срок не позднее 5 (пяти) дней после получения требования от Заказчика.

Ответчик частично оплатил выполненные Исполнителем работы, установленные пунктами 3 и 4 Дополнительного соглашения № 5, выплатив Исполнителю 27 000 000 рублей.

Однако акт сдачи-приемки работ, выполненных в рамках Дополнительного соглашения № 5, Ответчик не подписал, мотивированного отказа от его подписания Истцу не вручил.

Учитывая не подписание Ответчиком указанного выше акта сдачи-приемки, а также отсутствие отказа в его подписании и претензий к работам этапа № 7, выполненным в рамках Дополнительного соглашения № 5, Истец считает работы на сумму 3 000 000 рублей принятыми Ответчиком и подлежащими оплате.

17 октября 2016 года исполнитель направил Ответчику досудебную претензию исх. № 467/10-16 с требованием выплатить 3 000 000 рублей 00 копеек, в качестве оплаты за выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком работы по Дополнительному соглашению № 5, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке.

17 ноября 2016 года исполнителем был получен ответ Ответчика на досудебную претензию, в котором сообщалось о приостановлении выплаты 3 000 000 рублей до даты устранения исполнителем, выявленных Ответчиком скрытых недостатков в выполненной работе. При этом Ответчик сослался на наличие скрытых недостатков в работах, выполненных исполнителем по этапам № 1 - 6, которые были приняты Ответчиком ранее и оплачены им в полном объеме.

Между тем, о наличие каких-либо недостатках, в том числе скрытых, в отношении не оплаченных Ответчиком в полном объеме работ этапа № 7, выполненных исполнителем по Дополнительному соглашению № 5, Ответчиком заявлено не было.

Определением от 31.05.2016 произведена замена истца ООО «КронтаКонстракшен» по делу № А40-238963/16-96-2146 на его правопреемника - ООО «НИВАДА», поскольку между ООО «КронтаКонстракшен» и ООО «НИВАДА» 27.04.2017 года был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Сберегательный Капитал» в размере 3 000 000 руб., вытекающие из договра № СК-2 на выполнение работ по разработке проектной документации от 12.05.2014 года, заключенного между ООО «КронтаКонстракшен» и ООО «Сберегательный Капитал».

На основании изложенного, судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ранее заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об обоснованности заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик указывает на то, что исполнителем по договору работы были выполнены ненадлежащего качества, с учетом недолжного исполнения обязательств по договору со стороны ООО «КронтаКонстракшен» и стоимости работ по доведению проектной документации до соответствия установленным критериям в размере 3 854 842,08 руб., оснований для взыскания с ООО «Сберегательный Капитал» 3 000 000 рублей не имеется, так как в отсутствие предусмотренного договором результата работ обязательство по его оплате у Заказчика не возникло.

Данный довод ответчика рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за конкретный этап работ – седьмой, при этом обеими сторонами подтверждается, что остальные этапы работ были выполнены, приняты и оплачены.

Недостатки же проектной документации, на которые ссылается Ответчик в своей претензии от 24.10.2016 г. № 23/16-СКО, не относятся к работам 7-го этапа, выполненным в соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 14.06.2016 года.

Все перечисленные ответчиком недостатки в указанной выше претензии имеют отношение исключительно к работам, которые были выполнены Истцом и приняты Ответчиком, согласно подписанным им без замечаний актам.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Проектной документации по п.7.3. Договора рассматривает Проектную документацию и направляет исполнителю подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем своих замечаний по каждому разделу проектной документации, а также возвращает Проектную документацию исполнителю.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 5 к Договору Стороны сократили срок предъявления замечаний по работам 7-го этапа установив, что Заказчик вправе в течение 5 (пяти) рабочих дней предъявлять требования об устранении недостатков в переданной Исполнителем электронной версии Рабочей документации в формате DWG (Autodesk AutoCAD) и внесению корректировок, без дополнительных оплат, в случае несоответствия электронной версии Рабочей документации ранее выставленным замечаниям Заказчика.

Акт сдачи-приемки 7-го этапа работ был вручен Ответчику 20 сентября 2016 года. В случае выявления Ответчиком каких-либо недостатков в работе, о таких недостатках Ответчик был обязан уведомить Истца не позднее 27 сентября 2016 года.

Однако в указанный срок Ответчик каких-либо претензий не предъявил, а также не сообщил Истцу о причинах не подписания акта сдачи-приемки 7-го этапа работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком. По смыслу положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения (выполнения) работ.

При этом суд отмечает, что в случае несогласия ответчика с качеством 1-6 этапов работ, он не лишен возможности обратиться с соответствующими требования к истцу с самостоятельным иском, тогда как в отсутствии мотивированных и надлежащим образом предъявленных претензий по качеству работ по 7 этапу ответчик обязан произвести оплату работ по данному этапу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40- 238963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк 

В.Я. Гончаров