СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А67-6819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16  апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Кудряшевой Е.В.,               

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с  использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (№07АП-10509/2016 (14)) на определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) по делу №А67-6819/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (ОГРН 1027001683983 ИНН 7024002585) по заявлению конкурсного управляющего Казюрина Евгения  Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Кормашова Дмитрия Борисовича и Кормашова Максима Борисовича и взыскании с них солидарно 1 347 627 269,04 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: лично, паспорт; ФИО5, ФИО6 по доверенности от 28.03.2016 №70АА0871111 сроком действия пять лет, удостоверение адвоката №1079, паспорт;

от ФИО4: лично, паспорт; ФИО5, ФИО6 по доверенности от 29.03.2016 №70АА0871124 сроком действия пять лет, удостоверение адвоката №1079, паспорт;

от ФНС России: ФИО7 по доверенности от 27.09.2018 №18-17/01/13966 сроком действия до 23.09.2019, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО8 по доверенности от 15.01.2019 №7-Д сроком действия до 15.10.2021, паспорт.

                                                      УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2016 (полный текст решения от 20.09.2016) акционерное общество «Спецтеплохиммонтаж» (далее  - АО «СТХМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО9, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Определением суда от 18.10.2016 (полный текст от 21.10.2016) конкурсным управляющим АО «СТХМ» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ». 

Конкурсный управляющий АО «СТХМ» обратился в арбитражный суд с заявлением о   привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 в размере 1 347 627 269,04 руб.

Определением от 25.02.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО4 и взыскании с них солидарно 1 347 627 269,04 руб. отказано.

 В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»)  просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО СТХМ - ФИО4,  ФИО3 и приостановлении рассмотрения требований  о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении  обстоятельствам дела, неправильное применение  норм  материального права, в деле  о банкротстве АО «СТХМ»  установлено совершение контролирующими лицами должника ряда сделок по выводу активов, в том числе заключены  сделки беспроцентных займов в сою пользу, данные сделки были  совершены  в условиях нестабильного финансового положения АО «СТХМ», на момент заключения которых у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, что установлено  Арбитражным судом Томской области в определении от 06.06.2017, исходя из анализа бухгалтерской  отчетности за 1, 2 кв. (полугодие) 2015 у должника  наступает существенное  ухудшение финансового состояния и переход в стадию фиктивного  банкротства; несмотря на это, контролирующие  лица АО «СТХМ» продолжают  совершать сделки, ухудшающие финансовое положения предприятия; судом не исследованы  обстоятельства, при которых АО «СТХМ» включено в реестр недобросовестных  поставщиков атомной отрасли; полагает, что причинами  банкротства АО «СТХМ» явились недобросовестные и неразумные действия контролирующих лиц АО «СТХМ» -  ФИО4 и ФИО3, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

ФИО3, ФИО4 возражают относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве  просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт  о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы  апелляционной жалобы.

 Представители ФИО3, ФИО4, сами соответчики поддержали доводы отзыва.  

 Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  поступившего на нее отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

 Как следует из материалов данного обособленного спора, в обоснование заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на совершение  контролирующими  лицами должника  ряда сделок по договорам займа, купли-продажи движимого и  недвижимого имущества,  совершение сделок с предпочтением,    которыми  причинен вред  имущественным правам  кредиторов и должника,  непринятие ими  своевременных мер по предупреждению банкротства должника, что явилось причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом),  на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельств, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Как следует из материалов обособленного спора по делу №А67-6819/2015 Определением суда от 30.05.2017 (в полном объеме изготовлено 06.06.2017) признаны недействительными сделки, заключенные между АО «Спецтеплохиммонтаж» и ФИО3: договор займа №02/1401/2013 от 14.01.2013; договор займа №002/2911/2013 от 29.11.2013; договор займа №002/0212/2013 от 02.12.2013, а также сделки, заключенные между акционерным обществом «Спецтеплохиммонтаж» и ФИО4: договор займа № 001/0212/2013 от 02.12.2013 и договор займа №001/0511/2014 от 05.11.2014,   в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику -АО «СТХМ», так как являются родными братьями. 

Определением суда от 18.09.2017 (в полном объеме изготовлено 25.09.2017) признана недействительной сделка - договор купли-продажи автопогрузчика 4086-07 «Голиаф» от 26.05.2016, заключенный между АО «Спецтеплохиммонтаж» и ООО  «Зеленогорский Машиностроительный Комплекс» (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 02.11.2017 (в полном объеме изготовлено 10.11.2017) признан недействительным акт взаимозачета от 25.11.2015, заключенный между АО «СТХМ»

и акционерным обществом «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой», на сумму 5 776 587, 98 руб.

Определение суда от 20.02.2018 (в полном объеме изготовлено 28.02.2018) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО «Спецтеплохиммонтаж» в пользу ООО  «Строительная компания «Регион» (ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 1 от 07.10.2015 на сумму 2 620 000 руб. 

Определением суда от 13.04.2018 (в полном объеме изготовлено 19.04.2018) признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 13.10.2015, заключенный между АО «Спецтеплохиммонтаж» и ФИО10 ФИО11, с обязанием ФИО10 ФИО11 возвратить в конкурсную массу акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» недвижимое имущество: 

1) Одноэтажное нежилое здание общей полезной площадью 535,2 кв. м., в том числе основной 509,2 кв. м., вспомогательной 26,0 кв. м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, строение № 2, кадастровый номер 70:22:0020103:82; 

2) Одноэтажное нежилое здание общей полезной площадью 6,4 кв. м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, строение № 3, кадастровый номер 70:22:0020103:83; 

3) Одноэтажное нежилое здание общей полезной площадью 837,5 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, строение № 4, кадастровый номер 70:22:0020103:84; 

4) Одноэтажное нежилое здание (трансформаторная подстанция) общей полезной площадью 23,6 кв. м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, строение № 5, кадастровый номер 70:22:0020103:85; 

5) Одноэтажное нежилое здание общей полезной площадью 610,7 кв. м., расположенное по адресу: Томская область. ЗАТО Северск, 

<

...>, строение № 6, кадастровый номер 70:22:0020103:81. 

6) Одноэтажное здание-пристройка общей полезной площадью 20.00 кв. м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Орловка, ЛЗУ «Орловское» ОАО «Спецтеплохиммонтаж», кадастровый номер 70:22:0020101:138; 

7) Сооружение ЛЭП-0,4 кВ, длина 446,40 м., на железобетонных опорах, находящееся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Орловка, ЛЗУ «Орловское» ОАО «Спецтеплохиммонтаж», кадастровый номер 70:22:0020101:146; 

8) Сооружение линии электропередачи ВЛ 10 кВ, фидер ОР-11, длина 927 м, находящееся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Орловка, ЛЗУ «Орловское» ОАО

«Спецтеплохиммонтаж», кадастровый номер 70:22:0020101:147; 

9) Нежилое здание проходной общей полезной площадью 21,3 кв. м., находящееся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Орловка, ЛЗУ «Орловское» ОАО «Спецтеплохиммонтаж», кадастровый номер 70:22:0020101:86; 

10) Сооружение ограждения территории ЛЗУ «Орловское» длина 2146,70 м, в том числе длина деревянного ограждения -1674,00 м, длина ж/б ограждения -472,70 м, находящееся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Орловка, ЛЗУ «Орловское» ОАО «Спецтеплохиммонтаж», кадастровый номер 70:22:0020101:87; 

11) Двухэтажное нежилое здание, площадь 3185,40 кв. м, находящееся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, строение № 1, кадастровый номер 70:22:0020103:80; 

Определением суда от 16.04.2018 (полный текст от 23.04.2018) признаны недействительными сделки - действия по перечислению АО «Спецтеплохиммонтаж» в пользу ЗАО «Монтажностроительное управление № 74» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 2 757 210,40 руб., в том числе: 89 231,13 руб. - по договору подряда № 13-01.05.06/054 от 28.08.2013, 1 106 333,11 руб. - по договору подряда № 74-14/07 от 09.04.2014, 135 599,82 руб. - по договору подряда № 74-15/11 от 02.06.2015, 499 569,52 руб. – по договору подряда № 7414/05 от 05.03.2015, 926 476,82 руб. - по договору субподряда № 74-14/16 от 04.08.2014. 

Определением суда от 25.04.2018 (полный текст от 04.05.2018) признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2015, заключенное между АО «Сибирский химический комбинат», АО «Спецтеплохиммонтаж» и АО «НИКИМТАтомстрой» в части суммы 5 093 201,09 руб. 

Определением суда от 14.05.2018 (полный текст от 21.05.2018) признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 02.09.2015, заключенного между АО  «Спецтеплохиммонтаж» и ФИО12. 

Определением суда от 03.07.2018 (полный текст от 12.07.2018) признано недействительным заявление ООО «Производственно-строительная компания «Союз» (ИНН 

<

***>) о зачете взаимных требований от 25.10.2015 на сумму 1 329 800,20 руб. 

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно  статье 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53)  разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим,  обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Согласно пункту 23 Постановления №53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд первой инстанции, оценив представленные  в материалы доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ,  установив , что  у АО «СТХМ» на момент заключение сделок займа с ФИО4, ФИО3 отсутствовали признаки неплатежеспособности, определенные в статье 2 Закона о банкротстве, на  момент выдачи всех займов на счетах предприятия имелись денежные средства в размере, значительно превышающем суммы выданных займов (сумма невозвращенных займов составила 33, 1 мл. руб., активы по состоянию на конец 2014 составляли 1 544 636 000 , 00 руб.,  в связи  с чем, сумма займов не превышает  2% от размеров активов общества), что было достаточным для погашения имеющейся у должника на тот момент задолженности, сопоставив суммы принятых на себя АО «СТХМ» кредитных обязательств в период совершения спорных сделок с суммами обязательств по договорам займа между АО «СТХМ» и ФИО4, ФИО3, приведенным представителем контролирующих лиц масштабов деятельности предприятия (в том числе, сопоставимыми размерами полученных и возвращенных в 2013-2015 гг. кредитных средств), правомерно не усмотрел причинно-следственной связи между выдачей займов и необходимостью принятия на себя должником кредитных обязательств перед банками, повлекшего убытки в виде уплаты процентов и неустойки по банковским кредитам, возникновением убытков в виде штрафных санкций за неисполнение обязательств перед другими кредиторами. 

Кроме того, судом принято во внимание, что  имущество, переданное по признанным судом недействительными сделкам возвращено в конкурсную массу должника, контролирующие должника лица исполняли свои обязанности по заключенным с должником договорам займа, требования АО «СТХМ» по договорам займа были частично погашены в рамках дела о банкротстве граждан, в связи с чем, данные сделки не повлекли причинение должнику и существенного ущерба. 

Судом установлено, что  действия ФИО3, ФИО4 соответствовали обычным условиям гражданского оборота, АО «СТХМ» соответствовало нормальному ходу производственной деятельности, убытки в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2015 года были обусловлены объективными причинами, а именно: существенным снижением объемов выполнения строительно-монтажных работ (традиционно приходится на 1 квартал календарного года) и, соответственно, связанным с этим сезонное снижение поступление выручки; отсутствием в этот период достаточного количества необходимых оборотных средств для закупки материалов и наработки объемов незавершенного строительства по действующим договорам с отлагательным условием финансирования; невозможностью привлечения банковских гарантий;  увеличением затрат на обслуживание кредитного портфеля в связи с резким повышением процентных ставок; задержкой исполнения обязательств контрагентами, в частности, ООО «Ява Строй»; проведением оптимизационных процедур, связанных с освобождением персонала. 

В 2015 году предприятие продолжало вести производственную деятельность и получать доход. 

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п. (пункт 19 Постановления №53).

Рассматривая вопрос о наличии  факторов, обусловивших банкротство, суд признал

обоснованными доводы ответчиков о том, что с учетом банкротства крупного заказчика, повышение  кредитных ставок, рост себестоимости производства работ, отказ в выдаче банковских гарантий, не могли быть прогнозируемыми менеджментом предприятия, предполагалось преодоление финансовых трудностей.

Как следует из экономических и социальных показателей до начала 2015 года предприятие являлось платежеспособным, так положительный финансовый результат (прибыль) АО «СТХМ» с 1 823 000, 00 руб. в 2011 году увеличился до 18 119 000,00 рублей в 2013 году, в 2014 году составлял 8 045 000,00 руб. 

В период 2014-2015 гг. должник имел контрактную базу более 14 млрд. руб., выплачивал значительные суммы заработной платы и налогов, из  3 604 647 048, 00 руб. полученных кредитных средств в 2013-2015 гг. АО «СТХМ» уплатило 3 346 753 159,6 руб.

Доводы жалобы о том, что объективное банкротство должника наступило уже в момент заключения договоров займа должником, внешние обстоятельства, которые возникли в деятельности должника в 2014г. при добросовестном и  разумном  исполнении своих обязанностей по управлению обществом его исполнительными органами  могли быть спрогнозированы и подстрахованы собственными  оборотными средствами и активами предприятия; о том, что  на момент  включения  в реестр недобросовестных поставщиков атомной отрасли АО «СТХМ»  уже знало  о  последствиях отказа от заключения договора, однако, контролирующие  лица должника осознанно приняли управленческое  решение о не заключении сделок  на условиях, предложенных в ходе закупочной процедуры, что привело предприятие к банкротству, отклоняются судом апелляционной  инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017  №309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичное положение разъяснено  в  пункте 9 Постановления №53.

Исходя из разъяснений в пункте 17 Постановления №53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Между тем, материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о том, что после указанной даты (25.08.2015) контролирующие лица совершили действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, напротив, из представленных суду контролирующими лицами документов следует, что менеджментом предприятия предпринимались мероприятия по восстановлению платежеспособности должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3,4 пункта 24 Постановления №53).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о непередаче ему  контролирующими должника лицами ФИО4, ФИО3 первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (договоры, акты оказанных услуг, товарные накладные, акты сверок и т.п.) на общую сумму 13 895 924, 08 руб., отсутствие которых, по его мнению, привело к невозможности взыскания, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, суд первой инстанции  правомерно исходил из  передачи указанных документов конкурсному управляющему, доказательств того, что в распоряжении бывшего руководителя должника находятся иные документы, позволяющие сформировать конкурсную массу (подтвердить дебиторскую задолженность), в материалы дела не представлено.

При этом, конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о невзысканной дебиторской задолженности.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2016 по делу А67-488/2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным банкротом, в рамках процедуры реализации имущества все имущество, принадлежащее ФИО3 было включено в конкурсную массу и реализовано, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов (отчет финансового управляющего ФИО3 ФИО13). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2016 по делу А67-487/2016 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 20.11.2017 по делу А67-487/2016 процедура реализации имущества ФИО4 завершена с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 Постановления №53  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно указал, что  привлечение ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности явно и очевидно не повлечет пополнения конкурсной массы. 

Таким образом, удовлетворение заявления при указанных условиях будет противоречить самому существу субсидиарной ответственности как механизма защиты прав и интересов кредиторов.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» об обратном, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019)  Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6819/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.  

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области. 

Председательствующий                 Н.А. Усанина 

Судьи                 Е.В.Кудряшева   

 

   ФИО1