ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27290/2023

Дело № А41-52648/23

06 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от Прокуратуры Московской области - представитель ФИО2, служебное удостоверение №305942, выдано 22.01.2021 и действительно до 22.01.2025;

             от Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            от государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» - представитель ФИО3, по доверенности от 05.12.2023, диплом, паспорт;

            от Администрации Богородского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу № А41-52648/23 по иску Прокуратуры Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области, государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» о признании, применении последствий, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Администрации Богородского городского округа Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – Комитет, ответчик-1), государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее ГУП МО «КС МО», ответчик-2)  с требованиями о признании недействительным договора аренды муниципального имущества, находящийся в собственности Богородского городского округа Московской области от 15.11.2022 № 64-23, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании ответчика-2 возвратить ответчику-1 переданное в аренду имущество (объекты водоснабжения) согласно приложению № 1 к договору аренды муниципального имущества, находящийся в собственности Богородского городского округа Московской области от 15.11.2022 № 64-23.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Комитета, Администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета, Администрации,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года между Комитетом (Арендодатель) и ГУП МО «КС МО» (Арендатор) заключен Договор на аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского городского округа № 64-23 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду во временное пользование объекты водоснабжения, согласно приложению № 1 к настоящему Договору, для использования под оказание услуг по водоснабжению.

Срок аренды установлен с 01.12.2022 по 31.10.2023 (п. 1.2 договора аренды).

Акт приема-передачи подписан между сторонами договора 15.11.2022.

Как указывает истец, Договор заключен без проведения оценки, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора.

В целях устранения выявленных нарушений закона Прокуратурой Московской области 07.02.2023 в адрес главы Богородского городского округа внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства N 7-01-2023.

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с расторжением сторонами 30.10.2023, в связи с чем иск о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами в части отказа в удовлетворении требований о признании Договора недействительным.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также применении последствий недействительности таких сделок.

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных названным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Часть 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ введена в действие в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу 08.05.2013 (со дня официального опубликования указанного Федерального закона).

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ со дня официального опубликования указанного Федерального закона и до 01.01.2015 допускается передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Таким образом, правила части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ до 01.01.2015 применяются с исключениями, установленными пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ.

Судом установлено, что спорный Договор заключен 15 ноября 2022 года, то есть после введения в действие Закона № 103-ФЗ, при этом на момент заключения таких договоров ответчики не являлись владельцами либо пользователями сети инженерно-технического обеспечения, частью которой являлось бы переданное по спорным договорам имущество.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ передача в аренду объектов водоснабжения и водоотведения произведена вне заключения концессионного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка - Договор на аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского городского округа № 64-23 от 15 ноября 2022 года, является ничтожной, поскольку при ее заключении нарушен императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей водоснабжения (ст. 168 ГК РФ, ч. 6 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ).

Оспариваемая сделка влечет нарушение публичных интересов, прав и законных интересов неопределенного круга лиц - хозяйствующих субъектов, которые лишены возможности участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества.

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В нарушение требований законодательства конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения не проводился.

Судом установлено, что 30 октября 2023 года между Комитетом и ГУП МО «КС МО» заключено соглашение о расторжении Договора на аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского городского округа № 64-23 от 15 ноября 2022 года (далее – Соглашение), согласно пункту 1 которого Договор на аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского городского округа № 64-23 считать расторгнутым с 30 октября 2023 года. Настоящее соглашение вступает в силу с 30 октября 2023 года.

Согласно пункту 2 Соглашения с момента вступления в силу настоящего Соглашения обязательства сторон прекращаются.

Однако факт расторжения договора не свидетельствует о невозможности признания этого договора недействительными, поскольку расторжение договора и проверка законности сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи167 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, наличие соглашения о расторжении сделки совершенной с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в части признания договора на аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского городского округа № 64-23 от 15 ноября 2022 года недействительным подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела спорные объекты водоотведения возвращены Предприятием по акту приема-передачи имущества от 30 октября 2023 года, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имеется, в связи с чем в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными, апелляционная жалоба Прокуратуры Московской области в данной части не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу № А41-52648/23 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании договора на аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского округа № 64-23 от 15.11.2022, недействительным, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях. Поскольку Комитет как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлину по делу в сумме 3 000 рублей (6000 рублей / 2) взыскивается с Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу № А41-52648/23 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора на аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского округа № 64-23 от 15.11.2022, недействительным.

Признать недействительным договор на аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского округа № 64-23 от 15.11.2022.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                             Л.Н. Иванова