1000053/2023-368444(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВО

 СИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15662/2023

г. Новосибирск

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Развитие», р.п. Кольцово (ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,  г. Люберцы (ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) ФИО2; 2) ФИО3  

о взыскании 117 417 рублей 01 копейки, при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО4, доверенность от 27.10.2023, паспорт, диплом;  ответчика: не явился, извещен;  

третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее по тексту –  истец, ООО «Развитие») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), с привлечением к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2,  ФИО3, о взыскании страхового  возмещения в размере 24 381 рубля 30 копеек, расходов на независимую  экспертизу в размере 542 рублей, а также неустойки в размере 159 703 рублей  15 копеек.  

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в  полном объеме, просил их удовлетворить.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве  исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также  ответчик в представленном отзыве просил в случае удовлетворения исковых  требований снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое  заявление в материалы дела не представили.  

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными  надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие  на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 около 12 час. 40 мин.  водитель ФИО2, управляя транспортным средством  «Тойота Королла» г/н 

<

***> застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах»  страховой полис ТТТ № 7002529955, следуя по дороге ул. Розы Люксембург в г.  Иркутске, со стороны пер. 7-го Советского, в направлении пер. 5-го Советского,  в районе строения № 95 по ул. Розы Люксембург не справился с управлением, в  результате чего допустил наезд на транспортное средство «Мерседес-Бенц  2232Е1», г/н 

<

***> принадлежащее ООО «Развитие» под управлением  водителя ФИО3, которое следовало в  попутном направлении.  

Как указывает истец, ранее ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО  «Развитие» по страховому акту № 0019158595 от 23.05.2022 была произведена  выплата денежных средств в размере 155 300 рублей.  

Однако, согласно правовой позиции истца, указанная сумма значительно  ниже затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в  состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.  

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ответчиком  страхового возмещения, он был вынужден обратиться за проведением  независимой экспертизы.  

В соответствии с экспертным заключением № А26-05/22 от 21.06.2022,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес- 

Бенц 2232Е1», г/н Н519АТ/154 без учета износа составляет 320 537,79 руб.,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес- Бенц 2232Е1» г/н Н519АТ/154 с учетом износа 238 481,30 руб.  

Разница между страховой выплатой и выплаченной ответчиком истцу  суммой составила: 238 481,30 - 155 300 = 83 181,30 рублей.  

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта  истец обратился к ИП ФИО5  

Стоимость оценки по договору № А26-05/22 от 26.05.2022 составила 6500  рублей, которые, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика.  

ООО «Развитие» 23.05.2022 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за  страховой выплатой.  

Поскольку последним днем для осуществления выплаты является  15.06.2022, соответственно, неустойку, согласно правовой позиции истца,  необходимо начислять с 16.06.2022.  

Ввиду недостаточности страховой выплаты, просрочки исполнения  обязательств, истец 15.11.2022 направил в адрес ответчика претензию.  

25.11.2022 ответчиком в пользу истца была осуществлена выплата:  - 58 800 рублей – доплата страхового возмещения;  

- 5 958 рублей – возмещение расходов на независимую экспертизу;  - 36 591,81 рублей – неустойка с 16.06.2022 по 25.11.2022.  

Таким образом, с учетом произведённой ответчиком доплаты, истцом  заявлено о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового  возмещения в размере 24 381,30 рублей, неустойки в размере 159703,15 рублей,  а также 542 рублей за проведение независимой экспертизы.  

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение в полном объеме  ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 14.03.2022 по вине  водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Тойота  Королла», г/н 

<

***> было повреждено имущество ООО «Развитие» -  транспортное средство «Мерседес-Бенц 2232Е1», г/н 

<

***>.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота  Королла», г/н 

<

***> допустившего наезд на транспортное средство истца,  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ № 7002529955).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Из материалов дела следует, что ответчик, признав спорный случай  страховым, на основании акта осмотра от 17.05.2022 и экспертного заключения  ООО «ТК Сервис М» от 18.05.2022 произвел в пользу истца выплату  страхового возмещения в размере 155 300 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 24.05.2022 № 65058.  

Не согласившись с суммой выплаченной страхового возмещения, истец  обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой оценки.  

В соответствии с экспертным заключением от 21.06.2022 № А26-05/22,  стоимость восстановительного ремонта без учета износа 320 537,79 руб.,  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 238 481,30 руб.  

Ввиду получения от истца претензии с требованием о доплате страхового  возмещения, по заказу ответчика ООО «ТК Сервис М» было подготовлено  экспертного заключения от 22.11.2022, в соответствии с которым расходы на  восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП составляют  214 100 рублей.  

На основании указанного заключения ответчик произвел доплату истцу  страхового возмещения в размере 58 800 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 25.11.2022 № 552946.  

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в  общей сумме 214 100 рублей.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела трех экспертных  заключений относительно стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства (заключения ответчика от 18.05.2022 и  от 22.11.2022, заключение истца от 21.06.2022 № А26-05/22), наличие между  истцом и ответчиком разногласий в отношении стоимости восстановительного  ремонта, в целях устранения данных разногласий, определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 17.10.2023 по ходатайству ответчика по делу   № А45-15662/2023 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее  проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «СУРФ» - ФИО6.  

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: 

- определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и  без учета износа) и размер утраты товарной стоимости транспортного средства  Мерседес - Бенц 2232Е1, г.р.з. 

<

***> на дату ДТП - 14.03.2022?  

Согласно заключению эксперта от 16.11.2023, в ходе проведения  исследования было установлено, что в стоимостном справочнике РСА на дату  исследуемого ДТП 14.03.2022 для исследуемого автомобиля на ряд позиций  отсутствуют цены на оригинальные запасные части, в справочнике РСА имеется  информация о том, что средняя стоимость данных запасных частей  сформирована с учетом цены на взаимозаменяемую(«сертифицированную»)  запасную часть.  

Исходя из вышесказанного для полноты и всесторонности исследования,  стоимость восстановительного ремонта Мерседес - Бенц 2232Е1, гос. peг. знак  Н519AT 154 была определена как на основании справочника РСА с  применением цен на неоригинальные запасные части, так и с применением  рекомендованных розничных цен на оригинальные запасные части на которые  отсутствует цена в справочнике РСА.  

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес - Бенц 2232Е1, гос. per.  знак 

<

***> на основании справочника РСА с применением цен на  неоригинальные запасные части:  

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом  износа составляет 235 500 рублей;  

- расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 326 800  рублей.  

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес - Бенц 2232Е1, гос. peг.  знак 

<

***> с применением рекомендованных розничных цен на  оригинальные запасные части, на которые отсутствует цена в справочнике РСА:  

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом  износа составляет 278 400 рублей;  

- расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 390 500  рублей.  

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение  судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.  

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов  доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5  статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов  доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

Учитывая, что в настоящем случае стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства должна быть рассчитана, согласно Единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с  использованием справочников РСА, суд в целях определения размера  страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, считает  возможным взять за основу определенную экспертом стоимость  восстановительного ремонта ТС с учётом износа на основании справочника  РСА с применением цен на неоригинальные запасные части (235 500 рублей).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит  к следующим выводам.  

В соответствии с заключением истца от 21.06.2022 № А26-05/22,  стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с  учетом износа составляет 238 481,30 руб.  

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая  

методика) при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо  учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на  восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует  признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет  использования различных технологических решений и погрешностей расчета,  если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может  применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием  замены деталей на бывшие в употреблении.  

Судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного  ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа согласно заключению  судебной экспертизы, определенного на основании справочника РСА с  применением цен на неоригинальные запасные части (235 500 рублей) и  стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным  заключением истца (238 481,30 руб.) не превышает 10% и находится в пределах  статистической достоверности.  

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой  судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о довзыскании  с ответчика страхового возмещения в размере 24381 рубля 30 копеек (238 481,30  руб. – 214100 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 159703 рублей 15 копеек за период с 16.06.2022 по 01.08.2023.  

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном  пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему  или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного  транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт  транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на  которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой  страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного  

средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ  в страховом возмещении.  

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в страховую  организацию ответчика с заявлением о страховом возмещении 23.05.2022,  последним днем для осуществления выплаты является 15.06.2022.  

При этом, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в  полном объеме не исполнил.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока  выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку  (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с  настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).  

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт  неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового  возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного  размера страховой суммы.  

Следуя материалам дела, когда заявление о выплате страхового  возмещения потерпевшего было направлено в страховую компанию 23.05.2022,  срок для осуществления страховой выплаты истец 15.06.2022, учитывая,  произведенную ответчиком выплату страхового возмещения 23.05.2022 и  25.11.2022, а также выплату неустойки в размере 36 591,81 руб. за период с  16.06.2022 по 25.11.2022 (платежное поручение от 25.11.2022 № 552946),  неустойка за период с 16.06.2022 по 01.08.2023 составляет: 159703 рубля 15  копеек (196 294,96 руб. – 36 591,81 руб.):  

- с 16.06.2022 по 25.11.2022 – 135 585,52 руб. (83 181,30 × 163 × 1%);  - с 26.11.2022 по 01.08.2023 – 60 709,44 руб. (24 381,30 × 249 × 1%).  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.  Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником  своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  

договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу,  просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности  необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие  оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие  последних доказывается должником.  

Согласно абзаца 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности  уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если  обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые  установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что  нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие  виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об  ОСАГО).  

С учетом отсутствия установленных по делу обстоятельств,  освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы  неустойки, требование о взыскании неустойки является правомерным.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев  которое суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных  законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  

договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

 Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75  Постановления Пленума № 7).  

 Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие  обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к  выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.  

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся  

в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной  нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими  достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств,  позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны  быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

 Ответчик, заявивший о необходимости применения по делу статьи 333  ГК РФ, не представил доказательств уважительности причин допущения столь  длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты в  предусмотренные законом сроки, также как не представил обоснования того,  что предъявленная по настоящему делу неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание  период просрочки исполнения обязательств (более года), непредставление  ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки,  арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено о довзыскании с ответчика 542 рублей  расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц 2232Е1», г/н 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, ввиду проведения независимой оценки  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,  истцом были понесены расходы в размере 6500 рублей.  

Ответчик, признав частично обоснованным требование истца о доплате  страхового возмещения, возместил истцу расходы на независимую оценку в  части в размере 5 958 рублей, что подтверждается платежным поручением от  25.11.2022 № 552609.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  

владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы  (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в  состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования.  

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не  согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения  в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению  по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ  независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной  экспертизы.  

Учитывая несогласие истца с размером выплаченного ответчиком  страхового возмещения, самостоятельное проведение истцом независимой  экспертизы до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд считает,  что расходы истца, понесенные им при оплате услуг независимой экспертизы,  являются судебными расходами, в связи с чем требование истца о довзыскании  542 рублей расходов на проведение независимой экспертизы подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы за  проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Развитие», р.п. Кольцово (ИНН 

<

***>) 24381 рубль 30  копеек страхового возмещения, 159703 рубля 15 копеек неустойки за период с  16.06.2022 по 01.08.2023, 542 рубля расходов на проведение независимой  экспертизы, а также 4523 рубля расходов по оплате госпошлины.  

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации 2016 рублей госпошлины.  

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на  расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Сурф» (ИНН  5406313010) 25000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения   № 212986 от 26.09.2023, в счёт оплаты судебной экспертизы.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд, город Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Н. Голубева