Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174780/24-42-1029

г. Москва

09 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>) 

К АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 5 650 392 руб. 33 коп. неустойки 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности №292-ДП от 28.06.2023 г.; ФИО2 по доверенности № 302-ДП от 28.06.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №175-ЖДРМ от 28.03.2024 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (далее – ответчик) о взыскании 5 650 392 руб. 33 коп. неустойки.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

       Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

       С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

       Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

       Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

       Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей  истца и  ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

       Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ОАО «РЖД» (заказчик, истец) и АО «Желдорреммаш» (подрядчик, ответчик) заключен договор №2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее по тексту - договор).

       В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее по тексту - ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

       Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям руководств по ремонту ТПС, проектов модернизаций, ремонтной документацией и работоспособность в период гарантийного срока согласно приложению №24 к договору при условии соблюдения заказчиком руководства по эксплуатации и обслуживанию ТПС (пункт 8.1 договора).

       В пункте 8.4 закреплена обязанность подрядчика за свой счет устранять неисправности ТПС, произошедшие по его вине и отраженные в акте - рекламации. Расходы подрядчика, в том числе транспортные, связанные с осуществлением гарантийного ремонта, заказчиком не возмещаются.

       В свою очередь пунктами раздела 9 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов и системных недостатков в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

       Со стороны АО «Желдорреммаш» было допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатка (дефекта) в период гарантийного срока в отношении локомотива серии ЭП1М №404 после ранее выполненного заводского ремонта.

       АО «Желдорреммаш» в условиях филиала Улан - Удэнского локомотивовагоноремонтного завода (далее - Улан - Удэнский ЛВРЗ) 31.05.2018 был выполнен средний ремонт локомотива ЭП1М №404, что подтверждается актом ф. ТУ-31л №394-5.

       13.09.2023 на локомотиве был выявлен дефект: неисправность 1-ой колесной пары тип 5ТС.224.041, зав. №00317/06.07-217 (излом зуба большого зубчатого колеса).

       На момент выявления неисправности локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Желдорреммаш» после среднего ремонта.

       Согласно пункту 8.7 договора рекламационная работа производится в порядке, изложенном в приложении №33 к договору.

       В соответствии с пунктом 1 .1 приложения №33 к договору при обнаружении каких - либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из - за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта - рекламации.

       15.09.2023 ОАО «РЖД» было направлено телеграфное уведомление №ИСХ-1390/ГорТЧэ-8 о вызове представителя Улан - Удэнского ЛВРЗ для проведения рекламационной работы.

       В ответ Улан - Удэнский ЛВРЗ телеграммой от 18.09.2023 №44.4063У-2023

согласовал проведение рекламационной работы по неисправности локомотива в одностороннем порядке без участия представителя завода.

18.09.2023 по данному факту был составлен акт - рекламация №104, согласно которому виновной стороной в возникновении неисправности локомотива признан Улан - Удэнский ЛВРЗ - филиал АО «Желдорреммаш» (пункт 15). Местом устранения неисправности определено в условиях сервисного локомотивного депо ФИО4 - Вятка, его силами, но за счет Улан - Удэнского ЛВРЗ (пункт 17).

       Локомотив ранее был передан подрядчику по акту ф. ТУ-162 №60.4.7.404-251.6 от 28.08.2023.

       В соответствии с пунктом 3.2 приложения №33 к договору устранение дефектов локомотивов, узлов, агрегатов и деталей на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

       Как было указано ранее, телеграфное уведомление в адрес завода было направлено 15.09.2023.

       Соответственно, срок устранения дефекта локомотива, предусмотренный пунктом 3.2 приложения №33 к договору, истекал 30.09.2023.

Выявленный дефект локомотива был устранен только 26.04.2024, что подтверждается актом ф. ТУ-31л №60.4.7.404-251.8.

       В соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

       Таким образом, согласно расчета истца, просрочка устранения неисправности локомотива составила 209 календарных дней в период 01.10.2023 по 26.04.2024.

Пунктом 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.04.2019) предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, определенные пунктами 3.2, 3.5 приложения №33 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле.

Согласно расчета истца, сумма неустойки составила  5 650 392,33 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК России, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК России).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК России одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК России неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес АО «Желдорреммаш» претензию от 03.06.2024 №ИСХ - 12273/ЦТ с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму неустойки, предусмотренную пунктом 9.2 договора, за нарушение срока устранения недостатков на сумму 5 650 392,33 руб.

В соответствии с пунктом 3.8 приложения №33 к договору претензии заказчика, вытекающие из нарушения сроков гарантийного ремонта, подлежат рассмотрению подрядчиком в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты поступления претензии и прилагаемых ему документов.

Указанная претензия была получена АО «Желдорреммаш» 13.06.2024, но оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК России, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК России).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК России одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК России неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отклоняет довод Ответчика о неверном расчете неустойки в связи с начислением НДС на сумму неустойки, в связи со следующим.

ОАО «РЖД» учитывает НДС в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Данный довод неоднократно являлся предметом оценки в суде кассационной и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения аналогичных споров между ОАО «РЖД» с АО «Желдорреммаш» и АО «МЛРЗ «Милорем» (договор содержит аналогичные условия в части расчета неустойки) и был признан судом несостоятельным.

В частности, это 13 постановлений Арбитражного суда Московского округа: от 06.10.2023 по делу №А40-294519/2022 (дело рассматривалось не в порядке упрощенного производства); от 19.09.2023 по делу №А40-283258/2022;

от 24.08.2023 по делу №А40-197907/2022; от 25.08.2023 по делу №А40 273167/2022 (дело рассматривалось не в порядке упрощенного производства); от 10.08.2023 по делу №А40-297676/2022 (дело рассматривалось не в порядке упрощенного производства); от 21.07.2023 по делу №А40-274599/2022 (дело рассматривалось не в порядке упрощенного производства); от 21.07.2023 по делу А40-160218/2022; от 06.02.2023 по делу №А40-291031/2021; от 20.09.2022 по делу №А40-228093/2021 (дело рассматривалось не в порядке упрощенного производства); от 18.11.2022 по делу №А40-47903/2022; от 29.08.2022 по делу №А40-171710/2021; от 22.08.2022 по делу №А40-204282/2021; от 18.08.2022 по делу №А40-261134/2021.

А также 14 постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда, а

именно: от  08.09.2023 по делу №А40-61191/2023, от   20.06.2023 по  делу

№А40-294100/2022, от 24.04.2023 по делу №А40-232143/2022, от 17.03.2023 по делу №А40-190246/2022, от 26.12.2022 по делу №А40-123745/2022, от 27.12.2022 по делу №А40-183760/2022, от 20.12.2022 по делу №А40-163319/2022, от 09.12.2022 по делу №А40-190922/2022, от 21.11.2022 по делу №А40-157326/2022, от 27.09.2022 по делу №А40-67298/2022, от 15.09.2022 по делу №А40-77987/2022; от 11.08.2022 по делу №А40-62815/2022; от 09.08.2022 по делу №А40-286074/2021; от 11.05.2022 по делу №А40-265116/2021.

Расчет неустойки ОАО «РЖД» произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а довод о взыскании неустойки с учетом 20% НДС является ошибочным.

Пунктом 9.2 договора установлена формула расчета неустойки (в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.04.2019):

В соответствии с пунктом 9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании пункта 9.10 договора условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива (значение Zj), используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены ОАО «РЖД» на сумму НДС.

Сумма неустойки за 1 день просрочки устранения дефектов (с учетом увеличения значения Zj на НДС 20 % в соответствии с пунктом 9.10 договора) составляет: 27 035,37 руб.

Размер неустойки за несвоевременное устранение неисправности локомотива серии ЭП1М №404 за 209 календарных дней просрочки исполнения составляет: 27 035,37 руб.*209=5 650 392,33 руб.

Таким образом, расчет взыскиваемой ОАО «РЖД» неустойки произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а НДС начисляется не на саму неустойку, а учитывается в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

АО «Желдорреммаш» было свободно при заключении Договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора, предусмотренные в пунктах 9.2 и 9.10, при заключении Договора Ответчиком не оспаривались, и соответственно, были признаны им в качестве разумных условий.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 5 650 392 руб. 33 коп. заявлено истцом обоснованно.

Между тем,  ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части  5 085 353 руб. 09 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" в пользу ОАО "РЖД"  5 085 353 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта локомотива и 51 252 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло