АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10183/2017

г. Кострома

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года В судебном заседании 19.03.2018 объявлялся перерыв до 22.03.2018 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы  Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от  28.03.2017, от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.01.2018  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007», г.Кострома (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному  учреждению «Областная телерадиокомпания «Русь», г.Кострома (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика демонтировать  рекламную конструкцию с фасада жилого дома № 48/76 по ул.Ив.Сусанина в  г.Костроме,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Юбилейный 2007», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному  учреждению «Областная телерадиокомпания «Русь», г.Кострома (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика демонтировать  рекламную конструкцию с фасада жилого дома № 48/76 по ул.Ив.Сусанина в  г.Костроме.  

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.  

Представитель ответчика с иском не согласен, поддержал доводы отзыва и  дополнения к нему. В частности, ответчиком заявлено, что размещение  конструкции на стене многоквартирного дома осуществлено учреждением в  соответствии с положениями ч.2 ст.36 ЖК РФ, кроме того, учитывая  некоммерческий характер деятельности ответчика, конструкция не является  рекламной, не содержит признаков рекламы (объект рекламы, цена и стоимость).  При этом, спорный объект располагается в месте нахождения ответчика  непосредственно с отдельным входом учреждения в принадлежащие ему на праве  оперативного управления помещения.  

После перерыва, объявленного в судебном заседании 19.03.2018 до 22.03.2018,  представители сторон поддержали ранее обозначенные правовые позиции по  спору.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, областное  государственное бюджетное учреждение «Областная телерадиокомпания «РУСЬ»  (далее – также учреждение), владеет на праве собственности нежилым помещением   № 105, этаж 1, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу:  г.Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 48/76, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права 44-АБ № 168274 от 19.10.2007.   

Собственниками помещений данного многоквартирного дома, в порядке,  предусмотренном статьями 44-48, 161-162 Жилищного кодекса Российской  Федерации выбран способ управления многоквартирным домом - управление  управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный  2007» (далее – истец, Управляющая компания «Юбилейный 2007») с «01» мая 2012  г., утвержден проект договора управления.  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме № 48/76 по ул. Ив. Сусанина в г. Костроме от  02.04.2016 г., проведенного в форме заочного голосования, полномочия по сдаче в  аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме  (фасадная часть здания) переданы Управляющей компании «Юбилейный 2007».  Также протоколом определено, что истец является уполномоченным лицом на  обращение в суд с требованием о демонтаже рекламных конструкций.  

Согласно доводам иска, ответчик в нарушение норм действующего  законодательства, в отсутствие заключенного с собственниками здания договора,  справа от входа разместил конструкцию, которая превышает допустимые площади  и содержит наименование «Областная телерадиокомпания РУСЬ», адрес  электронной почты.  

По мнению истца, данная вывеска являются рекламой, поскольку  свидетельствует о намерении пробудить интерес к осуществляемой деятельности  ответчика путем эффективно доведенной до сведения потребителей информации,  направленной на привлечение неопределенного круга лиц.  

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд, оценив в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.  

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же  статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме  могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников  помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких  собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан  и юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации  принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие  обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие  

обязательному включению в учредительные документы и единый государственный  реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках,  если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и  его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятии  является известным в пределах определенной территории.  

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее -  Закон о рекламе) и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской  Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и  заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции на фасаде дома. Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закон о  рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение  либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с  федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений  рекламного характера.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" также разъяснено, что,  согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная  любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная  неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту  рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его  продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать  требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы  судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве  рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако  обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового  оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые  лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции",  статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов",  статьями 9, 10 Закона N 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18  Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об  акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах  массовой информации". Не следует рассматривать в качестве рекламы и  размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее  нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте  реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы,  реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте  не преследует целей, связанных с рекламой.  

При этом действующий закон не устанавливает такого критерия отнесения  вывесок к рекламным конструкциям по признаку размера.  

Кроме того, согласно письма Федеральной антимонопольной службы от  27.12.2017г. «О разграничении понятий вывеска и реклама» информация не  содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования  организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации  юридических лиц, товаров, услуг и предприятий, которые позволяют выделить  

конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не  направленная на их продвижения на рынке и не формирующая интереса к ним, не  является рекламой, поскольку такая информация не содержит объект  рекламирования.  

Довод истца о том, что вывеска превышает допустимые разделы противоречит  Решению Думы города Костромы от 25.04.2013г. № 60, где определены понятие и  характеристики вывески, что является конструкцией в объемном и плоском  исполнении, расположенном на фасаде здания, сооружения, содержащая  наименование (фирменное наименование) организации (юридического лица,  индивидуального предпринимателя), место ее нахождения и режим работы.  

При этом, вывеска может содержать сведения о профиле деятельности в виде  реализуемых товаров, услуг.  

 Также судом при принятии решения принимается во внимание, что  размещение спорной вывески является обязательным для любого продавца, лица,  оказывающего услуги, а значит, исполнение вышеназванных требований  ответчиком не может быть признано незаконным.  

Кроме того, материалами дела подтверждено, что вывеска расположена на  общедомовой стене в пределах встроено-пристроенного помещения,  принадлежащего ответчику, и не препятствует другими собственниками  реализации права пользования общедомовым имуществом.  

Поскольку указанная конструкция не может считаться рекламной, не  доказано, что ее размещение нарушает права и законные интересы иных лиц, то  основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца как на проигравшую сторону.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. 

Судья Л.Ю.Денисенко