Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72638/2024-ГК

Дело № А40-119631/24

город Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 

по делу № А40-119631/24,

по иску ОАО «РЖД»

к АО «МЛРЗ «МИЛОРЕМ»

о взыскании 1 406 921 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МЛРЗ «МИЛОРЕМ» о взыскании неустойки в размере 1 406 921 руб. 19 коп. 

Решением от 07.10.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 985 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 069 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 4667895 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в Плановом объеме, а также, в случае необходимости, дополнительные работы.

Согласно п. 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТИС и его оборудования руководств по ремонту и работоспособность в течение гарантийного срока.

Также подрядчик гарантирует устранение за свой счет дефектов и системных (производственных) недостатков в течение таранти ИНОГО срока и возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ (п. 8.3 договора).

Разделом 12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока (после ранее выполненных заводских ремонтов) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Со стороны АО «МЛРЗ «Милорем» было допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатком (дефекга) в отношении тепловозов серии 2М62У № 142, № 369 и ЧМЭЗ № 2071 после ранее выполненного ремонта.

По тепловозу 2М62У № 142.

АО «МЛРЗ «Милорем» в мае-июне 2023 был выполнен капитальный ремонт тепловоза 2М62У № 142, что подтверждается актами приемки локомотива ф. ТУ-31 от 29.05.2023 № 174, от 07.06.2023 № 176.

22.12.2023 на тепловозе выявлен дефект: неисправность ТЯГОВОГО электродвигателя ЭД118А № 23700/11.95-10012 секция «Б».

В силу и. 8.2 договора рекламационная работа в отношении выявленных дефектов по выполненным по договору работам производится в соответствии с порядком проведения рекламационной работы согласно приложению №28 к договору, а также СТО РЖД 05.007-2019 Стандарт ОАО «РЖД» «Рекламационно-претензионная работы в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения»

Согласно п. 1 приложения № 28 к договору при обнаружении каких-либо дефектов ТПС, узлов. Деталей, агрегатов в период гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта и модернизации. Заказчик в течение трех рабочих дней после обнаружения дефекта направляет телеграфное уведомление о неисправности ТПС (узла, детали, агрегата) и вызове представителей подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

Руководствуясь п. 1 приложения № 28 к договору, в адрес подрядчика направлено уведомления (телеграмма) от 25.12.2023 № 619 о вызове представителей АО «МЛРЗ «Милорем» для проведения рекламационной работы.

АО «МЛРЗ «Милорем» согласовало участие своего представителя в расследовании причин неисправности локомотива и составлении акта-рекламации по данному случаю (доверенность от 25.12.2023 № 3338).

Актом-рекламацией от 26.12.2023 № МСК/23/2152 виновной стороной в возникновении дефекта тепловоза признано АО «МЛРЗ «Милорем» (пункт 14).

Местом устранения дефектов тепловоза определено СЛД Бекасово за счет средств АО «МЛРЗ «Милорем».

Акт-рекламация от 26.12.2023 подписан представителем ответчика без замечаний.

Согласно п. 18 приложения № 28 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию. В случае необходимости поставки запасных частей для устранения дефекта ранее выполненного ремонта на территорию заказчика, срок выполнения гарантийного ремонта продлевается до 15 (пятнадцати) календарных дней.

В спорном случае поставка запасных частей осуществлялась, срок выполнения гарантийного ремонта согласно п. 18 составляет 15 (пятнадцать) календарных дней.

25.12.2023 неисправный тепловоз 2М62У № 142 был передан ремонтному предприятию по акту ф. ТУ-162№ 162-1751-231224153100.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов локомотива согласно п. 18 приложения № 28 к договору истекал 09.01.2024 (25.12.2023 (дата передачи тепловоза в ремонт) +15 календарных дней).

Фактически выявленные дефекты локомотива были устранены лишь 18.02.2024, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) ф. ТУ-31л № 31-1744-240217174856.

Таким образом, просрочка устранения дефекта тепловоза 2М62У № 142 составила 40 (сорок) календарных дней (с 10.01.2024 по 18.02.2024).

В силу п. 12.4. договора в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно п. 16 и 18 приложения № 28 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле.

Пунктом 12.12 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС (20%).

Таким образом, размер неустойки за 1 (один) день просрочки с учетом п. 12.12 договора составляет: Щш * (1/365) * (3 493 605,07* 1,2) * 1,3381 = 15 369,18 рублей.

Сумма неустойки за весь период просрочки устранения дефекта (40 календарных дней) - Nsi = 15 369,18 рублей * 40 - 614 767.20 рублей.

По тепловозу 2М62У № 369.

АО «МЛРЗ «Милорем» в августе-сентябре 2023 был выполнен капитальный ремонт тепловоза 2М62У № 369, что подтверждается актами приемки локомотива ф. ТУ-31 от 28.08.2023 № 290, от 07.09.2023 Л 298.

01.01.2024 на тепловозе выявлен дефект: неисправность водяной системы охлаждения двигателя.

Руководствуясь п. 1 приложения № 28 к договору, в адрес подрядчика направлено уведомления (телеграмма) от 05.01.2024 о вызове представителей АО «МЛРЗ «Милорем» для проведения рекламационной работы.

Однако представители АО «МЛРЗ «Милорем» на составление акта рекламации не явились, в связи с чем, акт составлен представителями ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

Актом-рекламацией от 15.01.2024 № МСК ТЧЭ-42 21/пд виновной стороной в возникновении дефекта тепловоза признано АО «МЛРЗ «Милорем» (пункт 14).

Согласно п. 18 приложения № 28 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию. В случае необходимости поставки запасных частей для устранения дефекта ранее выполненного ремонта на территорию заказчика, срок выполнения гарантийного ремонта продлевается до 15 (пятнадцати) календарных дней.

В спорном случае поставка запасных частей не осуществлялась, срок выполнения Гарантийного ремонта согласно п. 18 составляет 8 (восемь) календарных дней.

01.01.2024 неисправный тепловоз 2М62У № 369 был передан ремонтному предприятию по акту ф. ТУ-162 № 162-1742-240101084900.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов локомотива согласно п. 18 приложения № 28 к договору истекал 09.01.2024 (01.01.2024(дата передачи тепловоза в ремонт) + 8 календарных дней).

Фактически выявленные дефекты локомотива были устранены лишь 14.02.2024, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) ф. ТУ-31л № 31-1748-240214153154.

Таким образом, просрочка устранения дефекта тепловоза 2М62У № 369 составила 36 (тридцать шесть) календарных дней (с 10.01.2024 по 14.02.2024).

Таким образом, размер неустойки за 1 (один) день просрочки с учетом п. 12.12 договора составляет: Щт = * i 493 605,07* 1,2) * 1,3381 = 15 369,18 рублей.

Сумма неустойки за весь период просрочки устранения дефекта (40 календарных дней)- Nsi - 15 369,18 рублей * 36 - 553 290,48 рублей.

По тепловозу ЧМЭЗ № 2071.

АО «МЛРЗ «Милорем» в ноябре 2022 был выполнен средний ремонт тепловоза ЧМЭЗ № 2071, что подтверждается актами приемки локомотива ф. ТУ-31 от 24.11.2022 № 368.

В январе 2024 на тепловозе выявлен дефект: неисправность гидромеханического редуктора.

Руководствуясь п. 1 приложения № 28 к договору, в адрес подрядчика направлено уведомления (телеграмма) от 15.01.2024 о вызове представителей АО «МЛРЗ «Милорем» для проведения рекламационной работы.

Актом-рекламацией от 25.01.2024 № МСК/41/4/з виновной стороной в возникновении дефекта тепловоза признано АО «МЛРЗ «Милорем» (пункт 14).

Место устранения дефекта - СЛД Вязьма за счет средств ответчика.

Акт-рекламация подписан представителем АО «МЛРЗ «Милорем» без возражений.

Согласно н. 18 приложения № 28 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию. В случае необходимости поставки запасных частей для устранения дефекта ранее выполненного ремонта на территорию заказчика, срок выполнения гарантийного ремонта продлевается до 15 (пятнадцати) календарных дней.

В спорном случае поставка запасных частей не осуществлялась, срок выполнения гарантийного ремонта согласно п. 18 составляет 8 (восемь) календарных дней.

11.01.2024 неисправный тепловоз ЧМЭЗ № 2071 был передан ремонтному предприятию по акту ф. ТУ-162 №162-1741-240111184800.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов локомотива согласно п. 18 приложения № 28 к договору истекал 19.01.2024 (11.01.2024(дата передачи тепловоза в ремонт) + 8 календарных дней).

Фактически выявленные дефекты локомотива были устранены лишь 11.02.2024, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) ф. ТУ-31 Л № 31-1740-240211 190911.

Таким образом, просрочка устранения дефекта тепловоза ЧМЭЗ № 2071 составила 23 (двадцать три) календарных дня (с 10.01.2024 по 14.02,2024).

Таким образом, размер неустойки за 1 (один) день просрочки с учетом п. 12.12 договора составляет: Nsj = (1/365) * (2 360 722,78* 1,2) * 1,3381 = 10 385,37 рублей. Сумма неустойки за весь период просрочки устранения дефекта (40 календарных дней) - Ш - 10 385,37 рублей * 23 =238 863,51. рублей.

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет: 614 767,20 рублей + 553 290,48 рублей + 238 863,51 рублей = 1 406 921,19 рублей.

Предъявленная сумма неустойки рассчитана по формуле. 

Формула определена п. 12.4. договора. В формуле используют убытки ОАО «РЖД», возникшие в результате нахождения локомотива в ремонте сверх оговоренного в договоре срока, и рост цен на отраслевом рынке «производство машин и оборудования, транспортных средств», определяемый Минэкономразвития РФ.

Все значения формулы (убытки от необоснованной просрочки ремонта и рост цен) также подтверждены документально и согласованы сторонами.

Неустойка учитывает расходы истца на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом. Сумма расходов обозначена в Приложении № 30 к договору и составляет за тепловоз серии ЧМЭЗ: 2 360 722,78 рублей, 2М62У - 3 493 605,07 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 18.03.2024 за № ИСХ-5909/ЦТ, 22.03.2024 за № ИСХ-6477/ЦТ, 19.03.2024 за № ИСХ-6081/ЦТ в адрес АО «МЛРЗ «Милорем» направлены претензии с требованием произвести оплату договорной неустойки. Претензия оставлена АО «МЛРЗ «Милорем» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 985 000 руб. с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отмечает следующее. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера неустойки до 985 000 руб., так как определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Основания для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-119631/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                               Т.В. Захарова

                                                                                                            Ю.Н. Кухаренко