ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155948/19

06 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года

А Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: 

от представителя работников ООО «Люберцы-Инвест» - ФИО1 – решение от 23.04.2020г.

от Администрации  Муниципального образования городской округ Люберцы – ФИО2 – дов. от 28.09.2020г.

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 – дов. от 01.03.2021г.

 рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы  представителя работников должника ФИО1, 

представителя участников должника ФИО5,

на определение от 25 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ООО «Люберцы-Инвест» требование Администрации  Муниципального образования городской округ Люберцы в размере 4 322  802,82 руб. - основной долг

в рамках дела о банкротстве ООО «Люберцы-Инвест»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 ООО "Люберцы-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020, стр. 17.

        Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Люберцы-Инвест" требование Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы (далее также - Администрация) в размере 4 322 802,82 руб. - основной долг. 

        Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель работников должника ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

         В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами сделан ошибочный вывод в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ о доказанности на основании дела № А40-11991/18 использования земельного участка ООО «Люберцы-Инвест», а также о доказанности факта нахождения на земельном участке объектов недвижимости должника.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников должника ФИО5  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

         В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд необоснованно сослался на судебный акт по делу № А40-11991/18, поскольку требование в рамках настоящего обособленного спора предъявлено за иной период; бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения необоснованно возложено на должника; у суда не было возможности проверить расчет кредитора ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих сведений и нормативных актов.

        От Администрации, арбитражного управляющего ФИО3 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

         Представитель работников ООО «Люберцы-Инвест» - ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы своей кассационной жалобы, а  также кассационную жалобу представителя участников должника ФИО5 поддержала, а представитель Администрации просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

         Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

        Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

         Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника кредитор указывал на то, что постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02.05.2012 N 967-ПА для ООО "Рубин-2007" была утверждена схема расположения земельного участка площадью 8209 кв. м, отнесенного к категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "земельный участок прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Рубин-2007" на праве собственности.

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 29.05.2012 (кадастровый номер: 50:22:0010211:0000286). Однако в дальнейшем договор аренды земельного участка заключен не был, собственник объектов недвижимости фактически пользовался земельным участком при эксплуатации принадлежащих ему объектов.

Согласно выписок из ЕГРН с 09.06.2007 собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с КН 50:22:0010211:0000286, является ООО "Люберцы-Инвест" а именно, здания нежилого назначения: здание площадью 242,7 кв. м, КН 50:22:000000:100370; арматурный цех, площадью 311 кв. м, КН 50:22:0010211:1125;  кузница, площадью 37,2 кв. м, КН 50:22:0010211:1249;   склад, площадью 273 кв. м, КН 50:22:0010211:1011; основное строение, площадью 87,2 кв. м, КН 50:22:0010211:1048; мастерская, площадью 332,7 кв. м, КН 50:22:0010211:1047.

Кредитор указывал, что поскольку собственник объектов недвижимого имущества не обладал зарегистрированным в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использует его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, у администрации, в силу закона, имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что факт действительного использования земельного участка должником и нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости должника подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-11991/18-35-81, и до настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 отмечено, что основания для начисления земельного налога отсутствуют, если за налогоплательщиком в установленном порядке не зарегистрировано право собственности (постоянного бессрочного пользования) на земельный участок. В таком случае имеет место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Как верно указали суды, факт действительного использования земельного участка должником и нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости должника подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-11991/18-35-81, которым с должника в пользу администрации взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2014 по 16.09.2017.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные при рассмотрении дела N А40-11991/18-35-81 обстоятельства использования земельного участка должником, а также факта нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости должника, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Суды указали, что в качестве периода расчета задолженности администрацией взяты даты с 17.09.2017 (дата, следующая за крайним днем, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-11991/18-35-81) по 18.07.2019 (дата, предшествующая дате принятия заявления о признании должника банкротом (возбуждения дела о банкротстве в отношении должника)).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции в отношении, представленного администрацией расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком (л.д. 31-32), определено следующее.

Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 20.06.2018) "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон) установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, которая определяется в соответствии с формулой, установленной указанным законом и вносится до 15-го числа последнего месяца текущего квартала. Статьей 14 Закона установлено, что в случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений КД применяется наибольшее.

Законом установлены коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка. Так, с учетом расположенных объектов недвижимости возможны следующие коэффициенты КД: для размещения склада - 4,2; - для размещения автосервиса - 4,2; для размещения платной автостоянки и парковки - 2,5; для размещения иных объектов коммерческого назначения - 3.

Однако, администрация, принимая во внимание основные и дополнительные виды деятельности должника, а также основания изменения вида разрешенного использования, применяет не максимальный КД, а коэффициента КД "3" - для размещения иных объектов коммерческого назначения. На основании изложенного, применение администрацией коэффициента КД равным 3 является законным и обоснованным.

Законность применения данного коэффициента к рассматриваемым правоотношениям подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40-11991/18-35-81, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 305-ЭС19-20776.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет неосновательного обогащения за период с 17.09.2017 по 18.07.2019, по формуле, установленной Законом, пришел к выводу о правомерности и корректности заявленных требований в размере 4 322 802,82 руб. 

Обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования кредитора должнику не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве. Требование заявлено в установленный срок для предъявления требований кредиторов, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашение образовавшейся задолженности в связи с использование земельного участка, пришли к обоснованному выводу о включении суммы основного долга в размере 4 322 802,82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Люберцы-Инвест".

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля  2021 года по делу № А40-155948/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова          

                                                                                                  В.Л. Перунова