Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9566/2022

г. Рязань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Орел, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КПД" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2023 №01-12/32, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2023 №57АА1358174, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.11.2022 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу №А54-9566/2022. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КПД".

Определением суда от 17.08.2023 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А54-8891/2017.

Определением от 30.11.2023 производство по настоящему делу возобновлено с 21.12.2023.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области поддерживает заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражает, в представленном в материалы дела отзыве ходатайствует о применении малозначительности совершенного нарушения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) по делу №А54-8891/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (том 1 л.д. 32-35). 

05.08.2022 в Управление Росреестра по Орловской области поступила жалоба ООО "КПД" на бездействие финансового управляющего ФИО2 (том 1 л.д. 19-22), которая была направлена в Управление по территориальной подведомственности (том 1 л.д. 23).

Управлением было установлено, что ФИО2 нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.08.2022 №33-17/08/2022 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (том 1 л.д. 24-25).

Уведомлением от 17.08.2022 Управление сообщило ФИО2 о необходимости прибыть в Управление 19.07.2022 к 15 час. 00 мин. для ознакомления, дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено ФИО2 24.08.2022 (том 1 л.д. 26-27). 

Определением от 19.09.2022 продлен срок административного расследования до 19.10.2022 (том 1 л.д. 28).

Уведомлением от 19.09.2022 Управление сообщило ФИО2 о необходимости прибыть в Управление 19.10.2022 к 15 час. 00 мин. для ознакомления, дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено ФИО2 27.08.2022 (том 1 л.д. 29-30). 

19.10.2022 ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в отношении финансового управляющего ФИО2 (в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ходатайство о составлении протокола в отсутствие управляющего, том 1 л.д. 31) составил протокол №00236222 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол направлен управляющему 19.10.2022 (том 1 л.д. 14-18).

18.11.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Указом Президента Российской Федерации "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" от 12.05.2008 № 724 утверждена структура федеральных органов государственной власти.

В соответствии с данным Указом, постановлением Правительства Российской Федерации № 457 от 01.06.2009 и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 180 от 29.03.2016 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Согласно вышеуказанным Положениям, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области являются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; составляют протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; обращаются в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В связи с этим объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Пункт 8 ст.213.9 Закона о банкротстве устанавливает, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечения сохранности этого имущества.

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Порядок продажи имущества должника установлен пунктами 3-9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Положения ст. 111, ст. 139 Закона о банкротстве предусматривают, что продажа имущества предприятия-банкрота (а в рассматриваемом случае - индивидуального предпринимателя, утратившего этот статус), балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (в рассматриваемом случае - введения реализации имущества гражданина) составляет менее ста тысяч рублей, но его рыночная стоимость не превышает 500000 руб., может быть согласована кредиторами в ином порядке, нежели на открытых торгах, в том числе путем заключения конкурсным (финансовым) управляющим прямых договоров купли - продажи на данное имущество с заинтересованными в его приобретении лицами.

Понятие имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, не закреплено законодательно и определяется в каждом конкретном случае индивидуально, однако, в любом случае под ним понимается имущество, с помощью которого осуществляется предпринимательская деятельность определенного вида и извлекается прибыль от этой деятельности.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В соответствии с ч. 3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.8 Федерального закона  214-ФЗ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Приказом Росреестра от 04.09.2020 № П/0329 утверждены следующие формы выписок из Единого государственного реестра недвижимости:

- об объекте недвижимости;

- об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;

- о переходе прав на объект недвижимости;

- о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;

- о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве;

- о содержании правоустанавливающих документов и т.д.

Учитывая обращение ООО "КПД" о том, что у супруги должника может быть иное имущество, на которое право собственности еще зарегистрировано, финансовый управляющий обязан был предпринять меры по выявлению данного имущества:

- обратиться в Росреестр за разъяснениями порядка получения такой информации;

- обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об истребовании в Росреестре информации о зарегистрированных за супругой должника договорах долевого участия в строительстве, соглашениях об уступке прав и иных документах.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) по делу №А54-8891/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14498, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 302040, 

<

...>) - член Ассоциации "РСОПАУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119121, 

<

...>, п.1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.09.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2021 по делу №А54-8891/2017 произведена замена конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения №8606 с суммой требования 11479000 руб. на ООО "КПД" на основании договора уступки прав (требований) №Ц-00200015/36401151 от 24.03.2020.

18.02.2022 конкурсный кредитор - ООО "КПД" обратилось к финансовому управляющему должника ФИО2 с требованием о представлении информации, касающейся имущества должника. Кредитор сообщил финансовому управляющему, что по имеющимся у него сведениям, у ФИО6 (супруги должника) имеется иное имущество, являющееся совместно нажитым, но не попавшим в конкурсную массу, а именно:

- объект с кадастровым номером 62:29:0080014:1807, расположенный по адресу: 

<

...> - Трубежная, д. 3, кв.10;

- нежилое помещение № 26, расположенное по адресу: 

<

...> - Трубежная, д. 3, кв.10;

- нежилое помещение HI, площадью 102,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение Н2, площадью 102,2 кв.м., кадастровый номер 62:25:0070410:874, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение Н3, площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер 62:25:0070410:885, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение Н4, площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер 62:25:0070410:852, расположенное по адресу: 

<

...>.

Письмом от 14.03.2022 финансовый управляющий ФИО2 сообщил конкурсному кредитору, что согласно имеющейся выписке из ЕГРН вышеуказанные объекты недвижимого имущества за супругой должника не зарегистрированы.

Управлением в ходе проведения административного расследования было установлено, что 25.06.2015 ООО "Борисоглебское" и ФИО5 заключили договор №26/н об участии в долевом строительстве (дом № 8), согласно которому застройщик привлекает денежные средства участника для строительства комплексной застройки по улице Нижне - Трубежная в г. Рязани: III этап строительства - многоквартирного жилого дома №8 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными паркингами, расположенного по адресу: 

<

...> -Трубежная, 3, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080014:932, с целью приобретения участником в будущем права собственности на нежилое помещение, строительный номер 26, расположенный в техническом этаже, общей проектной площадью 16,3 кв. м.

13.10.2015 Управлением Росреестра по Рязанской области была произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 25.06.2015 № 26/н (номер регистрации 62-62/001-62/001/279/2015-391/1).

16.02.2016 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору № 26/н об участии в долевом строительстве (дом № 8) от 25.06.2015. Договор безвозмездной передачи подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2016.

02.03.2016 Управлением Росреестра по Рязанской области произведена государственная регистрация договора о безвозмездной передаче прав и обязанностей     (номер     регистрации     62-62/001-62/001/034/2016-138/1).

20.12.2013 между ООО "Спец-Строй" (застройщик) и ООО "Каскад" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Н01-5/2013, согласно которого застройщик обязуется построить 34-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Индустриальная в р.п. Шилово Рязанской области и передать участнику в собственность следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение HI, этаж 1, площадью 102,2 кв.м.;

- нежилое помещение Н2, подвал, площадью 102,2 кв.м.;

- нежилое помещение НЗ, подвал, площадью 51,5 кв.м.;

- нежилое помещение Н4, подвал, площадью 51,5 кв.м.;

- нежилое помещение Н5, подвал, площадью 464,7 кв.м.

29.01.2014 Управлением Росреестра по Рязанской области была произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве (номер регистрации 62-62-20/005/2014-084).

07.10.2015 между ООО "Каскад" и ФИО6 было заключено соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № Н01-5/2013 от 20.12.2013, согласно которому ООО "Каскад" передает, а ФИО6 принимает все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Н01-5/2013 от 20.12.0213 34-х квартирного жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Индустриальной в р.п. Шилово Рязанской области, в отношении следующих помещений:

- нежилое помещение HI, этаж 1, площадью 102,2 кв.м.;

- нежилое помещение Н2, подвал, площадью 102,2 кв.м.;

- нежилое помещение НЗ, подвал, площадью 51,5 кв.м.;

- нежилое помещение Н4, подвал, площадью 51,5 кв.м.

16.03.2016 Управлением Росреестра по Рязанской области была произведена государственная регистрация соглашения об уступке прав (номер регистрации 62-62/017-62/017/001/2016-397/1).

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН за ФИО6 зарегистрирован договор о безвозмездной передаче прав и обязанностей в отношении нежилого помещения, строительный номер 26, расположенный в техническом этаже, общей проектной площадью 16,3 кв. м, по адресу: 

<

...> -Трубежная, д. 3. Кроме того, супругой должника произведена государственная регистрация соглашения об уступке прав в отношении следующих нежилых помещений, расположенных по ул. Индустриальной в р.п. Шилово Рязанской области:

- нежилое помещение HI, этаж 1, площадью 102,2 кв.м.;

- нежилое помещение Н2, подвал, площадью 102,2 кв.м.;

- нежилое помещение НЗ, подвал, площадью 51,5 кв.м.;

- нежилое помещение Н4, подвал, площадью 51,5 кв.м.

За регистрацией права собственности на данные объекты недвижимости ФИО6 не обращалась.

В процедуре банкротства должника ФИО5 финансовым управляющим ФИО2 была запрошена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО6

Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области" представил финансовому управляющему выписку из ЕГРН от 05.03.2022, в которой вышеуказанные объекты недвижимого имущества не указаны, поскольку право собственности на них не зарегистрировано.

В связи с чем, финансовым управляющим дополнительных мер по поиску и выявлению имущества, принадлежащего супруге должника, не предпринималось.

Информация об объектах строительства и документах у финансового управляющего имелась, поскольку на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> - Трубежная, д. 3, кв.10, и нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. Н5, право собственности было зарегистрировано, а иные указанные в обращении ООО "КПД" объекты недвижимости расположены по этим же адресам.

Однако информацию, полученную от кредитора об имуществе супруги должника и возможном сокрытии этого имущества от кредиторов, арбитражный управляющий проигнорировал, ограничившись запросом в управляющую компанию, а также получением выписки из Росреестра об имеющихся (имевшихся) правах супруги должника.

Управление полагает, что финансовый управляющий, располагая сведениями, полученными от кредитора о наличии у супруги должника недвижимого имущества, должен был предпринять дополнительные меры по выявлению этого имущества, а не ограничиться направлением стандартного запроса об имеющихся (имевшихся) правах на объекты недвижимости. Не выявление данного имущества не позволяет включить его в конкурсную массу должник, и в последующем реализовать его на торгах. Уменьшение конкурсной массы приводит к нанесению ущерба интересам конкурных кредиторов должника, так как они не могут рассчитывать на максимально возможное удовлетворение их требований.

27.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "КПД" в рамках дела №А54-8891/2017 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просило признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 в форме бездействия, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества. Определением от 23.05.2023 по делу №А54-8891/2017 жалоба общества с ограниченной ответственностью "КПД" на бездействие  финансового управляющего ФИО5 - ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника,  удовлетворена. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу №А54-8891/2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2023 по делу №А54-8891/2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу №А54-8891/2017 были оставлены без изменения. Таким образом, определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 по делу №А54-8891/2017 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела №А54-8891/2017, носят преюдициальный характер применительно к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках дела №А54-9566/2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовым управляющим нарушен нормативный порядок реализации имущества, приобретенного должником для использования в предпринимательской деятельности, реализацией посредством прямого предложения, чем нарушен  порядок реализации имущества, приобретенного должником для использования в предпринимательской деятельности, ст.20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом учтены пояснения управляющего о том, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2023 по делу №А54-8891/2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5. Управляющий просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи со следующим. ФИО2 полагает, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие совершения им правонарушения не является высокой; в деле отсутствуют доказательства того факта, что совершенные ФИО2 деяния причинили ущерб должнику, кредиторам или третьим лицам, создали препятствия для реализации кем-либо из указанных лиц своих прав, предусмотренных законодательством о банкротстве, либо создали препятствия в достижении основных целей производства по делу о банкротстве; считает, что не доказано, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом вина выражается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения ст. 20.3 Закона о банкротстве, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган правомерно усмотрел в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе от  19.10.2022 № 00236222 об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 № 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины арбитражного управляющего, установил, что правонарушение не причинило вреда интересам и здоровью граждан, интересам общества и государства. Суд не установил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. Судом учтено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2023 по делу №А54-8891/2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5. При назначении наказания, оценив обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, суд пришел к выводу, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания, предусмотренного санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд считает возможным ограничиться устным замечанием за выявленное нарушение со стороны арбитражного управляющего (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, 

<

...> - Лыбедская, д. 35, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (302040, 

<

...>, дата рождения 15.08.1980, место рождения г. Орел, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                              Л.И. Котлова