492/2017-99825(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24790/2017

Дело № А40-33366/2017

г. Москва

24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С.М. Мухина, 

судей В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-33366/2017,  принятое судьёй ФИО1  

по исковому заявлению ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 4 799 066,55 руб., расходы на поиск и изъятие спорного  имущества в размере 300 000,00 руб., сумму оплаты за перевозки в размере 140 000,00 руб.,  суммы командировочных расходов в размере 232 203,66 руб.  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФССП  России о взыскании убытков в размере 4 799 066,55 руб., расходы на поиск и изъятие  спорного имущества в размере 300 000,00 руб., сумму оплаты за перевозки в размере 140  000,00 руб., сумму командировочных расходов в размере 232 203,66 руб.  

Определением от 24.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы передал дело на  рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование доводов  апелляционной жалобы истец указывает на тот факт, что дело не может быть передано по  подсудности и должно быть рассмотрено по существу, поскольку ответчиком по делу  является Федеральная служба судебных приставов.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с п.3 ч.1 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении  

дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

Причиненные убытки истец обосновывает фактом незаконный действий судебного  пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в ходе исполнительного  производства № 83516/16/23072-ИП от 22.07.2016, возбужденного на основании  определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от  18.07.2016 по делу № А32-20413/2016.  

С самостоятельными требованиями о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» по  правилам главы 24 АПК РФ в арбитражный суд не обращалось.  

Таким образом, в круг подлежащих выяснению в ходе рассмотрения дела вопросов,  входит установление факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя  Центрального РОСП г. Сочи ФИО2  

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по  месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно ч. 6 ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность) заявление об  оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается  в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.  

Согласно п. 2 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, иск о  возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами),  подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа,  должностным лицом которого причинен вред).  

Поскольку ФССП России, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3  статьи 158 БК РФ представлять интересы Российской Федерации в настоящем деле, имеет  территориальные органы, и взыскиваемый вред, исходя из указанных истцом оснований  рассматриваемого спора, причинен действием такого органа – РОСП г.Сочи УФССП по  Краснодарскому краю, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края.  

Согласно абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений,  содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51,  части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование  в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-33366/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин Судьи В.И Попов 

 Л.Г. Яковлева