ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1266/2016

г. Самара

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Электром» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО3, на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов в рамках дела № А72-1266/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электром»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Электром» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

09.02.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего ФИО4, члена НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», о включении требования «Газпромбанк» (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 104 256 794 руб. 72 коп.

Определением от 12.02.2016 заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) (вх.№А72-1628/2016) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Электром» было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (вх. № А72-1266/2016).

Определением от 01.03.2016 произведена замена заявителя по делу о признании ООО «Электром» несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ДжиБиСи Рус». 

Определением от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электром» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Электром» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Электром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Электром» возложено на ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

Определением суда от 18.10.2016 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Электром» утвержден ФИО5 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО3 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил суд:

признать недействительным решение организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Электром» ФИО5, оформленное протоколом от 15.02.2021г., в части отказа ФИО3 в допуске к участию в торгах №РАД -248017 от 15.02.2021г. по лоту № 1 - «оргтехника, офисная техника, мебель, товарно-материальные ценности, сайт www.elektrom.ru.»;

признать недействительными результаты торгов № РАД-248017 от 15.02.2021г., оформленные Протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника №РАД -248017 от 15.02.2021г.;

признать недействительным договор купли-продажи №РАД-248017/01 от 20.02.2021г., заключенный между ООО «Электром» и гр. ФИО6 Владимировичем;

признать ФИО3 участником и победителем торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника №РАД-248017 по лоту № 1;

применить последствия недействительности сделки, в виде возврата лота № 1 -«оргтехника, офисная техника, мебель, товарно-материальные ценности, сайт www.elektrom.ru.» или части переданного обратно ООО «Электром», в случае исполнения договора купли-продажи №РАД-248017/01 от 20.02.2021 г., заключенного между ООО «Электром» и гр. ФИО6 (признаваемого недействительным);

применить последствия недействительности сделки, в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Электром» ФИО5 заключить договор купли-продажи с победителем торгов посредство публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Электром" №РАД -248017 с победителем торгов ФИО3 с наибольшей ценой предложения - 2 623 888,88 руб. за лот № 1 - «оргтехника, офисная техника, мебель, товарно-материальные ценности, сайт www. elektrom.ru.».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 заявление ФИО3 принято к рассмотрению, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления ФИО3 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2021 года заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от ФИО6, конкурсного управляющего ООО «Электром»  поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Электром»  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 05 апреля 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу третьего абзаца пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главы Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) любое заинтересованное лицо, в том числе арбитражный управляющий, вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из смысла п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только существенное и установленное законом.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее -Информационное письмо № 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Согласно пунктам 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" истец должен доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, и несет риск непредставления таких доказательств.

Кроме того, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, 22.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Электром» ФИО5 на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» было опубликовано сообщение №6034640 о проведении торгов посредством публичного предложения открытого по составу участников и закрытой форме представления предложения о цене имущества ООО «Электром»: Лот №1 «оргтехника, офисная техника, мебель, товарно-материальные ценности, сайт www.elektrom.ru» с начальной ценой продажи 4 555 657 руб. 27 коп. без НДС. Имущество расположено по адресу: 

<

...>. Оператор торгов ЭТП Российский аукционный дом - www.lot-online.ru.

Согласно сообщению о проведении торгов № 6034640 прием заявок на участие в торгах осуществляется с 00.00мск 25.01.2021 до 00.00мск 12.02.2021 в соответствии с регламентом работы электронной площадки. Имущество подлежит продаже в течение 6 периодов (период - три последовательных календарных дня) со дня начала торгов со снижением цены имущества на 10% от начальной цены продажи имущества по периоду торгов. Цена отсечения - 50% от начальной цены продажи лота. Заявка оформляется в форме электронного документа в произвольной форме на русском языке и должна содержать сведения: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес (для юр. лиц); ФИО, паспортные данные, место жительства (для физ. лиц); телефон, e-mail; сведения о наличии/ отсутствии заинтересованности к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий. К заявке прилагаются: выписка из ЕГРЮЛ/ ЕГРИП (для юр. лиц/ ИП); копия документа, удостоверяющего личность (для физ. лиц); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Задаток (20% от начальной  цены  продажи  имущества)  перечисляется  на  отдельный  р/счёт   - получатель: ООО «Электром» р\с 

<

***> в операционном офисе «Ульяновский» в г. Ульяновске Филиала «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» к\с 30101810200000000824 БИК 042202824.

Задаток считается внесенным, если денежные средства поступили на счет не позднее срока окончания периода приёма заявок.

По итогам торгов составляется протокол об определении победителя торгов. Победитель торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения определяется по правилам статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В сообщении о проведении торгов № 6034640 указано, что лица, заинтересованные в участии в торгах, вправе произвести осмотр имущества в рабочие дни в согласованное с представителем организатора торгов время.

Конкурсным управляющим было также подано объявление в газете «Коммерсантъ» № 73010002739, стр. 171/№11(6973) от 23.01.2021. 

На электронной площадке www.lot-online.ru организатором торгов для претендентов были размещены проекты договора о задатке, договор купли-продажи имущества, подписанный электронной подписью конкурсного управляющего ФИО5

В соответствии с п. 2 проекта договора о задатке претендент перечисляет задаток в размере 20 % от начальной продажной лота на специальный банковский счет Должника: р\с 

<

***> в операционном офисе «Ульяновский» в г. Ульяновске Филиала «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» к\с 30101810200000000824, БИК 042202824.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Порядок допуска заявителей к участию в торгах установлен п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Судом установлено, что торги ООО «Электром» были проведены в течение 6 периодов (1 период - три календарных дня) со снижением цены имущества на 10% от начальной цены продажи имущества по периоду торгов.

Согласно Протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Электром» от 15.02.2021 в соответствующих периодах проведения торгов было подано 6 заявок от претендентов.

Пунктом 4 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с указанными требованиями, после установления обстоятельств, имеющие существенное значение при проведении торгов (в том числе поступление задатка), организатором торгов был сформирован протокол об определении участников торгов и подведены результаты торгов по лоту.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу о результатах торгов от 15.02.2021 победителем признан ФИО6, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах,  содержащую  максимальное предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, и перечислил задаток на счет, указанный в объявлении о торгах. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что заявки других претендентов были отклонены на основании п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве по причине несоответствия заявок установленным требованиям, наличия недостоверной информации, содержащейся в заявке, отсутствия необходимых документов либо непоступления задатка на указанный специальный счет для внесения задатка.

В установленный срок с победителем торгов ФИО6 был заключен договор купли-продажи имущества № РАД248017/01 от 20.02.2021, сведения о результатах торгах и о заключении договора размещены на ЕФРСБ.

Согласно материалам дела, заявитель по настоящему обособленному спору ФИО3 представил заявку на участие в торгах 11.02.2021 в 19:30:43 №211896-ИД с суммой предложения о цене 2 623 888,88 рублей с приложением копии паспорта и подписанного договора о задатке от 11.02.2021.

Согласно п. 2 договора о задатка от 11.02.2021, ФИО3 (Претендент) перечисляет задаток в сумме 455 565,72 руб. (в размере 20 % от начальной продажной лота) (далее - «Задаток»), на специальный банковский счет Должника: р\с 

<

***> в операционном офисе «Ульяновский» в г. Ульяновске Филиала «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» к\с 30101810200000000824 БИК 042202824.

Выписка по счету должника № 

<

***> подтверждает, что задаток от ФИО3 на специальный счет для внесения задатка не поступал, в связи с чем, на основании п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве организатором торгов было принято решение об отказе претенденту в допуске на участие в торгах.

Как указывает ФИО3 в своем заявлении, задаток был внесен 09.02.2021 в размере 455565,72 на указанный в сообщении о проведении торгов счет -№ 

<

***>, к/сч 30101810200000000824, БИК 042202824 в Филиале "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород, что подтверждается платежным поручение №288 от 09.02.2021 (копия платежного документа представлена в материалы дела).

Данный счет был указан на электронной площадке оператора торгов ЭТП Российский аукционный дом - www.lot-online.ru.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего должника были направлены на введение в заблуждение потенциальных покупателей и недопущение к участию в торгах.

В представленных в материалы дела возражениях, конкурсный управляющий указывает, что наличие разных счетов для оплаты задатка и для оплаты по договору купли-продажи имущества обусловлено требованиями ст. 133 Закона о банкротстве и п.40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, который является основным счетом. Через основной счет производятся все расчеты в ходе конкурсного производства (за исключением случаев, когда закон предписывает производить их через иные счета), включая расчеты с кредиторами в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", помимо основного счета, для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 304-АД15-17895 по делу N А67-411/2015).

В соответствии с требованиями п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим открыт специальный счет для внесения задатка р/с 

<

***>, указанный в сообщении ЕФРСБ о проведении торгов № 6034640 для перечисления задатка и в п. 2 договора о задатке.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве счет должника, используемый для расчетов в конкурсном производстве, включая расчеты с кредиторами (в сообщении ЕФРСБ о проведении торгов № 6034640 р/с 

<

***> указан как основной счет для расчетов по договору купли-продажи; указан в договоре купли-продажи имущества).

В договоре о задатке, подписанным ФИО3 11.02.2021, в пункте 2 прямо прописано, что Претендент перечисляет задаток на специальный банковский счет Должника: р\с 

<

***> в операционном офисе «Ульяновский» в г. Ульяновске Филиала «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» к\с 30101810200000000824 БИК 042202824.

При этом, действуя добросовестно и разумно, участник торгов ФИО3 должен был предпринять все меры к проверке факта внесения задатка на указанный в договоре о задатке счет.

Судом первой инстанции верно указано, что конкурсным управляющим в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве было обосновано принято решение об отказе в допуске ФИО3 к участию в торгах в связи с тем, что задаток не поступил на счет, указанный в сообщении о проведении торгов и договоре о задатке; поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Довод заявителя жалобы о том, что условия конкурсной документации о размере задатка не были прозрачными и ясными для неопределенного круга лиц, поскольку были разночтения в нескольких цифрах, отклоняется судебной коллегией. 

Указание в сообщении о проведении торгов № 6034640 разных счетов - для оплаты задатка и для оплаты по договору купли-продажи имущества обусловлено требованиями ст. 133 Закона о банкротстве и п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

При этом в объявлении о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ и торговой  площадке, а также в проекте договора о задатке содержится корректные и непротиворечивые реквизиты специального банковского счета.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии запрета на перечисление задатка на иные счета должника,  Закон о банкротстве устанавливает, что непоступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, является основанием для отказа в допуске заявителя в участию в торгах.

Таким образом, заявителем нарушены требования в  к порядку оформления заявки и перечисления задатка, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно отклонил его заявку на участие в торгах.   

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2021 года по делу № А72-1266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев