ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69585/2019

23 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от АО «Риетуму Банк»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19814/2022) учредителей ООО «Отель «Стоуни Айленд» ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-69585/2019/разн.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению учредителей ООО «Отель «Стоуни Айленд» ФИО3 и ФИО4 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Отель «Стоуни Айленд»,

установил:

18.06.2019 акционерное общество (далее - АО) «Риетуму Банка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Отель «Стоуни Айленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 28.06.2019 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №234(6955) от 19.12.2020. 

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №119(7081) от 10.07.2021. 

01.03.2022 в суд первой инстанции от учредителей ООО «Отель «Стоуни Айленд» ФИО3 и ФИО4 поступило заявление, в котором, с учетом уточнений, просят признать отчет №1470/21 и начальную продажную цену имущества ООО «Отель «Стоуни Айленд», установленную конкурсным управляющим ФИО5, АО «Риетуму Банка», неправомерными; для изменения/установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества назначить судебную экспертизу по оценке недвижимого имущества ООО «Отель «Стоуни Айленд»: нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь: 54 кв.м., расположенное на 1 этаже, адрес объекта: 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:07:0003116:2241. 

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учредители ООО «Отель «Стоуни Айленд» ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывают на занижение действительной рыночной цены имущества ООО «Эдельвейс» и необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы.

От конкурсного управляющего ООО «Отель «Стоуни Айленд» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Риетуму Банка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как указано в обжалуемом определении, основанием для обращения заявителей с  заявлением в рамках настоящего обособленного спора послужило наличие, по  мнению заявителей, нарушений Закона о банкротстве, в частности выражены претензии к отчету об оценке стоимости имущества, выставленного на продажу, и являющегося предметом залога в пользу АО «РИЕТУМУ БАНКА», со ссылкой на то, что оценка содержит множество пороков и формальных признаков нарушений, установленных действующим законодательством и стандартами оценки.

 В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. 

Как следует из абзаца двадцатого статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

По смыслу абзаца 18 статьи 2, статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» представитель учредителей (участников) должника, представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 и ФИО4 являются участниками должника, в связи с чем,  указанные лица обладают правом на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий. 

Разногласия по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника рассматриваются арбитражным судом в рамках специальной процедуры в порядке статей 60, 139 Закона о банкротстве.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества (сообщение ЕФРСБ от 16.11.2021 №7680041), оценка проинвентаризированного имущества опубликована на ЕФРСБ 30.11.2021 (сообщение №7771229), опубликовано Положение о сроках порядке и условиях реализации залогового имущества 17.02.2022 (сообщение №8238480).

 В порядке, установленном абзацем 2 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор, каковым является АО «РИЕТУМУ БАНКА», утвердил Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов. 

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа. 

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

 Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

 Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на то, что  в нарушение статьи 65 АПК РФ участвующими в настоящем обособленном споре лицами наличие таких оснований не доказано, при этом надлежащих доказательств занижения залоговым кредитором начальной цены реализации спорного объекта должником в материалы дела также не представлено.

Из материалов обособленного спора следует, что  определением от 20.04.2022 суд первой инстанции предложил заявителям внести на депозитный счёт суда денежные средства для оплаты заявленной к проведению судебной экспертизы, а также выразить мнение относительно проведения оценочной судебной экспертизы по настоящему спору. В обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на то, что требования арбитражного суда оставлены заявителями без ответа, денежные средства на депозитный счёт суда не внесены ни в указанном размере, ни в каком-либо другом.

Оценивая доводы подателей апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, в том числе, в связи с необходимостью привлечения третьего лица и подачи заявителя апелляционной жалобы на иной судебный акт, устанавливающий размер предлагаемой суммы денежных средств на депозит суда, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что императивной обязанности у суда первой инстанции как по отложению судебного заседания, так и по привлечению к участию в деле иных лиц не имелось. При этом апелляционный суд исходит из того, что в привлечении к участию в деле иных лиц, в частности Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, исходя из предмета спора, процессуальной необходимости у суда первой инстанции действительно не имелось, поскольку права указанного лица не затрагивались, тогда как вопросы оценки имущества должника могли быть разрешены судом на основе имеющихся в деле доказательств. В свою очередь, заявители, имея формальное право на подачу ходатайства о проведении дополнительной экспертной оценки имущества должника, должны были предполагать и осознавать, что вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы по оценке имущества должника является правом суда, при этом следует отметить, что представленные заявителями возражения по  отчету об оценке от 23.11.2021, в том числе со ссылкой на заключение специалиста (№012-Р11/21 от 24.02.2022), сами по себе не свидетельствуют о существенном нарушении методологии произведенного расчета рыночной стоимости имущества должника, при отсутствии в представленных возражениях и доказательствах сведений об установлении существенного расхождения установленной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества. Соответственно, апелляционный суд полагает, что в условиях наличия мотивированного процессуального отказа суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, отсутствия сведений о каких-либо перечислениях денежных средств на депозит суда,  заявители в рамках апелляционного пересмотра не представили мотивированного ходатайства о проведении данной экспертизы судом апелляционной инстанции, а также не представили каких-либо дополнительных сведений и доказательств в его обоснование, не обеспечив при этом явку в судебное заседание полномочного представителя либо личную явку. Следует отметить, что залоговый кредитор со своей стороны не оспаривал вышеназванный отчет об оценке имущества должника, указывал на соответствие рыночной стоимости подлежащего реализации имущества должника и не заявлял ходатайства о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы.         

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

 В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено и указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает обоснованным, в том числе, с учетом того, что  определенная залоговым кредитором, исходя из представленной оценки, стоимость предмета залога не опровергнута надлежащими доказательствами.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения), в результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей. 

В своём заявлении участники ссылались исключительно на предполагаемые формальные нарушения при проведении оценки, однако не указали, каким образом результаты оценки влияют на их права и обязанности, а также на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества в том объеме, на который объективно можно рассчитывать при проведении  торгов. Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что каких-либо сравнительных анализов аналогичных предложений, примерных диапазонов цен на объекты недвижимости, что могло бы вызвать критичное отношение суда к проведенной оценке, заявителями не представлено. Не представлено таких сведений и доказательств и при подаче апелляционной жалобы.

Иные доводы подателей апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на процессуальные действия суда первой инстанции, а также ссылки на иные судебные разбирательства по иному делу, как полагает апелляционный суд, не имеют определяющего правового значения для целей оценки обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении, и не влекут необходимости их дополнительной оценки судом апелляционной инстанции, с учетом их не относимости к предмету спора. 

Учитывая изложенное. оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечёт отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2022 по обособленному спору №  А56-69585/2019/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова