АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-7559/2022 

28.07.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.07.2023  года. Решение  в полном объеме изготовлено 28.07.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (адрес проживания: Иркутская область, г. Иркутск) и ФИО3 (адрес проживания: Иркутская область, г. Иркутск) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, Иркутская область, Иркутск город, Байкальская 

<

...>)

третьи лица: ФИО4 (адрес проживания: Иркутская область, г. Иркутск), ФИО5 (адрес проживания: г. Санкт-Петербург)

о признании недействительным решения собрания участников общества, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,  в судебном заседании до объявленного перерыва. 

В судебном заседании 20.07.2023г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено 25.07.2023г. в том же составе суда, при участии:

от истца (ФИО3): представитель по доверенности ФИО6, паспорт, диплом; 

от истца (ФИО2): представитель по доверенности ФИО7  удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО8  диплом,  паспорт; 

от третьего лица (ФИО5): представитель по доверенности ФИО8 диплом, паспорт; 

от третьего лица (ФИО4): представитель по доверенности ФИО9  диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3  (далее – истцы, ФИО2, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) решения Внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТ» (далее – ответчик, ООО «Комфорт», Общество) (ИНН: 

<

***>), оформленные протоколом от 04.04.2022:

- по первому вопросу повестки дня: выбрать лицом, производящим подсчет голосов на внеочередном общем собрании участников Общества - ФИО5;

- по второму вопросу повестки дня: досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества - ФИО10 и расторгнуть с ним трудовой договор по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ 04.04.2022 г.

- по третьему вопросу повестки дня: избрать новым генеральным директором Общества - ФИО11, паспорт 25 05 561125 выдан Отделом внутренних дел города Черемхово и Черемховского района Иркутской области 15.10.2005 г., код подразделения 382-010 с 05.04.2022 с полномочиями согласно Уставу Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены гр. ФИО4 (далее – ФИО4), гр. ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2022. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что несмотря на то, что материалами дела подтвержден факт  существенных нарушений норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», допущенных при созыве и проведении общего собрания участников общества,  в котором не  принимали  участие  истцы,  суды не  проверили условия о легитимности общего собрания участников общества, предусмотренные Уставом общества.

Кроме того, судам следовало  проверить доводы о  фактическом нарушении  прав и интересов истцов как участников общества принятыми на спорном собрании решениями.

Так, в обоснование заявленных требований при первоначальном обращении в суд с настоящим иском истцы указали, что оспариваемые ими решения, оформленные протоколами от 04.04.2022г. являются ничтожными в силу следующего:

- ФИО2 и ФИО3 в оспариваемом собрании участия не принимали, внеочередное общее собрание участников ООО «Комфорт» фактически не созывалось и не проводилось, то есть решение «принято» при отсутствии необходимого кворума;

- собрание созвано с нарушением пунктов 2 и 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), пунктам 8.4, 8.5, 8.8 Устава Общества, неуполномоченным лицом (напрямую участником, минуя генерального директора), что воспрепятствовало участникам реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, что свидетельствует о ничтожности решений; 

- о проведении Внеочередного общего собрания ООО «Комфорт», истцы не уведомлялись, в результате чего они были лишены возможности реализовать права участников Общества, в том числе знакомиться с материалами к собранию, принять участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня, представить свою кандидатуру генерального директора ООО «Комфорт», то есть решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов и не имеет юридической силы;

- со ссылкой на пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указали на отсутствие нотариального удостоверения решений;

- бюллетени для голосования в адрес истцов не направлялись.

Кроме того, с учетом представленных в дело бюллетеней, указали, что в копии бюллетеня для заочного голосования ФИО4, датой окончания приема заполненных бюллетеней для голосования является 04.04.2022г., тогда как из протокола от 04.04.2022г. и уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» следует, что дата окончания приема бюллетеней для голосования – 01.04.2021г., таким образом, усматриваются противоречия в представленной в дело копии бюллетеня и незаполненном бюллетене ФИО4  Более того, бюллетень ФИО4 содержит недостоверные сведения о доли в уставном капитале.

Копия бюллетеня для заочного голосования ФИО5 также содержит сведения о том, том, что датой окончания приема заполненных бюллетеней для голосования является 04.04.2022г., что противоречит уведомлению о созыве собрания и протоколу от 04.04.2022г.

При новом рассмотрении дела, с учетом выводов суда кассационной инстанции истцы, ссылаясь на ничтожность оспариваемого решения (пункт 1, 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятого Внеочередным общим собрания участников ООО «Комфорт», оформленного протоколом от 04.04.2022г., указали, что ссылка на пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 108 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 является  не обоснованной и не влечет отказ в иске, поскольку в последующем можно подтвердить только оспоримое, а не ничтожное решение; последующее ободрение в рассматриваемом случае  не имеет правового значения. Кроме того, протокол от 20.05.2022г. не содержит указания на подтверждение ранее принятого решения.

Более того, учитывая, что нарушен порядок созыва и проведения собрания, полностью исключено право участников общества (истцов) принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня, знакомиться с материалами собрания, предлагать свою кандидатуру генерального директора и пр., доступ к материалам, связанным с проведением собрания, ввиду отсутствия уведомления, не был получен, что явилось препятствием в реализации принадлежащих им прав, при этом истца полагают, что уведомления в их адреса не направлялись умышленно, а решение о созыве общего собрания участником общества ФИО5 принято в отсутствие на то законных оснований. В этой связи истцы сослались на наличие признаков злоупотребления правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик требования истцов полагает не обоснованными,  в опровержение доводов истцов об отсутствии кворума, указал, что решение по вопросам, включенным в повестку дня спорного собрания принято участниками Общества, обладающими 71% голосов от общего числа голосов ООО «Комфорт», что не противоречит положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 8.1.3, 8.15 Устава Общества; относительно довода истцов о том, что созыв собрания осуществлен неуполномоченным лицом, указал, что ФИО5 обладает 48% от общего числа голосов участника Общества, при этом обратил внимание на тот факт, ФИО10 (директор Общества) на март 2022 года и на 04.04.2022г. находился под домашним арестом, ему было запрещено использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, что исключало возможность осуществлять ФИО10 руководство текущей деятельностью ООО «Комфорт», в том числе получать отправления с требованиями о проведении собрания, а также возможность проводить и созывать собрания ООО «Комфорт», при этом указал на наличие требования о созыве внеочередного собрания участников ООО «Комфорт» за подписью ФИО5 адресованного ФИО10

Ссылку истцов на абзац второй пункта 107 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также доводы о том, что истцы не уведомлялись о проведении внеочередного общего собрания ООО «Комфорт», в результате чего они были лишены возможности реализовать права участников Общества полагает несостоятельной, поскольку оспариваемый протокол не содержит решений, о которых идет речь в названном выше Постановлении, при этом имеются уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» адресованные ФИО3 и ФИО2 (пояснил, что бюллетени в адреса истцов не направлялась). С учетом этого, полагает, что оснований полагать, что оспариваемые решения Общества, оформленные протоколом от 04.04.2022г. недействительными в силу ничтожности, не имеется.  Также не имеется оснований полагать, что оспариваемые решения ничтожны, ввиду их нотариального неудостоверения, поскольку оспариваемые решения приняты без проведения собрания путем проведения заочного голосования, что соответствует п. 8.1.6. Устава Общества.

Ответчик обратил внимание на последующее одобрение принятых 04.04.2022г. решений - протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» от 20.05.2022г., которым подтверждается решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Комфорт» ФИО10 с 04.04.2022г. и избрании новым генеральным директором Общества – ФИО11 с 05.04.2022г., оформленное оспариваемым протоколом.

Относительно доводов о несоответствии бюллетеней указал, что при копировании бюллетеней, в бюллетене для заочного голосования ФИО4 первая страница скопирована от бюллетеня ФИО5, что привело к соответствию в указании доли; в части несоответствия бланков незаполненных бюллетеней, пояснил, что они соответствуют заполненным, отличия состоят в наличии двух последних строчек, в связи с тем, что участники имеют разные доли, то есть их написание имеет разное количество знаков.

Доводы истцов о том, что оспариваемое собрание проведено в условиях намеренного/умышленного ограничения прав участников на участие в таком собрании полагают несостоятельными и не обоснованными, ссылки истцов на материалы судебной практики, в частности позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.05.2018г. № 310-ЭС18-5913 по делу А54-939/2017 поскольку обстоятельства в настоящем деле и деле № А54-939/2017 не являются тождественными.

Третьи лица требования полагают не обоснованными. 

ФИО4 указывала, что на собрании Общества присутствовали участники, владеющие 71% голосов, собрание признано правомочным, кворум имелся, при этом присутствие истцов не повлияло бы на принятие решений по вопросам, поставленным на повестку дня.    

В судебном заседании после объявленного перерыва истца заявленные требования поддержали в редакции позиции, изложенной  с учетом выводов суда кассационной инстанции. 

Ответчики требования не признал, представил пояснения, указал, что 08.06.2023г. ООО «Комфорт» было проведено внеочередное общее собрание, в котором принимали участие 100% участников Общества, в ходе которого были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: решение не принято.

По второму вопросу повестки дня: Досрочно прекратить полномочия Генерального директора Общества ФИО11.

По третьему вопросу повестки дня: Избрать генеральным директором Общества ФИО11 (паспорт 25 05 651125 выдан Отделом внутренних дел Города Черемхово и Черемховского района Иркутской области 15.10.2005 г., код подразделения 382-010) с полномочиями согласно устава Общества.

По четвертому вопросу повестки дня: Одобрить (подтвердить) досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО «Комфорт» (ИНН: 

<

***>) ФИО10 с 04.04.2022 г. и избрание с 05.04.2022 г. нового генерального директора ООО «Комфорт» (ИНН: 

<

***>) ФИО11 (паспорт 25 05 651125 выдан Отделом внутренних дел Города Черемхово и Черемховского района Иркутской области 15.10.2005 г., код подразделения 382-010, запись регистрации в ЕГРЮЛ 2223800154675 от 12.04.2022 г.)

По пятому вопросу повестки дня: Одобрить (подтвердить) действия генерального директора ООО «Комфорт» ФИО11 по созыву следующих собраний:

-  внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» от 20.05.2022 г.;

-  внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» от 30.06.2022 г.;

-  внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» от 28.02.2023 г.;

-  годового общего собрания участников ООО «Комфорт» от 25.04.2023 г.;

-  внеочередного общего собрания участников ООО «Южное управление ЖКС» от 20.05.2022;

-  внеочередного общего собрания участников ООО «Западное управление ЖКС» от 20.05.202;

-           внеочередного общего собрания участников ООО «Северное управление ЖКС» от 31.05.2022 г.

По шестому вопросу повестки дня: Одобрить (подтвердить) принятые решения участниками ООО «Комфорт» на следующих собраниях:

-   внеочередном общем собрании участников ООО «Комфорт» от 20.05.2022 г.;

-   внеочередном общем собрании участников ООО «Комфорт» от 30.06.2022 г.;

-   внеочередном общем собрании участников ООО «Комфорт» от 28.02.2023 г.;

-   годовом общем собрании участников ООО «Комфорт» от 25.04.2023 г.

Решения, принятые на собрании от 08.06.2023 г. оформлены протоколом внеочередного общего собрания ООО «Комфорт» и удостоверены нотариусом, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Результаты собрания от 08.06.2023 г. также свидетельствуют о том, что удовлетворение требований истцов в рамках настоящего дела не приведет к восстановлению и защите их прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчик пояснил, что восстановление в должности генерального директора общества является способом защиты нарушенного права лица, директорство которого, по мнению истцов, прекращено незаконно, путем принятия решений на внеочередном общем собрании общества 04.04.2022г. Однако удовлетворение заявленных истцами требований не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов, а именно: к восстановлению в должности генерального директора ООО «Комфорт» ФИО10, так как 06.03.2023 ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III №754226 от 29.03.2023 г.

ФИО3 представил письменные пояснения, указал, что смерть ФИО10 и избрание генеральным директором  ответчика ФИО11 решением собрания участников общества от 08.06.2023г. не препятствует квалификации оспариваемых решений, как ничтожных, не имеющих юридической силы с момента их принятия независимо от даты вступления в законную силу решения суда о признании их недействительными, требования, в рассматриваемом случае, направлены не на выставление в должности генерального директора ООО «Комфорт» ФИО10, а на восстановление корпоративных прав истцов, как участников общества, которые были намерено лишены права на участие в управлении делами общества, права на равный доступ у участию в общем собрании  участников с правом голоса по всем вопросам его  компетенции (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 с письменных пояснениях указал, что доводы о смерти ФИО10 и их учет при принятии решения подлежат отклонению, поскольку на дату оспариваемого решения ФИО10 был жив; доказательств обращения ФИО5 в установленном порядке к директору общества с требованиями  о созыве собрания материалы дела не содержат; указала на злоупотребление ФИО5 своими правами, выраженном в намеренном создании препятствий для участия истцом в спорном собрании; полагает, что права истцов были нарушены.

Исследовав представленные в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2010г.; сведения об Обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Уставный капитал общества, составляющий 3 916 128 руб., разделен на доли между участниками общества следующим образом:

- ФИО2 (истец) – 23% уставного капитала;

- ФИО3 (истец) – 6%;

- ФИО4 (третье лицо) – 23%;

- ФИО5 (третье лицо) – 48%;

Согласно уведомлениям от 09.03.2022г., участник общества ФИО5 инициировал проведение заочного голосования для принятия решений внеочередным общим собранием участников общества с предлагаемой повесткой дня:

1. Выборы лица, проводящего подсчет голосов на внеочередном общем собрании участников Общества. 

2. Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества. 

3. Избрание нового генерального директора Общества.

Дата окончания приема бюллетеней для голосования - 01.04.2022. В указанный срок участникам Общества предложено проголосовать по вопросам повестки дня и обеспечить возврат подписанного бюллетеня для голосования по адресу: 664075, 

<

...>. Адрес электронной почты, по которому могут направляться заполненные бюллетени: rfnz310786@yandex.ru. По всем вопросам, связанным с проведением собрания, предложено обращаться к представителю ФИО5 ФИО12 по тел.: 

<

***>. 

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества, проводимого в форме заочного голосования, датированного 04.04.2022 и подписанного участником общества ФИО5, следует, что по состоянию на 04.04.2022г. от участников общества ФИО5, ФИО4, обладающих в совокупности 71% голосов от общего числа голосов участников общества, поступили заполненные и подписанные бюллетени для голосования.

Бюллетени от участников общества ФИО2 и ФИО3 не поступили.

По вопросам повестки дня участниками общества, обладающими 71% голосов, приняты следующие решения:

1.                  Выбрать лицом, производящим подсчет голосов на внеочередном общем собрании участников Общества – ФИО5

2.                  Досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества – ФИО10 и расторгнуть с ним трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ 04.04.2022. 

3.                  Избрать новым генеральным директором Общества – ФИО11, паспортные данные, с 05.04.2022 с полномочиями согласно Уставу Общества. 

Полагая, что решения принятые 04.04.2022г. и оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» является недействительным (ничтожным), участники общества, истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего, в силу пункта 2.1. части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из данной нормы права в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- является ли истец участником общества;

- участвовал ли истец в оспариваемом собрании и каким образом голосовал по вопросам повестки дня;

- допущены ли при принятии решений общим собранием участников нарушения закона либо устава общества и являются ли эти нарушения существенными;

- причинены ли оспариваемыми решениями убытки участнику общества.

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются участниками Общества, в оспариваемом собрании участия не принимали, что участниками процесса не оспаривается, следовательно, они обладают правом на оспаривание принятых общим собранием участников общества решений, отраженных в протоколе от 04.04.2022г.

Собрания, проводимые участниками общества, могут быть очередными либо внеочередными. Очередные собрания, как следует из статьи 34 Закона об обществах, созываются исключительно исполнительным органом общества в сроки, определенные уставом общества, но не реже, чем один раз в год. На данном собрании утверждаются годовые результаты деятельности общества. 

Статьей 35 Закона об обществах установлены основания проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Согласно данной норме права внеочередное общее собрание участников общества проводится как в случаях, определенных уставом общества, так и в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Такое собрание может быть проведено как по инициативе исполнительного органа общества, так и по требованию лиц, перечисленных в законе, к числу которых отнесены участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

По общему правилу, установленному в статье 35 Закона об обществах, исполнительный орган общества обязан провести собрание по требованию участника, имеющего не менее 10% голосов, и если предложенные таким участником вопросы соответствуют требованиям закона и относятся к компетенции общего собрания участников, обязан включить предложенные вопросы в повестку дня и не вправе вносить какие-либо изменения в формулировки данных вопросов, равно как и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. В случае если в предусмотренный законом срок решение о проведении собрания участников не принято либо отказано в его проведении, внеочередное общее собрание участников может быть созвано лицами, требующими его созыва.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемое истцами собрание является внеочередным; созвано участником общества ФИО5, обладающим более 1/10 доли в уставном капитале общества; вопросы, предложенные для включения в повестку дня, соответствовали требованиям закона и отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

В материалы дела ответчиком представлено требование о созыве внеочередного общего собрания ООО «Комфорт», адресованное генеральному директору Общества ФИО10 за подписью участника Общества ФИО5, доказательства направления данного требования в адрес генерального директора не представлены. 

Ответчик на протяжении рассмотрении спора неоднократно указывал, что такие доказательства у него отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент созыва внеочередного общего собрания общества в марте 2022 и на момент проведения собрания апрель 2022 исполнительный орган общества – генеральный директор ФИО10 находился под домашним арестом (л.д. 163-165 т. 2).

 В соответствии с апелляционным определением Иркутской областного суда от 05.08.2021г., ФИО10 запрещено использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», отправлять и получать почтово-телеграфные отправления. 

Таким, образом, указанные запреты исключали возможность получения почтового отправления с требованием о проведении собрания, а также возможность созвать и провести внеочередное собрание Общества, как и руководство текущей деятельностью Общества.

Суд также приходит к выводу, что соблюдение либо несоблюдение процедуры обращения участника общества к исполнительному органу общества с требованием о проведении собрания не может иметь самостоятельного правового значения при оценке соблюдения порядка созыва собрания в связи со следующим.

Так, по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах в случае нарушения, установленного статьей 36 Закона порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Таким образом, правомочность либо неправомочность собрания законодатель связывает с соблюдением порядка созыва общего собрания, установленного статьей 36 названного Закона.

Действия по подготовке к проведению общего собрания участников общества, предусмотренные статьей 35 Закона об обществах, имеют юридическое значение только в совокупности с самим фактом проведения общего собрания участников общества и соблюдением прав участников общества на управление делами общества посредством обеспечения возможности участия в общем собрании и голосования по вопросам повестки дня.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», относящего к нарушению порядка созыва собрания нарушения положений статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, созыв собрания непосредственно участником Общества без соблюдения порядка подготовки к проведению собрания путем обращения с соответствующим требованием к исполнительному органу общества сам по себе не является существенным нарушением закона и при соблюдении установленного законом порядка созыва собрания прав и законных интересов участников общества не нарушает.

Порядок созыва и проведения собрания участников общества с принятием решений путем проведения заочного голосования (опросным путем) регулируется в силу пункта 3 статьи 38 Закона об обществах внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Порядок принятия решений общего собрания участников общества путем заочного голосования установлен пунктом 8.16 Устава Общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников (протокол от 11.02.2021), а также Положением о порядке проведения заочного голосования в ООО «Комфорт», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников (протокол от 19.04.2021). 

Пунктом 2.1 Положения о порядке проведения заочного голосования предусмотрена обязанность органа или лица, созывающего собрание, проводимого в форме заочного голосования, не позднее 20 дней до даты окончания процедуры голосования уведомить об этом каждого участника Общества по почте заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, либо вручить уведомление участнику под роспись, с приложением бюллетеня для голосования.

В качестве доказательства извещения истцов ФИО2 и ФИО3 о созыве собрания, проводимого в форме заочного голосования, ответчиком представлены уведомления ФИО2, ФИО3 о созыве внеочередного общего собрания общества от 09.03.2022 за подписью участника Общества ФИО5, а также бюллетени для заочного голосования, доказательства направления уведомлений и бюллетеней не представлены. 

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» от 20.05.2022г., которым подтверждается решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества – ФИО10 с 04.04.2022г. и избрании новым генеральным директором Общества – ФИО11 с 05.04.2022г., оформленное оспариваемым протоколом. 

Также представлено свидетельство об удостоверении решений общего собрания общества, принятых на собрании 20.05.2022 серия 38 АА номер 3815920 от 20.05.2022г. (т.4 л.д.52-56).

Более того, 08.06.2023г. ООО «Комфорт» было проведено внеочередное общее собрание, в котором принимали участие 100% участников Общества, в ходе которого были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: решение не принято.

По второму вопросу повестки дня: Досрочно прекратить полномочия Генерального директора Общества ФИО11.

По третьему вопросу повестки дня: Избрать генеральным директором Общества ФИО11 (паспорт 25 05 651125 выдан Отделом внутренних дел Города Черемхово и Черемховского района Иркутской области 15.10.2005 г., код подразделения 382-010) с полномочиями согласно устава Общества.

По четвертому вопросу повестки дня: Одобрить (подтвердить) досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО «Комфорт» (ИНН: 

<

***>) ФИО10 с 04.04.2022 г. и избрание с 05.04.2022 г. нового генерального директора ООО «Комфорт» (ИНН: 

<

***>) ФИО11 (паспорт 25 05 651125 выдан Отделом внутренних дел Города Черемхово и Черемховского района Иркутской области 15.10.2005 г., код подразделения 382-010, запись регистрации в ЕГРЮЛ 2223800154675 от 12.04.2022 г.)

По пятому вопросу повестки дня: Одобрить (подтвердить) действия генерального директора ООО «Комфорт» ФИО11 по созыву следующих собраний:

-  внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» от 20.05.2022 г.;

-  внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» от 30.06.2022 г.;

-  внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» от 28.02.2023 г.;

-  годового общего собрания участников ООО «Комфорт» от 25.04.2023 г.;

-  внеочередного общего собрания участников ООО «Южное управление ЖКС» от 20.05.2022;

-  внеочередного общего собрания участников ООО «Западное управление ЖКС» от 20.05.202;

-           внеочередного общего собрания участников ООО «Северное управление ЖКС» от 31.05.2022 г.

По шестому вопросу повестки дня: Одобрить (подтвердить) принятые решения участниками ООО «Комфорт» на следующих собраниях:

-   внеочередном общем собрании участников ООО «Комфорт» от 20.05.2022 г.;

-   внеочередном общем собрании участников ООО «Комфорт» от 30.06.2022 г.;

-   внеочередном общем собрании участников ООО «Комфорт» от 28.02.2023 г.;

-   годовом общем собрании участников ООО «Комфорт» от 25.04.2023 г.

Решения, принятые на собрании от 08.06.2023 г. оформлены протоколом внеочередного общего собрания ООО «Комфорт» и удостоверены нотариусом, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Таким образом, решения собрания от 04.04.2022, принятые в отсутствие доказательств направления уведомлений о проведении собрания и бюллетеней для голосования в адрес истцов, т.е. с нарушением порядка принятия, подтверждено новыми решениями собрания, принятым до признания судом первоначального решения собрания недействительным, в связи с чем, оспариваемый протокол собрания не может быть признан судом недействительным. 

Истцы указали, что последующее одобрение имеет правовое значение лишь в случае, если решение общества являлось оспоримым, а не ничтожным, по мнению истцов допущенные нарушения порядка созыва и проведения собрания полностью исключили право участников общества (истцов) принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня, знакомиться с материалами собрания, предлагать свою кандидатуру и прочее, таким образом решение является ничтожным.

в соответствии с положениями пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1  статьи 32 Закона об обществах).

 Вместе с тем, оспариваемое решение не содержит указанных ограничений, истцы ссылаются на нарушение порядка созыва, а не принятого решения, которое бы ограничивало их права, существенных нарушений закона и прав истцов при принятии обжалуемых решений и причинение этими решениями каких-либо убытков истцам не установлено и подтверждено.

В связи с чем, доводы истцов в указанной части судом не принимаются.

 

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу наличия либо отсутствия кворума на оспариваемом собрании суд приходит к следующему.

Из пункта 8.1.3 Устава ООО «Комфорт» (утвержденного решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом от 11.02.2021г.), следует, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Истцы полагают, что внеочередное общее собрание участников ООО «Комфорт» фактически не созывалось и не проводилось, в связи с чем, по их мнению, решение «принято» при отсутствии необходимого кворума. 

Ответчик и третьи лица со ссылкой на пункт 8.15 Устава считают, что для принятия решений, включенных в повестку дня оспариваемого собрания, достаточно простого большинства голосов, в материалы дела представлены уведомления и бюллетени для голосования, следовательно, решения приняты с соблюдением необходимого кворума.

Из положений статьи 33 Закона об обществах следует, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В пункте 2 названной статьи перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников; разрешение ряда вопросов императивно законодателем отнесено к исключительной компетенции данного высшего органа общества; ряд вопросов, отнесенных законом по умолчанию к компетенции общего собрания участников, в соответствии с уставом общества может быть передан на разрешение иных органов управления обществом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решения на собрании приняты участниками, обладающими в совокупности 71% голосов от общего числа голосов участников общества, то есть кворум для принятия решений имелся, а голоса истцов не могли повлиять на общие итоги голосования.

В качестве основания для признания решения недействительным истцы указывают на отсутствие в нарушение статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариального подтверждения принятия решений.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общее собрание участников ООО «Комфорт» от 04.04.2022г., которым приняты оспариваемые решения, не являлось очным и проведено в форме заочного голосования. При существующем правовом регулировании, нотариус не может удостоверить принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, если решения принимались в форме заочного голосования. Из буквального содержания статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что нотариусу для совершения указанного нотариального действия необходимо проверить физическое присутствие участников в месте проведения собрания, личность участников. При проведении заочного голосования возможность нотариального подтверждения принятых решений отсутствует.

В этой связи то обстоятельство, что оспариваемое решение не удостоверено нотариально, не может являться основанием для признания их недействительными (ничтожными).

Ссылка истцов на абзац 2 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах), не подлежит применению, так как оспариваемое решение не содержит указанных ограничений. 

Истцами поставлена под сомнение достоверность представленных в дело бюллетеней для голосования, указано на наличие противоречий в бланках, с учетом того, в дело представлено три варианта копий бюллетеня для заочного голосования, указывают на злоупотребление правом и недостоверность доказательств.

Между тем, в судебном заседании 05.10.2022г. при первоначальном рассмотрении судом установлена тождественность представленных ответчиком оригиналов бюллетеней с ранее представленными копиями: оригинал бюллетеня для заочного голосования на внеочередном общем собрании участников ООО «Комфорт» гр. ФИО5 тождественен копии имеющейся в томе 4 л.д. 51;  оригинал бюллетеня для заочного голосования на внеочередном общем собрании участников ООО «Комфорт» ФИО4 тождественен копии приложенной к возражениям ответчика от 21.09.2022.

ФИО4 и ФИО5 подтвердили свое участие во внеочередном заочном собрании, оформленном оспариваемым протоколом от 04.04.2022, голосование и подписание бюллетеней.

Доводы о том, что 06.03.2023 ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III №754226 от 29.03.2023 г. правового значения, при рассмотрении настоящего спора не имеют. 

Истцами указано на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно  статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно  пункту 3 статьи 1  ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу  пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права  полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10  ГК РФ),

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вопреки доводам истцов, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что существенных нарушений закона при принятии обжалуемых решений и причинение этими решениями каких-либо убытков истцам не установлено, при этом, установив, что голосование участников Общества, подавших настоящий иск, не могло повлиять на результаты голосования, в силу пункта 2 статьи 43 Закона об обществах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решений Внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» оформленных протоколом от 04.04.2022, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в том числе за кассационное рассмотрение дела,  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.