АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9821/2017

г. Ульяновск

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

  акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г. Димитровград

  к акционерному обществу «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

  о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.12.2016, паспорт; ФИО3, доверенность от 26.04.207

от ответчика – не явился;

                                                             У С Т А Н О В И Л :

АО «ГНЦ НИИАР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «НИКИЭТ» о взыскании неустойки по договору №177-14/138/2014 от 01.09.2014 за период с 16.01.2017 по 03.03.2017 в размере 670 666,91 руб., а также по день выполнения ответчиком обязательств по 2-му этапу в полном объеме, в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

Определением от 21.07.2017 данное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представители истца АО «ГНЦ НИИАР» поддержал ранее направленное в суд заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика неустойки по договору №177/138/2014 от 01.09.2014 за период с 16.01.2017 по 27.09.2017 в размере 3 638 724,72 руб., а также с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательств по второму этапу работ в размере, определяемом в соответствии с пунктом 10.2 договора. В обоснование уточненных требований привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.    

        Представитель ответчика АО «НИКИЭТ» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, и письменный отзыв, в котором просил снизить размер договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования от стоимости не исполненного в срок обязательства.

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

По делу установлено, что 01.09.2014 между АО «ГНЦ НИИАР» (Заказчик) и АО «НИКИЭТ» (Исполнитель) был заключен договор №177-14/138/2014 на разработку, изготовление и поставку гильз системы управления и защиты, чехлов уровнемера, чехлов преобразователя термоэлектрического реактора МБИР, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс работ в соответствии со Спецификацией №2 (Приложение №5 к Договору) для государственных нужд для Строительства многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР ФЦП ЯЭНП и передать результат работ – Товар (Оборудование) Заказчику (п. 2.1), а Заказчик обязуется принять Оборудование и оплатить выполненные работы и Товар (Оборудование) (п. 2.2). 

Наименование и номенклатура Товара (Оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения и поставки определяются Спецификациями (Приложения №4, №5 к Договору), Календарным планом (Приложение №2 к Договору), технические и качественные показатели – Техническим заданием (приложение №1 к Договору), при этом начальный срок выполнения работ – дата подписания настоящего Договора, окончание выполнения всех работ по договору в соответствии с Приложением №2 «Календарный план» (п. 2.3).

Цена договора и порядок оплаты приведены в разделе 3 договора (пункты 3.1 – 3.3.4). Так, цена договора согласно п. 3.1 составляет 18 248 305,88 руб., а стоимость этапов (согласно Календарного плана – Приложение №2) составляет: 1 этап – 3 350 160,42 руб., 2-й этап – 14 699 976,26 руб., 3-й этап – 198 169,20 руб. 

Исполнитель представляет Заказчику Акт приемки-сдачи выполненных работ (Приложение №6 к Договору) в 4-х подлинных экземплярах, 1 экземпляр для Исполнителя и 3 для Заказчика (п. 5.3). Заказчик в 15-дненвный срок со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю 1 экземпляр подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ и/или Товара (Оборудования) (п. 5.4).

Согласно Календарному плану на выполнение работ (Приложение №2 к договору) к  работам 2-го этапа относятся: 

2.1) Изготовление Товара (Оборудования), перечисленного в спецификации №1 (Приложение №4 к Договору); сроки исполнения – в соответствии с «Графиком разработки, изготовления и поставки Оборудования», стоимость – 12 361 579,70 руб.; 

2.2) Разработка программы и методики испытаний Оборудования; начало исполнения -  в соответствии с «Графиком разработки, изготовления и поставки Оборудования», окончание исполнения – 15.10.2016, стоимость – 430 467,54. руб.; 

2.3) Уточнение разработанной конструкторской документации. Проведение приемо-сдаточных испытаний Товара (Оборудования) на заводе-изготовителе; начало исполнения – в соответствии с «Графиком разработки, изготовления и поставки Оборудования», окончание исполнения -  в соответствии с «Графиком разработки, изготовления и поставки Оборудования» до 15.12.2016, стоимость – 979 836,60 руб.; 

2.4) Страхование Товара (оборудования); сроки исполнения – в соответствии с «Графиком разработки, изготовления и поставки Оборудования»;

2.5) Разработка ремонтной документации; начало исполнения -  в соответствии с «Графиком разработки, изготовления и поставки Оборудования», окончание исполнения – 15.01.2017; 

2.6) Разборка, комплектование, консервация, укладка в тару Товара (Оборудования); сроки исполнения – в соответствии с «Графиком разработки, изготовления и поставки Оборудования», стоимость – 432 669,42 руб.;

2.7) Доставка и разгрузка Товара (Оборудования); начало исполнения -  в соответствии с «Графиком разработки, изготовления и поставки Оборудования», окончание исполнения – 15.01.2017, стоимость – 495 423 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения Исполнителем по его вине сроков выполнения работ, поставки Товара (Оборудования), предусмотренных Календарным планом (Приложение №2 к Договору), Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 процента от общей стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

В спецификации №1 (приложение №4 к договору) указано, что изготовленный Товар (Оборудование) должен быть поставлен в срок до 15.01.2017.

В обоснование своих исковых требований АО «ГНЦ НИИАР» указывает, что работы 1-го этапа по договору №177-14/138/2014 от 01.09.2014 выполнены ответчиком в полном объеме, а работы 2-го этапа АО «НИКИЭТ» в полном объеме до настоящего времени в полном объеме не исполнены: выполнены работы только подэтапа 2.2 на сумму 430 467,54 руб. (что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №5 от 15.10.2016), не выполнены работы подэтапов 2.1, 2.3 – 2.7 на сумму 14 269 508,72 руб. В связи с чем истец начислил ответчику договорную неустойку. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку (исх. №64/7/2017/-ПРЕТ от 01.02.2017), которая была оставлена без удовлетворения. После чего АО «ГНЦ НИИИАР» обратилось в суд с настоящим иском.

По уточненному подсчету истца размер договорной неустойки за период с 16.01.2017 по 27.09.2017 составляет 3 638 724,72 руб. 

Ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков выполнения 2-го этапа работ по договору и их стоимость, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1 027 404,63 руб., рассчитанной исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено и не оспаривается никем из сторон, что АО «НИКИЭТ» не выполнило в полном объеме работы 2-го этапа по договору №177-14/138/2014 от 01.09.2014 в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение №2 к договору). Стоимость невыполненных до настоящего времени работ 2-го этапа – 14 269 508,72 руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

В силу п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ по 2-му этапу, исковые требования не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является вполне обоснованным.

 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителей АО «ГНЦ НИИАР», истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение графика выполнения работ по 2-му этапу работ.

Как было указано выше, в Календарном плане на выполнение работ (Приложение №2 к договору) последней датой выполнения работ по 2-му этапу является 15.01.2017.

Истец в качестве даты начала периода просрочки указывает дату 16.01.2017 (то есть следующий день за днем окончания последнего вида работ по 2-му этапу), а размер пеней рассчитывает не от общей стоимости работ по 2-му этапу, а только от стоимости невыполненных работ по 2-му этапу, что суд считает вполне обоснованным.

Арифметической расчет пеней выполнен истцом верно и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера договорной неустойки (пеней) на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г.  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г.  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

         В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями договора (пункт 10.2) является чрезмерным, поскольку на данный момент составляет почти четвертую часть от общей стоимости работ по 2-му этапу, а учитывая, что истец просит взыскать неустойку и на будущее время – по день фактического исполнения обязательства, составит еще большую сумму в процентном соотношению к общей стоимости работ по 2-му этапу. При этом стоимость работ по 2-му этапу составляет больше 80% от стоимости работ по всему договору.

           Однако и указанный ответчиком размер неустойки – 500 000 руб. суд считает слишком заниженным и не основанным на нормах закона.  

           По мнению суда, снижение размера неустойки до указанного  ответчиком размере – 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, является вполне справедливым и соответствующим нормам закона, а именно - положениям части 5 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (по правилам расчета, приведенного в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N1042). Аналогичные положения об ответственности исполнителя содержались и в части 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005.

  Однако размер неустойки, рассчитанный в соответствии с данной нормой закона (1/300 от действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 8,5% годовых) от суммы 14 269 508,72 руб. за период с 16.01.2017 по 27.09.2017, составляет не 1 027 404,63 руб., как указано в расчете ответчика, а 1 030 972,01 руб.   

           Таким образом, с учетом удовлетворенного судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд взыскивает с АО «НИКИЭТ» в пользу АО «ГНЦ НИИАР» пени в размере 1 030 972,01 руб.

           Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, также следует рассчитывать по 1/300 действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.       

 

           В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

           При подаче иска АО «ГНЦ НИИАР» оплатило государственную пошлину в размере 16 413 руб. от цены иска 670 666,91 руб.

  В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

           В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.    

           Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец увеличил размер своих требований до суммы 3 638 724,72 руб., и данное требование суд признает вполне обоснованным, с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 24 781 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л :

        Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

           Исковые требования удовлетворить частично.            

           Взыскать с акционерного общества «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля»  в пользу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»:

- неустойку за нарушение условий договора №177-14/138/2014 на разработку, изготовление и поставку гильз системы управления и защиты, чехлов уровнемера, чехлов преобразователя термоэлектрического ректора МБИР от 01.09.2014 за период с 16.01.2017 по 27.09.2017 в размере 1 030 972 (один миллион тридцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 01 коп., 

- неустойку за период с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ по 2-му этапу договора №177-14/138/2014 на разработку, изготовление и поставку гильз системы управления и защиты, чехлов уровнемера, чехлов преобразователя термоэлектрического ректора МБИР от 01.09.2014;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 413 (шестнадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 

           В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

           Взыскать с акционерного общества «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 781 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят один) руб.

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников