Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91121/23

03 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ракета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОЁ ДЕЛО" (109004, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, НИКОЛОЯМСКАЯ УЛ., Д. 38, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ракета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор лизинг» с иском о взыскании 56 232 руб. 69 коп. убытков, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 249 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью "Твоё дело" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Твоё дело".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Твоё дело" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1 (далее – третье лицо).

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск, указав, что являются не надлежащими ответчиками по делу ввиду того, что спорное транспортное средство было передано в аренду третьему лицу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю SKODA ОСТAVIA (государственный регистрационный номер УН 217 77 регион), указанное т/с принадлежит Истцу - ООО «РАКЕТА».

Согласно извещения о ДТП, заполненному участниками ДТП в порядке ст. 11 Закона об ОСАГО, лицом, нарушившим Правила дорожного движения является водитель транспортного средства Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак ММ769 77, гражданская ответственность за причинение вреда которого была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ 0158127528. 

Потерпевший (истец) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения вреда с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом Исх.№РГ(УРП)-33886/10 направило в адрес Истца уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в котором разъяснялось, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного Заявителем события в рамках прямого возмещения убытков САО «ВСК» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, страховая выплата истцу в рамках договора ОСАГО не производилась.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца SKODA OCTAV1A (государственный регистрационный номер УН 217 77 регион), согласно экспертному заключению составил 56 232 руб. 69 коп.

Претензия истца о выплате ущерба оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ущерб транспортному средству марки SKODA ОСТAVIA (государственный регистрационный номер УН 217 77) причинен по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер ММ76977), принадлежащим на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг».

Вместе с тем, автомобиль марки Volkswagen Polo VIN 

<

***>, г/н ММ76977 (далее - ТС, Предмет лизинга), принадлежавший на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг», в соответствии с Договором лизинга (финансовой аренды) № LS-77384/2019 от 05.02.2019 г. (далее - Договор лизинга) и Общими условиями договоров лизинга (финансовой аренды) от 05.02.2019 г. (далее - Общие условия), заключенными между ООО «Мэйджор Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Твое дело» был передан во временное владение и пользование ООО «Твое дело».

Согласно Акта приема-передачи к Договору лизинга транспортное средство передано Лизингодателем Лизингополучателю 13.02.2019 г. В соответствии с условиями Договора лизинга право временного владения и пользования Имущества передано Лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев с момента подписания Акта приема- передачи Имущества от 13.02.2019 г.

В свою очередь ООО «Твое дело» также представило в материалы дела договор № 46А аренды транспортного средства без экипажа от 14.02.2019 заключенный с ИП ФИО1, по условиям которого автомобиль марки Volkswagen Polo VIN 

<

***>, г/н ММ76977 был передан в аренду сроком на 36 месяцев.

В подтверждение передачи транспортного средства ИП ФИО1 представлен акт приема-передачи имущества (предмета аренды) от 14.02.2019. 

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих расторжение указанного договора аренды на момент совершения ДТП, сторонами не представлено, равно как и судом не установлен факт признания его недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая что на момент ДТП транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ИП ФИО1, ООО «Мэйджор лизинг» и ООО «Твое дело» являются ненадлежащими ответчиками и не могут нести ответственность за вред причиненный иным лицом. 

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Суд предлагал истцу представить письменную позицию с учетом представленного в материалы дела ООО «Твое дело» договора аренды ТС (определение от 19.03.2024), однако истец определение суда не исполнил.

На основании вышеизложенного, истец в ходе рассмотрения дела своевременное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявил, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к ООО «Твое дело» ООО «Мэйджор лизинг» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева