АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2024 года

Дело №

А21-1755/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А21-1755-6/2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Калининграднефть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 30.04.2021 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 19.10.2021  обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Обществом ФИО1 и взыскании убытков в размере        4 290 888,81 руб.

Определением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить жалобу, признав ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в части: 

1.  Непроведения в установленный срок инвентаризации всего имущества Общества (дебиторской задолженности, финансовых вложений, запасов), не своевременном ее проведении, в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

2. Продолжения ведения убыточной деятельности Общества и наращивания текущих расходов. 

3. Несвоевременного проведения анализа финансового состояния Общества, неподготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, несвоевременного проведения заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, непроведения мероприятий по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. 

4. Непринятия мер по предотвращению осуществления должником финансовых операций с использованием счетов третьих взаимозависимых лиц.

Податель кассационной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока инвентаризации только подземного оборудования Общества. Между тем, конкурсным управляющим ФИО1 10.10.2022 проведена инвентаризация 14 транспортных средств, которые не являются подземным оборудованием.  Таким образом, конкурсным управляющим  ФИО1 инвентаризация 14 транспортных средств была проведена после срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Податель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что запасы должника реализованы, финансовые вложения отсутствуют, дебиторская задолженность была управляющим погашена, инвентаризация транспортных средств проведена в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в деле о банкротстве Общества только налоговый орган мог принять решение о прекращении производственной деятельности должника. 

Податель жалобы указывает, что в результате анализа движения денежных средств по расчётным счетам, налоговой отчетности контрагентов Общества, а также самого должника установлено, что должник-банкрот за отгруженный товар, работу, услугу не получил деньги от покупателя, при этом имеются перечисления от покупателя в адрес третьих лиц. Как указывает податель жалобы, конкурсным управляющим ФИО1 не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,  не проведено мероприятий по выявлению фактов нарушения руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о банкротстве.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, непроведение в срок инвентаризации имущества должника, а также несвоевременное проведение анализа его финансового состояния.

Полагая, что поведение конкурсного управляющего ФИО1 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Определением от 07.12.2021 рассмотрение жалобы было приостановлено в части пунктов 1, 6 и 7 просительной части до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А21-1755-4/2021.

Суд  первой инстанции не установил фактов совершения арбитражным управляющим  ФИО1 действий (бездействия), нарушающих права заявителя, способных причинить кредиторам убытки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на несоответствие, по их мнению, таковых закону и на нарушение прав и интересов участников дела о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Интересы должника и его кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций включили в предмет исследования вопросы инвентаризации имущества должника, исполнение конкурсным управляющим обязанностей по составлению анализа финансовой деятельности, выявлению подозрительных сделок, обращению в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Судом установлено, что  инвентаризация имущества должника проведена управляющим в установленный срок и в полном объеме, о чем сделана соответствующая публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В декларации по транспортному налогу должника за 2017-2019 годы (истребованы у ФНС по ходатайству управляющего) не содержится информации о наличии в собственности должника автотранспортных средств. На момент инвентаризации числящаяся в строке «запасы» добытая сырая нефть реализована. Дебиторская задолженность погашена к моменту введения конкурсного производства путем зачетов с обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Ойл» (зачет оспорен управляющим в рамках обособленного спора № 23 на сумму более чем 80 000 000 руб.). Управляющим подано заявление о привлечении ФИО2 (бывший руководитель должника) к субсидиарной ответственности. Управляющим представлен анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также выявлен ряд сделок, подлежащих оспариванию (в суд поданы соответствующие заявления о признании сделок недействительными).

Сделав вывод об отсутствии доказательств необходимости обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суды исходили из того, что должник являлся действующим предприятием, осуществлявшим добычу сырой нефти на месторождениях, расположенных в Зеленоградском и Краснознаменном районах Калининградской области. При этом суды отметили, что деятельность должника за период конкурсного производства (менее чем за 8 месяцев) принесла в бюджет 47 333 611,11 руб. В период с 01.01.2020 по дату введения конкурсного производства должником уплачено 7 400 000 руб. налогов. Кроме того, суду указали, что налоговый орган не принимал решения о прекращении деятельности должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств неправомерного бездействия конкурсного управляющего и причинения его поведением вреда кредиторам, в том числе и ФНС. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционный инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворении жалобы  налогового органа на действия конкурсного управляющего ФИО1 и требований о взыскании с него убытков, что представляется суду округа правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А21-1755-6/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец