ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40775/2024

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24797/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024  (решение в виде резолютивной части принято 02.07.2024) по делу № А56-40775/2024 (судья  Кузнецов М.В.), принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1, 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация»,

о взыскании,   

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее – ответчик) о взыскании 26 450 руб. 50 коп. задолженности, 35 691 руб. 64 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. судебных расходов по оплате почтовых расходов.

Определением от 07.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 02.07.2024 в виде резолютивной части, в иске отказано в полном объеме.

19.07.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ООО «ГСП-АТП» (заказчик) 26.09.2019 заключен договор № АТП-19-254/09 на оказание услуг на специализированном сервисе.

Ввиду того что в 10.04.2023 в отношении ООО «ГСП-АТП» (ОГРН 

<

***>) внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении путём реорганизации в форме присоединения к частью 2 статьи 58 ГК РФ к ООО «ГСП-Механизация» перешли все права и обязанности присоединённого юридического лица.

Так с 10.04.2023 ООО «ГСП-Механизация» (ответчик) является стороной по договору № АТП-19-254/09 на оказание услуг на специализированном сервисе от 26.09.2019 (далее - договор).

В рамках вышеуказанного договора, истцом оказаны ответчику услуги по ремонту транспортных средств на специализированном сервисе.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств заказчика, шиномонтажные и шиноремонтные услуги для автотранспортных средств заказчика, а также выполняет комплекс сервисного обслуживания шин на автотранспортных средствах заказчика на собственном специализированном сервисе на условиях и в порядке, предусмотренным договором.

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оказанные услуги.

Оплата за оказанные услуги производится в соответствии с подписанным сторонами актом приемки оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня оказания услуг и подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Истец со своей стороны полностью исполняет предусмотренные Договором обязательства.

Между тем Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг.

Так по состоянию на дату подачи настоящего иска за ООО «ГСП-Механизация» числится задолженность в общей сумме 713 832 руб. 75 коп.

В адрес ответчика курьерской службой «Черепаха» 28.03.2024 была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в общей сумме 713 832 руб. 75 коп., а также выплатить договорную неустойку, которая на 27.03.2024 составляла 35 691 руб. 64 коп.

Также истцом начислена неустойка по состоянию на 16.04.2024 в размере 35 691 руб. 64 коп., на основании пункта 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить к нему требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день такой просрочки, но не более 5% от размера задолженности. 

29.03.2024 досудебная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, указав на то, то ответчик погасил 27.05.2024 задолженность в размере 521 270 руб. 25 коп., а 28.05.2024 задолженность в размере 166 112 руб. 60 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 26 450 руб. 50 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истец не доказал факт оказания услуг, их получения от истца ответчиком на сумму цены иска в части задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал услуги заказчику по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств заказчика, шиномонтажные и шиноремонтные услуги для автотранспортных средств заказчика, а также выполнил комплекс сервисного обслуживания шин на автотранспортных средствах заказчика на собственном специализированном сервисе на условиях и в порядке, предусмотренным договором.

Ответчик своими конклюдентными действиями, то есть частичной оплатой оказанных услуг, выразил согласие по оказанию и стоимости этих услуг, в связи с чем требование истца о взыскании 26 450 руб. 50 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 16.04.2024 в размере 35 691 руб. 64 коп., также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. судебных расходов по оплате почтовых расходов.

Апелляционный суд, с учетом положений, предусмотренных статьями 106, 112 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения таких расходов, в связи с их чрезмерностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2024 (решение в виде резолютивной части принято 02.07.2024) по делу №  А56-40775/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 26 450 руб. 50 коп. задолженности, 35 691 руб. 64 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. судебных расходов по оплате почтовых расходов, 17 990 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина