ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7620/2020

г. Воронеж

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Белполимер»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 28.02.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное автохозяйство»: ФИО4 - представитель по доверенности б/н от 01.09.2020; ФИО5 – генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белполимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2022 по делу № А08-7620/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное автохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белполимер» о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белполимер» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное автохозяйство» об обязании принять товар и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное автохозяйство» (далее - ООО «Частное автохозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белполимер»  (далее – ООО «Белполимер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 613 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 138 руб. 

09.10.2020 от ООО «Белполимер» через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление к ООО «Частное автохозяйство» об обязании принять товар, произведенный по договору поставки №12386 от 01.11.2019, оплатить товар в размере 280 000 руб. и взыскании стоимости хранения товара в размере 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Белполимер» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Белполимер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. 

От ООО «Частное автохозяйство» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Белполимер» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Частное автохозяйство» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № 32 от 12.11.2019 ООО «Частное автохозяйство» перечислило ООО «Белполимер» 100 000 руб., с назначением платежа – частичная оплата по счету № 25 от 12.11.2019 за канистру пластиковую б/у (прессованную) в т.ч. НДС 20% 16 666,67 руб.

При этом полагая, что встречного возмещения от ООО «Белполимер»  не получено, ссылаясь на отсутствие каких-либо хозяйственных связей с ответчиком, а так же на то, что сделка по счету № 25 от 12.11.2019 не совершена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик указал на наличие между сторонами заключенного договора поставки № 12386 от 01.11.2019, по условиям которого ООО «Белполимер» (поставщик) обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять передачу канистры пластиковой б/у (прессованной) в собственность покупателя - ООО «Частное автохозяйство», а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. 

Количество товара, цена, порядок оплаты, сроки и способ поставки каждой отдельной взятой партии указываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору. Цена товара в спецификации указывается с выделением суммы НДС (п.п. 1.1. и 1.2. договора). 

Согласно п.п. 2.1. и 2.3 покупатель оплачивает товар по цене (с учетом НДС), указанной поставщиком в соответствующих спецификациях и/или счетах, в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета.

В силу раздела 3 договора, на каждую конкретную партию товара покупатель отправляет поставщику заявку на товар по электронной почте. Срок забора товара по истечении 12 (двенадцати) календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 3.1. и 3.2.). 

Пункт 3.4. договора предусматривает, что погрузочные работы осуществляются силами и за счет поставщика на складе поставщика: 

<

...>. Стоимость доставки товара до склада покупателя не включена в цену товара. 

Спецификацией № 1 от 01.11.2019 к договору поставки № 12386 от 01.11.2019 стороны согласовали наименование товара – канистра пластиковая б/у (прессованная), количество – 10 000 кг., цену за один кг и сумму с НДС – 380 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 63 333,33 руб., срок оплаты – 100% предоплата в течении 5 (пяти) дней с даты подписания спецификации на основании выставленного счета, условия поставки – самовывоз по истечении 12 (двенадцати) календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Кроме того, поставщик вправе не отгружать товар или приостановить отгрузку в случае неполной оплаты стоимости товара по спецификации или наличия задолженности по настоящему договору за предыдущие отгрузки. 

Как указал ответчик, подготовив товар к передаче покупателю, последнему было направлено уведомление, посредством услуг Почта России и в электронном виде, в силу п. 7.2. договора. 01.12.2019 за исх.№ 1/12/19 также было направлено уведомление, о том, что в силу п. 2.8. договора, в случае если покупатель не оплачивает товар в полном размере и не забирает в установленном договором сроки, то соглашается на оплату аренды складского помещения для хранения заготовленной продукции – канистра прессованная, б/у. 

В силу п. 2.9. договора, покупатель за свой счет компенсирует поставщику затраты связанные с хранением товара сверх установленного срока в п. 3.2. договора, в течение 3 (трех) дней с момента уведомления покупателя любым из способов предусмотренных п. 7.3. договора. 

В связи с неисполнением покупателем условий договора, 01.12.2019 ООО «Белполимер» был вынуждено заключить договор аренды нежилого помещения № 7/19 с ООО «ШПД», для хранения произведенной продукции. Затраты по указанному договору составили 270 000 руб. за период с декабря 2019 года по август 2020 года включительно (по 30 000 руб. в месяц). 

25.06.2020 за исх.№ 26/5 ООО «Белполимер» направило ООО «Частное автохозяйство» требование о принятии и оплате товара по договору. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Белполимер» со встречными требованиями об обязании принять товар, произведенный по договору поставки №12386 от 01.11.2019, оплатить товар в размере 280 000 руб. и взыскании стоимости хранения товара в размере 240 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При том распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65  АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

Перечисление ООО «Частное автохозяйство» денежных средств в размере 100 000 руб. в адрес ООО «Белполимер» подтверждено материалами дела и не оспаривалось ООО «Белполимер».

При этом, в обоснование наличия между истцом и ответчиком правоотношений и наличия встречного предоставления ООО «Белполимер» ссылается наличие заключенного между сторонами договора поставки № 12386 от 01.11.2019 и неисполнение покупателем условий договора. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, ООО «Частное автохозяйство», в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, заявило о фальсификации представленных в материалы дела договора поставки № 12386 от 01.11.2019 и спецификации № 1 от 01.11.2019 и назначении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы. 

В целях проверки обоснованности указанного заявления, по ходатайству ООО «Частное автохозяйство» судом по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № 3050/4-3, 3051/2-3 от 20.05.2021, подписи от имени ФИО5 расположенные: в нижней правой части 1-4 листа и после слов: "Генеральный директор", на строке: "___Саввин Константин Евгеньевич" (на 4 строке сверху) на 5 листе Договора поставки № 12386 от 01.11.2019, а также ниже слов: "Покупатель: Генеральный директор", на строке: "____/ФИО5/ " в нижней правой части Спецификации № 1 от 01.11.2019 к договору поставки № 12386 от 01.11.2019 – выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами). Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям. Оттиски печати ООО «Частное автохозяйство», расположенные в договоре поставки № 12386 от 01.11.2019 и Спецификации № 1 от 01.11.2019, наносились одной и той же печатью, но не печатью, представленной на экспертизу. 

Представленному заключению эксперта судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, указанное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

С учетом указанных в заключении эксперта № 3050/4-3, 3051/2-3 от 20.05.2021 выводов, суд первой инстанции правомерно установил, что договор поставки № 12386 от 01.11.2019, спецификация № 1 от 01.11.2019 являются недопустимыми доказательствами, подлежат признанию незаключенными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу. 

Экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не принимать в качестве доказательства заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено, что ООО «Белполимер» в материалы дела не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия хозяйственных отношений с ООО «Частное автохозяйство».

 В соответствии с ч.1. ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В рассматриваемом случае истец доказал факт перечисления денежных средств в спорной сумме на счет ответчика. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец, перечисляя денежные средства, действовал с намерением одарить другую сторону (ст. 1109 ГК РФ). 

Доказательств возврата денежной суммы в размере 100 000 руб. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования ООО «Частное автохозяйство» о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции, при этом основания  для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Белполимер» об обязании принять товар, оплатить товар и взыскании стоимости за хранение товара отсуствуют.

ООО «Частное автохозяйство» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 10.09.2020 в размере 4 613,01 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По смыслу положений статей 191, 1102, 1105, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, составляющего сбереженную плату за пользование чужим имуществом, со дня, следующего за днем, когда началось это пользование, то есть когда возникло само неосновательное обогащение. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 10.09.2020 в размере 4 613,01 руб. правомерно удовлетворены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами сложились фактические правоотношения, были достигнуты все существенные условия договора, покупателем была внесена предоплата и поставщик приступил к изготовлению товара, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

По смыслу указанных положений, при принятии предварительной оплаты товара, именно поставщик не вправе ссылаться на незаключенность договора, тогда как в настоящем случае истцом денежные средства перечислены без встречного предоставления, которые при отсутствии доказательств такого предоставления являются неосновательным обогащением ответчика.

ООО «Белполимер» заявило ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы на предмет проверки подписи и печати на документах: требовании от 02.09.2020, акте сверки от 31.03.2020, счете №23 от 07.10.2020, письме о возврате аванса, на заявлении о фальсификации, на договоре поставки №12386, спецификации №1, отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство. Протокольным определением суд отклонил указанное ходатайство ООО «Белполимер» о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы и заявление о фальсификации доказательств, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов, а направлены на его оценку в качестве письменного доказательства. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О). Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным. 

Кроме того, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

В рассматриваемой ситуации документы, о фальсификации которых указывает ООО «Белполимер» не несут в себе той смысловой нагрузки, которая предусмотрена статьей 161 АПК РФ и не соответствуют правовой природе самого заявления о фальсификации, более того, не повлияют на исход дела. 

Более того, как отмечено судом выше, в отношении договора поставки №12386, спецификации №1 экспертиза уже была проведена. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Су считает, что назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу направлены на затягивание судебного процесса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда области.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Белполимер» о назначении комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы, денежные средства в сумме 15 000 руб., поступившие на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение по платежному поручению № 141 от 13.04.2022, подлежат возврату ООО «Белполимер» по его заявлению.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2022 по делу № А08-7620/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белполимер» - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 141 от 13.04.2022 за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Белполимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по его заявлению.     

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1