/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3963/2018

04 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис»

на решение от 19.03.2018 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018

по делу №  А04-9312/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова,                      И.В. Иноземцев;

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (ОГРН 1051402122144, ИНН 1435045249, место нахождения: 677000, республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 36, корп. 1,                оф. 401, 409)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2»               (ОГРН 1132807000347, ИНН 2809070693, место нахождения: 676455, Амурская область, г. Свободный, ул. Новый быт, д. 70, оф. 3)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промресурс», индивидуальный предприниматель Саяпина Ксения Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ», общество                     с ограниченной ответственностью «Амурпромторг», общество                                 с ограниченной ответственностью «СМУ-22»

о взыскании 14 620 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис»                        (ООО «АЯМТранссервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2»                         (ООО «СпецСтройСервис 2») о взыскании основного долга в размере                                   10 000 000 руб., неустойки за период с 22.08.2016 по 08.10.2017 в размере                        4 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере                                       500 000 руб.

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промресурс», индивидуальный предприниматель Саяпина Ксения Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Амурпромторг», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, иск удовлетворен частично, с                       ООО «СпецСтройСервис 2» в пользу ООО «АЯМТранссервис» взыскан неотработанный аванс в размере 4 876 736, 09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 046 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 178 руб.

ООО «АЯМТранссервис», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих попытку сдать результат выполненных работ, поэтому у него отсутствует право требовать оплаты; подрядчик неоднократно уведомлял и предлагал субподрядчику в установленном договоре порядке сдать результат работ, что подтверждается имеющейся в материалы дела перепиской, однако ООО «СпецСтройСервис 2» данное требование проигнорировало, доказательств, подтверждающих затраты на приобретение и доставку материалов не представило; представленные ответчиком договоры и платежные поручения не подтверждают оказание услуг и поставку материалов в рамках договора от 16.08.2016 № 13/8; ответчик не мог начать выполнение работ на объекте без проведения геодезических работ, а доказательства их выполнения не представлены, видеозапись не может быть принята в качестве доказательства, следовательно, выполнение работ на сумму 5 123 263, 91 руб. не подтверждено; необоснованно отказано во взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СпецСтройСервис 2» выразило несогласие с изложенными в  ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                       ООО «АЯМТранссервис» (подрядчик) и ООО «СпецСтройСервис 2» (субподрядчик) 16.08.2016 заключен договор строительного подряда № 13/8, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок (приложение № 2) выполнить работы по благоустройству перевалочной базы временного хранения (ПБВХ) ТБД и МТР «Сиваки» площадь (S) = 7,8 Га на участке км 792,3 - км 2154,00 строящегося магистрального газопровода «Сила Сибири», с соблюдением требований выданного технического задания (приложение № 1), а также любые дополнительные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять результат выполненных работ. Подрядчик передает по акту субподрядчику оформленные в установленном порядке земельные (лесные) участки, необходимые для устройства перевалочных баз временного хранения (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет                                     39 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 949 152, 54 руб. и представляет собой полную стоимость всех работ, даже если на момент заключения договора и подготовки рабочей документации и ПОС исключалась возможность определить полный объем работ, поручаемых субподрядчику по договору и необходимых для строительства объекта.

Календарные сроки выполнения работ: начало работ: 22.08.2017; окончание работ: согласно графику производства работ (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора платежи за выполненные работы производятся в течение 80 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 6), справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (приложение              № 7), и предоставления счета-фактуры.

На основании пункта 5.3 в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора подрядчиком выплачивается субподрядчику авансовый платеж в размере 30 % от цены работ по настоящему договору для оперативного развертывания работ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 18.1).

ООО «АЯМТранссервис» перечислило в качестве аванса денежные средства в размере 10 000 000 руб. платежными поручениями от 17.08.2016 № 4042 (1 000 000 руб.), от 17.08.2016 № 4043 (9 000 000 руб.).

ООО «АЯМТранссервис» передало ООО «СпецСтройСервис 2»  27.08.2016 акты передачи площадок (земельных участков) под строительство, разрешение на право производства работ, а также акты передачи границ земельного участка для строительства объекта.

ООО «АЯМТранссервис» 12.10.2016 письмом № 323/МС направило ООО «СпецСтройСервис 2» уведомление о расторжении договора на основании пунктов 17.2.7 и 16.3, в котором пояснило, что расторгает данный договор в связи с тем, что в течение 46 дней, начиная с 28.08.2016 (с момента передачи земельного участка под строительство) силами субподярдчика для производства работ завезено 4000 м3 дорнита (фактическая потребность составляет 43 000,00 м3) с последующей укладкой и 9000 м3 грунта (ориентировочная потребность 60 500,00 м3) предназначенного для отсыпки площадки, однако с 01.10.2016 субподрядчик работы по благоустройству БВХ остановил, не уведомив об этом подрядчика.

ООО «СпецСтройСервис 2» 12.10.2016 направило в адрес                           ООО «АЯМТранссервис» письмо № 95 с просьбой подписать документы первичного учета о проделанной работе.

В связи с неподписанием подрядчиком направленных актов выполненных работ ООО «СпецСтройСервис 2» 18.10.2016 уведомило                ООО «АЯМТранссервис» о приостановлении работ по договору строительного подряда.

ООО «АЯМТранссервис» 06.11.2016 направило в адрес                               ООО «СпецСтройСервис 2» письмо, в котором просило представить документы, подтверждающие несение расходов для сверки взаимных расчетов, с целью определения и подтверждения размера, потраченных субподрядчиком средств из полученного ранее аванса в размере                                  10 000 000 руб.

ООО «АЯМТранссервис» 03.11.2017 в письме № 2 потребовало от ООО «СпецСтройСервис 2»  возврата аванса в размере 10 000 000 руб.

Основанием для обращения ООО «АЯМТранссервис» в арбитражный суд с иском послужило оставление претензии без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей                 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей                       288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации                                                         (далее – ГК РФ) предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014               № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи                 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Следовательно, при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Получение ответчиком от ООО «АЯМТранссервис» аванса, его размер до расторжения договора подряда документально подтверждены.

ООО «СпецСтройСервис 2» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела:

1) договор купли-продажи песка для поставки песка на объект «Перевалочная база временного хранения (ПБВХ) ТБД и МТР «Сиваки»" площадь (S) = 7,8 Га на участке км 792,3 - км 2154, 00 строящегося магистрального газопровода «Сила Сибири» от 29.08.2016, заключенный между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «Промресурс»;

2) договор на оказание услуги по перевозке песка на объект «Перевалочная база временного хранения (ПБВХ) ТБД и МТР «Сиваки» площадь (S) = 7,8 Га на участке км 792,3 - км 2154, 00 строящегося магистрального газопровода «Сила Сибири» от 18.08.2016 № 14, заключенный между ООО «СпецСтройСервис 2» и ИП Саяпина К.А.;

3) договор на выполнение работ по обустройству перевалочной базы временного хранения (ПБВХ) ТБД и МРТ «Сиваки» площадь = 7,8 Га на участке км 792,3 - км 2154,00 строящегося магистрального газопровода «Сила Сибири» от 22.08.2016, заключенный между ООО «СпецСтройСервис 2» и ИП Саяпина К.А.;

4) договор на оказание услуги по перевозке инертных материалов на объект «Перевалочная база временного хранения (ПБВХ) ТБД и МТР «Сиваки» площадь (S) = 7,8 Га на участке км 792,3 - км 2154, 00 строящегося магистрального газопровода «Сила Сибири» от 13.09.2016, заключенный между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ»;

5) договор на выполнение работ по поставке песка на объект «Перевалочная база временного хранения (ПБВХ) ТБД и МТР «Сиваки» площадь (S) = 7,8 Га на участке км 792,3 - км 2154, 00 строящегося магистрального газопровода «Сила Сибири» от 13.09.2016, заключенный между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «Амурпромторг».

Во исполнение указанных договоров у ООО «Промресурс» и у                       ООО «Амурпромторг» на объект «Перевалочная база временного хранения (ПБВХ) ТБД и МТР «Сиваки» площадь (S) = 7,8 Га на участке км 792,3 - км 2154,00 строящегося магистрального газопровода «Сила Сибири» приобретен песок в количестве 9825 т на сумму 934 2050 руб.;                                     у ООО «ТехноНИКОЛЬ» полотно геотекстильное приобретено сумму                     114 013, 91 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, в том числе представленные ООО «СпецСтройСервис 2» доказательства во исполнение обязательств по договору от 16.08.2016 № 13/8 в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что затраты ответчика на материалы в связи с выполнением работ до расторжения договора составили  1 048 263, 91 руб. на перевозку строительных материалов (песок), на услуги спецтехники (каток, бульдозер, автогрейдер) составляют 4 075 000 руб., всего 5 123 263, 91 руб., и пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 4 876 736, 09 руб.

Принимая во внимание пункт 4.1 договора, которым установлено, что окончание выполнения работ определяется согласно графику производства работ, в отсутствие в материалах дела экземпляра договора с указанием срока окончания работ и графика производства работ, пришли к правильному выводу от отказе в удовлетворении требования о взыскании с                            ООО «СпецСтройСервис 2» неустойки за период с 22.08.2016 по 12.10.2016 в размере 520 000 руб. В связи с чем доводы истца  о необоснованном отказе во взыскании неустойки противоречат материалам дела.

Также суды, рассмотрев заявление ООО «АЯМТранссервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере              500 000 руб., исходя из критериев разумности и справедливости расходов, объема работ представителя, степени сложности дела, суды признали соразмерными расходы в размере 50 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствует право требовать оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих попытку сдать результат выполненных работ, отклоняются судом округа, поскольку данные расходы связаны с исполнением договора и не представляют собой промежуточный и итоговый результат  договора подряда.

Вопреки доводам истца в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие затраты ответчика на приобретение и доставку материалов. Представленным ответчиком договорам, платежным поручениям, а также видеозаписи, судами дана надлежащая правовая оценка в порядке статей             67, 68, 71 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ видеозаписи  допускаются в качестве доказательств в арбитражном процессе. Отсутствие в документах указаний на доставку материалов на конкретный объект в  п. Сиваки Амурской области,  не  свидетельствует о неотносимости доказательств, так как арбитражный суд  оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию произведенной судами оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку доказательств. Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2018 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу №  А04-9312/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина