АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12373/2016

г. Оренбург

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       31 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        06 июня 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                          Сердюк Т.В., при ведении протокола до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое        исх. № 1209 от 30.11.2016 (поступило в арбитражный суд 09.12.2016) закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная», (Оренбургская область, г. Новотроицк ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3   к   обществу с   ограниченной   ответственностью   «Уральский экспресс» (г.Орск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 377 823 руб. 98 коп., из которых: задолженность по договору № 21/2015 от 14.07.2015 в размере 180 203 руб. 84 коп., сумма договорной пени за период по состоянию на 25.11.216 в размере 197 620 руб. 14 коп., договорную пеню взыскать с 26.11.2016 по день фактического исполнения обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Уральский экспресс».

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 24.05.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.05.2017 до 16.00. Информация о перерыве  размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):  

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 12.01.2017, № б/н, постоянная, паспорт).

В судебном заседании приняли участие (после перерыва):

от истца: не явились.

от ответчика: не явились.

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Восточная» (истец, ЗАО «Птицефабрика Восточная») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к  обществу с   ограниченной   ответственностью   «Уральский экспресс» (далее – ответчик, ООО «Уральский экспресс») о взыскании 377 823 руб. 98 коп., из которых: задолженность по договору № 21/2015 от 14.07.2015 в размере 180 203 руб. 84 коп., сумма договорной пени за период по состоянию на 25.11.216 в размере 197 620 руб. 14 коп., договорную пеню взыскать с 26.11.2016 по день фактического исполнения обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Уральский экспресс».

Ответчик 20.04.2017 представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик признает основной долг по договору № 21/2015 от 14.07.2015 в размере 180 203 руб. 84 коп. за поставленную продукцию, однако, просит отказать истцу в удовлетворении требований в части основного долга, ссылаясь  на зачет  встречных однородных требований (заявление от  03.05.2017). Кроме того, ответчик просит уменьшить сумму неустойки, в пределах "санкций ст. 395 ГК РФ".

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

14.07.2015 ЗАО «Птицефабрика Восточная» (продавец) и ООО «Уральский экспресс» (покупатель) заключили договор № 21/2015 (далее –  договор).  Согласно п.1.1. договора, продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мясо индейки и продуктов его переработки, а также иной производимой поставщиком продукции (товар), в количестве, в ассортименте, по ценам, согласованным и указанным в спецификации к настоящему договору, которая с момента подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой часть настоящего договора.

Оплата по настоящему договору производится путем 100% предоплаты на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета (п.2.1 договора).

    В рамках договора были осуществлены поставки товара на общую сумму 1 541 458 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными № 1126 от 17.11.2015, № 1234 от 10.12.2015, № 78 от 29.01.2016, представленными в материалы дела.

Ответчик  произвел оплату частично. Остаток задолженности по договору составляет 180 203 руб. 84 коп., что подтверждается первичными документами, а также явствует из акта сверки от 30.09.2016, подписанного обеими  сторонами. 

При нарушении сроков оплаты полученного товара (при условии отсрочки оплаты полученного товара), продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки платежа.

Ответчик представил расчет неустойки по состоянию на 25.11.2016 в размере 197 620 руб. 14 коп.  

24.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1086, которая оставлена без ответа. 

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору в размере 180 203 руб. 84 коп., а также произведя начисление договорной пени по состоянию на 25.11.2016 в связи с просрочкой платежей в размере 197 620 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) по делу А47-355/2016 ЗАО «Птицефабрика Восточная» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (п. 1 ст. 63 закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

         23.05.2017 ответчик  в обоснование довода об отсутствии  задолженности по договору, представил  заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 180 203 руб. 84 коп. 

Учитывая, что поставка произведена 17.11.2015, 10.12.2015, 29.01.2016, а ЗАО «Птицефабрика Восточная» признано несостоятельным (банкротом) 19.09.2016, суд приходит к выводу  о невозможности проведения зачета встречных однородных требований  в рамках процедуры банкротства, поскольку задолженность по договору поставки не является текущей и зачет  приведет  к нарушению прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Птицефабрика   Восточная».

При таких обстоятельствах  довод  ответчика об отсутствии  задолженности в сумме  180  203 руб. 84 коп. судом  отклоняется.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

     Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

     Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

     Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Факт  получения  ответчиком товара на спорную сумму  подтверждается материалами дела,  ответчиком не оспаривается, следовательно, требования истца о взыскании задолженности 180 203 руб. 84 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Истец также просит взыскать с ответчика договорную пеню за период по состоянию на 25.11.216 в размере 197 620 руб. 14 коп.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан ошибочным.

Согласно п. 2.1 договора, оплата по настоящему договору производится путем 100% предоплаты на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Истец произвел расчет пени без учета условий п. 2.1 договора. 

         При рассмотрении требования о взыскании договорной пени суд исходит из следующего.

     Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ). 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика договорную пеню частично  в размере 192 455 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд, не  находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

   Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с   ограниченной   ответственностью   «Уральский экспресс» в пользу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная»  372 658 руб. 99 коп., из которых: задолженность по договору № 21/2015 от 14.07.2015 в размере 180 203 руб. 84 коп., сумма договорной пени за период по состоянию на 25.11.216 в размере 192 455 руб. 15 коп., договорную пеню взыскать с 26.11.2016 по день фактического исполнения обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Уральский экспресс».

В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.           

Взыскать с общества с   ограниченной   ответственностью   «Уральский экспресс» в доход федерального бюджета 10 412 руб. госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Птицефабрика Восточная" в доход федерального бюджета  144 руб. госпошлины.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать налоговым органам по месту нахождения истца и ответчика   в порядке ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.   

       Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                      Т.В.Сердюк