ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13811/2022

Дело № А41-1845/22

28 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Муниципального бюджетного учреждения  "Городское хозяйство "Голицыно" городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области  – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.04.2022, паспорт,  диплом от 27.03.1999;

от ООО "Спектр"– ФИО3, представитель по доверенности  б/н от 21.01.2022, паспорт, диплом;

от ФИО4– лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения  "Городское хозяйство "Голицыно" городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-1845/22 по иску Муниципального бюджетного учреждения  "Городское хозяйство "Голицыно" городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области  к ООО "Спектр" о признании;

Третье лицо: ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство "Голицыно" (далее - МБУ "ГХ "ГОЛИЦЫНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР", ответчик) с требованиями: 

- признать недействительным оспоримую сделку - договор аренды N АР-57/20 от 14.09.2020, заключенный между ответчиком арендодателем ООО "Спектр" и арендатором Муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат по благоустройству и ресурсоснабжающему хозяйству" (краткое наименование "МБУ "КБРХ"); 

- применить последствия недействительности оспоримой сделки, а именно - обязать ответчика ООО "Спектр" получить обратно (забрать) от истца следующие объекты недвижимости: 

нежилое здание общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041411:3841, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, 

<

...>, нежилое здание общей площадью 1 120 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041406:389, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, 

<

...>, открытая площадка площадью 1 000 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, 

<

...>. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "ГОЛИЦЫНО" ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ГОЛИЦЫНО ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение необоснованным, поскольку оспариваемая сделка является заведомо и очевидно невыгодной для учреждения, поскольку истец стал вынужден оплачивать арендную плату за то имущество, которым мог бы пользоваться бесплатно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Спектр" и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ "КБРХ" (Арендатор) и ООО "СПЕКТР" (Арендодатель) 28.09.2018 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору в безвозмездное пользование имущество: Нежилое здание общей площадью 300 кв. м по адресу: Московская обл., Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, 

<

...>, с КН 50:20:0041411:3841. 

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2019 стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.2 следующим образом: в безвозмездное пользование передается: Открытая площадка, расположена по адресу: 

<

...>. Площадь составляет 1 000 кв. м; Нежилое здание общей площадью 300 кв. м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:20:0041411:3841; Нежилое здание общей площадью 1120 кв. м по адресу: 

<

...>, с КН 50:20:0041406:389. 

Срок безвозмездного пользования - по 28.06.2021 (с учетом дополнительных соглашений). 

14.09.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 28.09.2018. 

14.09.2020 между МБУ "КБРХ" (Арендатор) и ООО "СПЕКТР" (Арендодатель) заключен договор аренды N АР-57/20, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора складских помещений и открытых площадок для организации хранения собственного имущества Арендатора: Открытая площадка, расположена по адресу: 

<

...>. Площадь составляет 1000 кв. м; Нежилое здание общей площадью 300 м2, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:20:0041411:3841; Нежилое здание общей площадью 1120 м2 по адресу: 

<

...>, с КН 50:20:0041406:389. 

Имущество передано по акту приема-передачи от 14.09.2020. 

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что он вступает в силу 14.11.2020 сроком на 11 месяцев. 

Истец, считая договор аренды N АР-57/20 от 14.09.2020 недействительным, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка соответствует закону, доказательств намерения сторон совершить сделку с целью причинения ущерба истцу, не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Согласно части 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной по основанию нарушения порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ с учетом особенностей, установленных указанным законом). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно пункту 13 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. 

Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого данного пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения. 

В данном случае договор аренды N АР-57/20 от 14.09.2020 по указанным основаниям не оспаривался. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор аренды N АР-57/20 от 14.09.2020 подписан генеральным директором ФИО5 со стороны арендодателя ООО "Спектр" и генеральным директором ФИО4 со стороны арендатора МБУ "КБРХ". 

В соответствии с Уставом МБУ "КБРХ", утвержденным постановлением Руководителя Администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 12.11.2014 N 628, генеральный директор без доверенности осуществляет действия от имени учреждения, в том числе заключает гражданско-правовые договоры, пользуется правом распоряжения денежными средствами (пункт 4.7 Устава). 

Таким образом, договор аренды подписан полномочным представителем ответчика. 

Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Стороны, заключая оспариваемый договор, действовали по своей воле и в своем интересе, были свободны в установлении прав и обязанностей по договору и в определении не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421, 424 ГК РФ). 

Таким образом, истцом не приведено конкретных обстоятельств и ссылок на нормы права, нарушение которых имело место и могло бы повлечь за собой признание заключенного между истцом и ответчиком договора аренды недействительным в соответствии с приведенной в исковом заявлении нормы ст. ст. 166, 167 ГК РФ. 

Доводы истца о том, что непосредственным выгодоприобретателем от заключенного договора аренды N АР-57/20 от 14.09.2020 стал ФИО4 и в сговоре лиц с целью получения прибыли не обоснованы и документально не подтверждены. 

Судом обоснованно отклонены доводы истца о незаконности расторжения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 28.09.2018, поскольку  на момент рассмотрения настоящего дела, указанное Соглашение о расторжении данного договора от 14.09.2020 не оспорено, недействительным не признано. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу N А41-22451/21 заявленные требования ООО "СПЕКТР" к МБУ "КБРХ" о взыскании 2 710 667 руб. задолженности по арендной плате по договору N АР-57/20 от 14.09.2020, удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 указанный судебный акт оставлен без изменения. 

При вынесении судебного акта по делу N А41-22451/21 суд первой инстанции указал, что договор аренды заключен сторонами в соответствии с положениями ГК РФ и является действующим. 

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих недействительность договора аренды N АР-57/20 от 14.09.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует закону, доказательств намерения сторон совершить сделку с целью причинения ущерба истцу, не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-1845/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Е.Н. Виткалова