Дело № А79-3886/2016

город Владимир

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление                  ФИО2 о разрешении разногласий и признании необоснованным сохранения штатных единиц бухгалтера и юрисконсульта с 01.05.2018, о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 190 069 руб. 20 коп., о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 38 397 руб. 60 коп., об обязании конкурсного управляющего ФИО5 исключить задолженность по заработной плате бухгалтера начиная с сентября 2018 года по настоящее время и задолженность по заработной плате юрисконсульта начиная с января 2019 года по настоящее время из состава расходов на проведение конкурсного производства закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ», об обязании конкурсного управляющего ФИО5 уволить бухгалтера и юрисконсульта,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Союз арбитражных управляющих «Правосознание», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности                         от 19.05.2021 сроком действия на три года;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» ФИО5 – Волковой О.Н. по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022;

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 24.05.2021 серии 16 АА № 4182215 сроком действия на три года,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  обратилась ФИО2               с заявлением о разрешении разногласий и признании необоснованным сохранения штатных единиц бухгалтера и юрисконсульта с 01.05.2018, о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 190 069 руб. 20 коп., о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 38 397 руб. 60 коп., об обязании конкурсного управляющего ФИО5 исключить задолженность по заработной плате бухгалтера начиная с сентября 2018 года по настоящее время и задолженность по заработной плате юрисконсульта начиная с января                   2019 года по настоящее время из состава расходов на проведение конкурсного производства Общества, об обязании конкурсного управляющего ФИО5 уволить бухгалтера и юрисконсульта. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                          от 15.10.2021 заявление удовлетворил частично; разрешил разногласия между ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО3 и признал необоснованным привлечение бухгалтера ФИО8 на основании трудового договора от 01.06.2018; взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в виде необоснованно израсходованных на выплату заработной платы бухгалтера за период с июня по август 2018 года денежных средств в сумме 74 876 руб. 40 коп.;    в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2 указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что  юрист Волкова О.Н., являясь  штатным сотрудником должника, оказывала услуги сторонним клиентам и участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя, в связи с чем не могла исполнять обязанности штатного юриста в полном объеме.

Заявитель апелляционной инстанции также ссылается на не привлечение к участию в настоящем обособленном споре  страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и саморегулируемой организации, членом которой являлись арбитражные управляющие.

Арбитражный управляющий ФИО3, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 71, 170, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировал предоставленные ФИО3 возражения и доказательства, а также пояснения и доводы, которые имеют существенное значение для настоящего спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у конкурсного управляющего технической возможности и программного обеспечения по ведению и сдаче ежемесячных, ежеквартальных, годовых форм бухгалтерской отчетности, которая в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется в налоговый орган только в электронной форме. Заявитель полагает, что суд первой инстанции также не учел, что привлечение специалиста по сдаче бухгалтерской отчетности в отличие от исполнения бухгалтером обязанностей по трудовому договору значительно увеличили бы расходы на исполнение требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 6, статьи 7, пунктов 5, 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, подпункта 5 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации. ФИО3 считает, что сохранение штатной единицы – бухгалтера с учетом значительного объема выполняемых им работ является оправданным действием конкурсного управляющего и направлено на достижение целей конкурсного производства. Заявитель отмечает, что бухгалтером помимо трудовых обязанностей проводилась работа по формированию и представлению письменных ответов на запросы государственных органов, в том числе ФНС России.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах                  ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО2; просил  апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО9, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.10.2021 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены определения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассматривая требования ФИО2 жалобы на действия управляющих и о взыскании с арбитражных управляющих убытков, не привлек к участию в обособленном споре  в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь», с которым у арбитражного управляющего ФИО3 заключен договор страхования и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», с которым у арбитражного управляющего ФИО4 заключен договор обязательного страхования ответственности, а также Союз арбитражных управляющих «Правосознание», права которых могут быть затронуты при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем, суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты при рассмотрении дела (возможность взыскания убытков со страховой компании и саморегулируемой организации), лишил  страховые компании и саморегулируемую организацию возможности защитить свои права и законные интересы, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование. Оспариваемое определение напрямую затрагивает права общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь»,  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», Союза арбитражных управляющих «Правосознание» и не может быть оценено судом без учета мнения указанных лиц.

Таким образом, оспариваемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности, не привлеченных к участию в деле лиц – общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь»,  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Указанное нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 15.12.2021 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Правосознание» (далее – ООО САУ «Правосознание»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь» (далее –                      ООО «СО Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (далее – ООО «СК Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее –                          ООО «РКС»).

ФИО2 в письменных пояснениях и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

ФИО4 в отзыве просил отказать в удовлетворении требований ФИО2 в части разрешения разногласий на предмет взыскания с него 38 397 руб. 90 коп. на выплату заработной платы юрисконсульту за период с ноября по декабрь 2018 года.

ФИО3 в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО2, а также указали на злоупотребление правом со стороны последней.

Представитель Общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО2

Как усматривается из материалов дела, решением от 27.10.2016  в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» 22.03.2018 прекратил деятельность в результате присоединения к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ». 

Определением от 31.10.2018 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 28.11.2018  конкурсным управляющим утвержден ФИО10. 

Определением от 18.01.2019  арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 07.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением от 26.03.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Предметом заявления конкурсного кредитора ФИО2  является требование о разрешении разногласий, в котором просила: признать необоснованным сохранение штатных единиц бухгалтера и юрисконсульта должника с 01.05.2018; взыскать с ФИО3 в конкурсную массу убытки в размере 190 069 руб. 20 коп.;  взыскать с ФИО4 в конкурсную массу убытки в размере 38 397 руб. 60 коп.; обязать конкурсного управляющего                     ФИО5 исключить задолженность по заработной плате бухгалтера начиная с сентября 2018 года по настоящее время и задолженность по заработной плате юрисконсульта, начиная с января 2019 года по настоящее время из состава расходов на проведение конкурсного производства должника; обязать конкурсного управляющего ФИО5 уволить бухгалтера и юрисконсульта. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения  о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно материалам дела, генеральным директором Общества                   ФИО11 (работодатель) заключен трудовой договор от 26.01.2016                       № 03/2016 с гражданкой Волковой Ольгой Николаевной (работник), по условиям которого работодатель принимает работника в Общество на должность юрисконсульта с должностным окладом 15 000 руб. ежемесячно согласно действующему штатному расписанию. Трудовой договор является договором по основной работе и заключается на один год. 

Впоследствии конкурсным управляющим Общества ФИО3  на основании трудового договора от 01.06.2018 была принята ФИО8  на должность бухгалтера с должностным окладом 20 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию. Трудовой договор является договором по совместительству, заключается на один год.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления № 91 судам разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее: наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования; сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами; возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг; установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов, а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом; нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Сохранение в штате  юриста Волковой О.Н. и привлечение бухгалтера ФИО8 обусловлено значительным объемом работы.

Так, ФИО8 осуществлялось сдача ежемесячных, ежеквартальных, годовых форм отчетности, учет задолженности по текущим платежам, расчет с кредиторами по текущим платежам, в том числе перед налоговым органом, администрацией города Чебоксары, сбор и реализация конкурсной массы, включая дебиторскую задолженность, проведение сверок, а также  проводилась работа по формированию и предоставлению письменных ответов на запросы государственных органов.

Волковой О.Н. в период осуществления обязанностей юриста должника за период с января 2018 года по май 2021 года, представляла интересы должника в рамках данного дела о банкротстве, в рамках иных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии, в Ленинском районном суде города Чебоксары Чувашской Республики, в судах вышестоящих инстанций, а также занималась подготовкой заявлений, ходатайств, отзывов, иных процессуальных документов, ведет работу по взысканию дебиторской задолженности, представляет интересы должника в отношениях с органами государственной власти. 

Размер оплаты юристу в месяц составляет 15 000 руб., тогда как стоимость услуг представителя, как установлено в определении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.10.2018 по делу № А79-15003/2017 (возмещение расходов ФИО12 с должника) составляет 7500 руб., что указывает на разумность и соразмерность стоимости  оплаты юристу.   Кроме того, также принимаются во внимание расценки на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе.

Таким образом, привлеченные ФИО8 и Волкова О.Н. выполнили существенный объем работ, связанный с бухгалтерским и юридическим сопровождением хозяйственной деятельности Общества, а также  процедуры банкротства и формированием конкурсной массы должника и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов, в том числе и ФИО2; установленный указанным юристу и бухгалтеру размер оплаты обоснован и соразмерен объему выполняемых им обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными юристом и бухгалтером работ для обеспечения целей конкурсного производства либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.

При этом, конкурсный управляющий не вводил новые штатные единицы, а лишь заполнил вакантную должность бухгалтера и сохранил должность юриста.

Само по себе оформление с юристом и бухгалтером трудовых правоотношений не нарушает требования Закона о банкротстве и, соответственно, права кредиторов. 

Исполнение юристом и бухгалтером своих трудовых обязанностей подтверждено представленными в материалами дела доказательствами и не опровергнуто надлежащими и бесспорными доказательствами.

В результате проведенной юристом и бухгалтером работы в конкурсную массу поступили и поступают по настоящее время денежные средства в размере, значительно превышающем размер оплаты услуг юристов и бухгалтеров. Бухгалтером своевременно исполнены свои функции. При своевременной и добросовестной работе указанных лиц осуществляется пополнение конкурсной массы, что направлено на защиту прав и интересов кредиторов и должника.

Таким образом, в оспариваемых действиях ФИО3 и                 ФИО4 отсутствует недобросовестность.

Вопреки позиции ФИО2, возможность выполнения конкурсным управляющим функций бухгалтера и юриста самостоятельно во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством неправомерного привлечения специалистов путем заключения трудовых договоров. Оснований считать, что привлечение указанных юриста и бухгалтера не было вызвано необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего и не было направлено на достижение целей процедуры банкротства должника, у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае судом учитывается объем выполняемых специалистами работ, формирование и пополнение в результате их действий конкурсной массы, выполнение работ с использованием специалистами своих программных продукций, на использование которых также должны быть затрачены денежные средства должника                                    (в рассматриваемом случае данные дополнительные затраты должником не понесены). Также учитывается необходимость участия в один день в разных судах (в разных регионах с учетом обжалования судебных актов) представителя должника, в связи с чем по пояснениям представителя должника, в один и тот же день в одном суде участвовал сам конкурсный управляющий, а в другом – представитель Волкова О.Н. Сложность и объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства, существенный объем документооборота и необходимость взаимодействия со значительным количеством третьих лиц в рассматриваемом случае требовал привлечения соответствующих специалистов.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что юрист Волкова О.Н. оказывала иным лицам юридические услуги, в связи с чем надлежащим образом не могла оказывать услуги в рамках рассматриваемой процедуры банкротства должника, несостоятельна, поскольку условиями трудового договора не запрещено работать по совместительству. Факт выполнения функций юриста в рассматриваемом процедуре и представление интересов должника Волковой О.Н. подтверждается материалами дела и информацией из электронного дела о банкротстве Общества.

Утверждение заявителя о том, что бухгалтером осуществлялась сдача нулевой отчетности, а отчетность связана только с осуществлением отчислений из-за наличия выплат по заработной плате, поэтому оснований для привлечения данного специалиста не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае бухгалтером осуществлялись и иные функции (сверка по дебиторской задолженности, предоставлялись ответы в госорганы и иное), что не опровергнута бесспорными доказательствами. При этом сдача отчетности, в том числе и нулевой (как указывает заявитель) возможна только в электронном виде с использованием программного продукта, затраты на которые дополнительно не понесены должником. В 2018 году бухгалтером сдавалась не нулевая отчетность, в связи с чем бухгалтеру необходимо было осуществлять сбор аналитических данных по разным показателям. Бухгалтер также осуществляла сдачу ежегодной отчетности: 12-Ф использование денежных средств, 1-Предприятие деятельность организации, бухгалтерская (финансовая) отчетность. Также непосредственно велся учет и отчетность по реализованному имуществу должника.

ФИО2 также заявлено требование об обязании конкурсного управляющего ФИО5 исключить задолженность по заработной плате бухгалтера начиная с сентября 2018 года по настоящее время и задолженность по заработной плате юрисконсульта, начиная с января 2019 года по настоящее время из состава расходов на проведение конкурсного производства должника, а также уволить бухгалтера и юрисконсульта.

Между тем, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса об обязании арбитражного управляющего совершить те или иные действия в качестве самостоятельного требования, а не в качестве способа восстановления прав при обжаловании действий управляющего. Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Указанную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий, как профессиональный субъект.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 68, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований конкурсного кредитора ФИО2

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 при подаче настоящего заявления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку подача жалобы конкурсным кредитором на действия арбитражного управляющего в случае нарушения, по мнению кредитора, его прав, является правом, предусмотренным Законом о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2021 по делу № А79-3886/2016  подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2021 по делу № А79-3886/2016 отменить. 

В удовлетворении заявления  ФИО2 о разрешении разногласий и признании необоснованным сохранения штатных единиц бухгалтера и юрисконсульта с 01.05.2018, о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 190 069 руб. 20 коп., о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 38 397 руб. 60 коп., об обязании конкурсного управляющего ФИО5 исключить задолженность по заработной плате бухгалтера начиная с сентября 2018 года по настоящее время и задолженность по заработной плате юрисконсульта начиная с января 2019 года по настоящее время из состава расходов на проведение конкурсного производства закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ», об обязании конкурсного управляющего ФИО5 уволить бухгалтера и юрисконсульта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи 

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Рубис