Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6249/2021

город Псков

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года

 Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Агрофирма «Черская» (адрес: 181290, Псковская обл.,  Палкинский р-он, 

<

...>,   ОГРН:1036001701724,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Порховский»  (182620, Псковская обл., Порховский р-он, 

<

...>    ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1007451 руб. 04 коп. пеней. 

         при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Черская» (далее – истец, ООО «Агрофирма «Черская») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Порховский» (далее – ответчик, ООО «Агрохолдинг «Порховский») о взыскании 1007451 руб. 04 коп. пеней по договору №11 на поставку молочной продукции от 27.04.2020 за период с 30.04.2020 по 15.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом 15.03.2022 протокольным определением в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик оспорил порядок начисления неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 242080 руб. 03 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 27.04.2020 заключен договор №11 на поставку молочной продукции (далее – договор), в соответствии с которым  ООО «Агрофирма «Черская» (поставщик) обязуется поставить ООО «Агрохолдинг «Порховский» (покупателю) для переработки сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику полученную продукцию. 

Срок действия договора установлен с 27.04.2020 по 31.12.2021  включительно (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения   от 25.12.2020).

Оплата за принятое молоко осуществляется покупателем в течение 10-ти рабочих дней со дня получения уполномоченным представителем продукции путем подписания сторонами товарной накладной и поступления продукции на приемный пункт (пункт 3.5 договора). В случае нарушения сроков оплаты за продукцию, установленных пунктом 3.5 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В рамках указанного договора истец в период с 30.04.2020 по 15.10.2021  поставил ответчику товар по товарным накладным. Факт получения товара подтверждается печатью и подписью представителя ответчика, и не оспаривается последним. 

Товар ответчиком оплачен, вместе с тем допущена просрочка оплаты, в связи с чем, истец начислил к уплате пени, в силу пункта 6.3 договора за период с 30.04.2020 по 15.10.2021, что составляет 1007451 руб. 04 коп.

 ООО «Агрофирма «Черская» в адрес ООО «Агрохолдинг «Порховский» направлена претензия № 265 от 17.11.2021, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара, даты поставки, стоимость и объем поставки по каждой накладной, требование не признал, ссылаясь на то, что поставки осуществлена сверх объемов, согласованных в договоре, с связи с чем по не подлежит нестойка исчисленная на основании договора, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего. 

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчиком товара по договору подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки. ООО «Агрохолдинг «Порховский», документов, подтверждающих своевременное внесение платежей, суду не представило.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с  30.04.2020 по 15.10.2021 в соответствии с пунктом 6.3 договора, что составляет  1007451 руб. 04 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты на стороне ответчика установлен судом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, при проверке расчета истца суд выявил неверное исчисление  периода начисления пени в отношении товарных накладных от 08.05.2020, от 09.06.2020, от 15.06.2020, от 17.06.2020, от 19.06.2020, от 21.06.2020, от 23.06.2020, от 25.06.2020, от 27.06.2020, от 29.06.2020, от 30.06.2020, от 30.08.2020, от 01.09.2020, от 01.10.2020, от 19.10.2020,от 21.10.2020, от 22.12.2020, от 18.04.2021,  от 19.04.2021, от 20.04.2021, от 21.04.2021, от 22.04.2021, от 25.04.2021, от 26.04.2021, от 27.04.2021, от 29.04.2021, от 03.05.2021, от 04.05.2021, от 05.05.2021, от 06.05.2021 по причине исчисления начало периодов просрочки с нарушением требований статей 190, 191 ГК РФ без учета выходных и праздничных дней. В связи с чем, суд произвел свой расчет пени,  согласно которому, пени за период с  25.05.2020 по 15.10.2021 составили 938539 руб. 71 коп.   

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании указанной суммы подлежащим удовлетворению. 

В остальной части в иске надлежит отказать.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами иных гражданско-правовых отношений по поставке не имелось, поставка осуществлена в период действия договора. Товар принят без возражений и замечаний в том числе по объемам, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению договорная неустойка.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Истец относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.  Указанная ставка  применяется в деловом обороте, и признана адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию 938539 руб. 71 коп. пеней за период с  25.05.2020 по 15.10.2021. В остальной части исковых требований истцу следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21497  руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию в пользу истца, госпошлина в сумме 320  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств  федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

При изготовлении резолютивной части решения от 15.03.2022 допущена арифметическая ошибка, не затрагивающая существа решения, в части суммы госпошлины подлежащей распределению, вместо «…21497 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.» указано «…23075 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. 

Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения, что имеет место в настоящем случае, поскольку допущена при математическом вычислении суммы с применением пропорции.

Указанное следует из фактических обстоятельств дела, мотивировочной части решения, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению. Первый абзац резолютивной части решения от 15.03.2022 следует читать в редакции полного текста. 

        Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Порховский» в пользу общества с ограниченной ответственностью            «Агрофирма «Черская»  938539  руб. 71 коп.  пеней, а также  21497  руб.  в  возмещение  расходов по оплате государственной пошлины. 

         В остальной части исковых требований отказать. 

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская»  из средств федерального бюджета 320 руб. госпошлины.

        На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

СудьяЖ.В. Бударина