СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-17345/2020

г. Томск

29 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

 Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                Подцепиловой М.Ю.

Судей:                                                                               Марченко Н.В.

                                                                                             ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2    с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные   жалобы   иностранной компании Tamiriz Holding Ltd., общества с ограниченной ответственностью  «Восточносибирская управляющая компания»   на решение от 20.05.2022  года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17345/2020 (№ 07АП-6127/2022) (судья М.А. Кулик) 

по исковому заявлению иностранной компании Tamiriz Holding Ltd к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (111024, 

<

...>, а/я «ФИО3.») о взыскании задолженности по соглашению № СС 17-108-00 от 16.10.2017 об общих условиях выполнения подрядных работ и оказания сопутствующих услуг в целях геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья в размере 98 876 716 рублей 50 копеек, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская управляющая компания» (105082, город Москва, площадь Спартаковская, дом 10, строение 10, этаж/пом 2/05, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 общества с ограниченной ответственностью «Универсал – Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 169710, 

<

...>)

 государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>),

при участии:

от истца: представителя  ФИО4, действующего на основании  доверенности   от 07 декабря 2021 года;

от ответчика:  представителя ФИО5, действующей на основании доверенности  от 15 марта 2021 года;

от  ГРК «ВЭБ.РФ» : представителя  ФИО6, действующей  по доверенности  от 09  февраля 2022 года; 

от третьих лиц:  не явился, извещены; 

                                                          УСТАНОВИЛ: 

Иностранная компания Tamiriz Holding Ltd (Тамириз Холдинг) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском  о взыскании долга к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее –общество). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требований. 

  Не согласившись с решением суда, Компания  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы арбитражного суда о мнимости соглашения от 16.10.2017 № СС 17-108-00 об общих условиях выполнения подрядных работ и оказания сопутствующих услуг в целях геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья противоречат материалам дела, в частности, выпискам с расчетных счетов, первичным документам, а также заключениям экспертов.

Податель жалобы  указал также, что  в качестве подтверждения выполненных работ по соглашению в материалы дела  были представлены  отчеты по поручениям, из которых следует, что  подрядчик ООО «Восточносибирская  управляющая компания» выполнило, а заказчик ООО НК «Северное сияние»  принял работы  согласно перечню  работ ,  указанной стоимости. 

В данных отчетах были  приведены  сведения  о фактических объемах добычи  и сдачи нефти  в систему ОАО «АК «Транснефть»» , а  также о стоимости  сопутствующих услуг и  стоимости  материалов, необходимых  для выполнения поручений, которые оплачивает заказчик работ. 

Аппелянт полагает, что суд первой инстанции  правильно установил обстоятельства дела, однако, необоснованно  признал отношения мнимыми. 

 29.07.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская управляющая компания» (далее – ООО «Восточносибирская управляющая компания») о подаче апелляционной жалобы и восстановлении пропущенного срока.

 Определением суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к совместному производству с апелляционной жалобой Тамириз Холдинг. 

Апелляционная жалоба ООО «Восточносибирская управляющая компания» мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового заявления Тамириз Холдинг, в материалах дела находятся доказательства, подтверждающие наличие задолженности. 

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права , не принято во внимание , что  к истцу требования перешли по договору уступки права требования, оснований  сомневаться в добросовестности  иностранной компании не имеется..

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения. 

           Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2016 и 13.04.2017 требования ООО «Универсал – Инвест» и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» включены в реестр требований кредиторов ООО «НК «Северное сияние».

 После введения конкурсного производства в отношении ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» возникла проблема дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности данного предприятия по добыче нефти. 

Данная деятельность является технологически сложной, поэтому конкурсный управляющий принял решение о привлечении оператора, который бы в полном объеме занимался организацией и ведением хозяйственной деятельности, которую ранее вело общество «Нефтяная компания «Северное сияние». 

В этих целях между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» (заказчик) и ООО «Восточносибирская управляющая компания» (подрядчик) 16.10.2017 заключено соглашению № СС17- 108-00 об общих условиях выполнения подрядных работ и оказания сопутствующих услуг в целях геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья (т. 1 л.д. 47-66 - соглашение). 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения подрядчик обязался на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, поручением и проектной документацией выполнить работы, связанные с геологическим изучением недр, разведкой и организацией добычи углеводородного сырья на территории объектов, своими силами и средствами и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат качественно выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением и поручением. 

 Перечень работ, сроки выполнения, их стоимость определяются сторонами в поручении, заключаемом на условиях, определенных во исполнение настоящего соглашения, форма поручения утверждена сторонами в приложении № 3 к настоящему соглашению (пункт 2.2 соглашения).

 Стороны договорились, что на подрядчика возлагается выполнение работ, как непосредственно указанных в тексте поручения, так и возможных работ, услуг, технологических операций, необходимых для получения результатов (достижения целей), указанных заказчиком в поручении на выполнение работ, своевременного и качественного выполнения работ, обеспечения нормальной эксплуатации скважин по результатам выполненных работ, устранения дефектов или недостатков выполненных работ (пункт 2.4 соглашения). 

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость работ подрядчика определяется в поручении и в зависимости от вида работ может состоять из фиксированной и переменной частей вознаграждения, а также включает компенсацию издержек подрядчика (затрат). 

Порядок определения фиксированной и переменной частей вознаграждения установлен в приложении № 2 к настоящему соглашению. 

Все затраты, понесенные подрядчиком при выполнении работ и исполнении обязательств по настоящему соглашению, возмещаются заказчиком в полном объеме, при условии согласования указанных затрат с заказчиком не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней.

 Стороны договорились, что отклонение согласованной стоимости затрат от фактической стоимости затрат может составлять не более 5 %, в противной случае подрядчик обязан согласовывать изменение стоимости затрат (пункты 3.2, 3.3 соглашения). 

В соответствии с приложением № 2 к соглашению фиксированная часть вознаграждения уплачивается ежемесячно и составляет 20 191 622 рублей 74 копейки.

Стороны договорились, что фиксированная часть выплачивается в полном размере в случае, если в отчетном месяце достигнуты количественные показатели, которые определены в плане добычи нефти на отчетный месяц (планируемые показатели). 

В случае, если планируемые показатели не были достигнуты в отчетном месяце, фиксированная часть подлежит соразмерному уменьшению и рассчитывается как произведение фиксированной части на величину процента фактического достижения планируемых показателей. 

В соответствии с п. 2 приложения № 2 к соглашению переменная часть вознаграждения зависит от эффективности выполнения работ и выплачивается в случае, если планируемые показатели были превышены. 

Переменная часть составляет 10% от разницы между фактической добычей и планируемой, выраженной в денежном эквиваленте и рассчитанной на последнюю дату отчетного месяца. 

Пунктом 3.5 соглашения установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ и возмещение затрат производится заказчиком ежемесячно на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком, и подписанного сторонами ежемесячного акта о 5 приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

 Согласно пункту 3.6 соглашения по запросу подрядчика заказчик может перечислять авансы, в том числе и на закупку материалов, необходимых для выполнения работ по поручению, при этом подрядчик обязан действовать разумно и принять все необходимые меры по уменьшению размера авансирования стоимости планируемых затрат.

 Зачет аванса в счет оплаты стоимости работ подрядчика производится в течение месяца, если иное не предусмотрено поручением. 

Платежи производятся путем безналичного расчета на банковские реквизиты подрядчика в российских рублях, на основании выставленных им в адрес заказчика счетов на оплату и счетов-фактур, в своих счетах на оплату и счетах-фактурах подрядчик обязан делать ссылки на номер и дату соглашения и поручения (пункт 3.7 соглашения). Порядок приемки определен в разделе 4 соглашения. 

Пунктом 14.1 соглашения установлено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть соглашение.

 В соответствии с пунктами 14.3. 14.4 соглашения расторжение поручения возможно по соглашению сторон, которое совершается в простой письменной форме либо в судебном порядке по иску одной из сторон, за исключением случаев одностороннего расторжения поручения заказчиком, предусмотренных настоящим соглашением или действующим законодательством РФ, которое осуществляется во внесудебном порядке. 

В соглашении о расторжении поручения, подписанном обеими сторонами, указывается, дата прекращения выполнения работ, сумма и срок оплаты выполненных работ, включая: стоимость выполненных до момента расторжения поручения работ, с учетом расходования полученных авансов (если такие авансы были перечислены подрядчику), стоимость израсходованных материалов, стоимость демонтажа и демобилизации, а также отсутствие у сторон после завершения платежей каких-либо взаимных претензий друг к другу. 

Дополнительным соглашением № 2 от 16.10.2018 стороны расторгли соглашение от 16.10.2017. 

При этом договорились, что с момента расторжения обязательства по соглашению не прекращаются. 

Стороны продолжают их исполнение до 01.12.2018 (т. 1 л.д. 71 – дополнительное соглашение о расторжении). 

Таким образом, соглашение от 16.10.2017 действовало с октября 2017 по ноябрь 2018 и в рамках этого соглашения оплата подрядчику может состоять из трёх частей: - фиксированной части вознаграждения, - переменной части вознаграждения, - из компенсации издержек подрядчика (затрат). 

Кроме того, 29.12.2017 между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» (комитент) и ООО «Восточносибирская управляющая компания» (комиссионер) заключен договор комиссии № СС17-156-00, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента реализовать в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно, принадлежащую комитенту на правах 6 собственности товарную нефть, именуемую в дальнейшем «товар», с поставкой на нефтеперерабатывающие заводы Российской Федерации и на экспорт. 

Количество товара, передаваемого в течение календарного месяца, будет определяться сторонами ежемесячно в дополнениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (т. 10 л.д. 117 – договор комиссии на материальном носителе (диск)). 

Согласно пункту 1.2 договора комиссии условия поручений комитента, адресованные комиссионеру по реализации каждой партии товара, устанавливаются сторонами в отдельных дополнениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

 В дополнениях указывается количество товара, условия поставки, цена, форма оплаты, и другие сведения, регулирующие условия реализации товара. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора комиссии комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение, размер которого составляет 5% от стоимости реализованного товара и указывается в дополнениях к настоящему договору на каждую месячную партию нефти. 

Срок действия договора комиссии установлен до 31.12.2018 включительно, в части платежей и расчетов – до их полного завершения (пункт 7.7 договора комиссии). 

Таким образом, между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Восточносибирская управляющая компания» помимо соглашения от 16.10.2017 действовал договор комиссии № СС17-156- 00 от 29.12.2017, по условиям которого ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» было обязано выплачивать денежные суммы вознаграждения ООО «Восточносибирская управляющая компания» (комиссионер). 

15.04.2020  году по договору уступки прав требования (цессии) ООО «Восточносибирская управляющая компания» (цедент) уступило иностранной компании Tamiriz Holding Ltd. (Тамириз холдинг) право требования к ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» в размере 102 594 000 рублей по соглашению от 16.10.2017, а Tamiriz Holding Ltd. (цессионарий) оплатило уступку права требования в размере 1000000 руб. (т. 1 л.д. 28-30 – договор уступки). 

В ходе рассмотрения спора судом и с учетом отзыва ответчика истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований с учетом возражений ответчика и просил суд взыскать задолженность по соглашению № СС 17-108-00 от 16.10.2017 в размере 98 876 716 рублей 50 копеек (102594000- 3717283.49=98876716.50). 

Полагая, что уступленная задолженность реальна и не была выплачена ответчиком, иностранная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой  статьи  10, 170, 382, 486, 702, 711, 746, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , условия заключенного договора, а также со ссылкой на проведенные судебные экспертизы, установил, что ООО «Восточносибирская управляющая компания» совершало определенные действия в рамках соглашения от 16.10.2017, а также в рамках договора комиссии от 29.12.2017, общая стоимость приобретенных (принятых) ООО«Восточносибирская управляющая компания» товаров и услуг, предъявленная к компенсации, составляет 76 345 701,33 руб. и 34 119 785,17 руб., соответственно,  установил реальность хозяйственных операций, реальность договора цессии, однако, пришел к выводу  о недоказанности заявленных требований. 

Между тем, арбитражный суд не учел следующее. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

 В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п.п.1,4 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора куплипродажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. 

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Фактически при рассмотрении спора установлению  подлежал факт наличия правоотношений  и реальных хозяйственных операций в истребуемый период между ООО «Нефтянная компания «Северное сияние»»  и ООО «Восточносибирская управляющая компания». 

Особенностью рассмотрения спора является введение процедур банкротства в отношении ответчика, в той мере, в которой процедура банкротства предусматривает специальные нормы регулирования правоотношений с банкротом. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание , что  банкротство ответчика оказывает влияние на процесс рассмотрения дела и на процесс доказывания по данному делу. 

Действительно, в  условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественное " с должником лицо приобретает активы должника без предоставления встречного предоставления и оформляет перевод активов внешне безупречными письменными доказательствами, которые затем предоставляются суду. 

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п. .

В связи с тем, что интересы "дружественного" лица и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. 

В то же время, подобными действиями могут нарушаться права учредителей должника и кредиторов, конкурирующих с "дружественными" должнику лицами и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию.  Закон предоставляет право арбитражному управляющему оспаривать мнимые сделки, взыскивать дебиторскую задолженность, а также обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

 По настоящему делу ГК «ВЭБ.РФ» заявил о наличии сомнений в действительности сделки:

- при отсутствии реальной необходимости стороны по соглашению изменили подсудность рассмотрения спора на Арбитражный суд Алтайского края, пытались скрыть от кредиторов рассмотрение спора о взыскании текущей задолженности судом, 

- права требования на сумму более 100 млн. руб. были уступлены иностранной компании лишь за сумму 1 млн. руб., 

- в ходе конкурсного производства при проведении собраний кредиторов и при предоставлении кредиторам отчетов о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не скрывал наличие соглашения, но прямо не сообщил кредиторам о наличии у предприятия-банкрота задолженности в сумме более 100 млн. руб.,

 - законодательство о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность самостоятельно вести реестр текущих кредиторов и конкурсный управляющий обязан право самостоятельно произвести оплату требований текущих кредиторов во внесудебном порядке, однако по настоящему делу конкурсный управляющий занимает противоречивую позицию: с одной стороны 

- конкурсный управляющий не оспаривает наличие задолженности, а с другой стороны, самостоятельно по неизвестной причине не производит оплату текущего долга, 

- судебной экспертизой по настоящему делу выявлено несоответствие периодов изготовления части документов, на которые ссылается истец, возможно документы изготавливались непосредственно перед подачей иска в суд,

 - истцом в ходе рассмотрения спора не представлен расчет суммы иска, - истцом и ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности ответчиком, тогда как по сведениям кредиторов ответчиком произведена оплата на общую сумму около 400 млн. руб.,

 - задолженность ответчика образовалась в 2017-2018 годах, однако, в  арбитражный суд с иском истец обратился лишь в декабре 2020 года, ранее на протяжении почти 4 лет (2017-2021 годы) каких-либо требований и претензий к ответчику по неизвестной причине не предъявлялось. 

Бремя опровержения озвученных кредиторами сомнений лежит на истце и ответчике, причем это не должно составить для них затруднений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами правоотношений несостоятельного должника с текущим кредитором. 

Таким образом, для правильного рассмотрения спора и для предотвращения нарушения прав кредиторов и учредителей истца, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением обязательств у должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

 В частности, в пункте 26 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указывается, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д..

Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Также следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Повышенный стандарт доказывания, в том числе в делах о банкротстве, предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308- ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305- ЭС19- 1539). 

Таким образом, по настоящему делу истец, утверждающий о возникновении текущей задолженности, а также ответчик, не оспаривающий наличие задолженности, предъявляемой ко взысканию по настоящему делу, были обязаны представить суду ясные и убедительные доказательства факта возникновения задолженности при отсутствии фактов её оплаты.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что правоотношения между ответчиком и ООО «Восточносибирская управляющая компания» могли носить мнимый характер ввиду доказанности наличия этих отношений. 

Суд апелляционной инстанции не может также не согласиться с апеллянтом о достаточности представленных доказательств в материалы дела о реальности сделки и наличии задолженности. 

 Выводы  о признаках мнимости сделки отклоняются ввиду следующего.

 Изменение подсудности по Соглашению от 16.10.20217 не может расцениваться как признак мнимости правоотношений, вытекающих из Соглашения от 16.10.2017 г., между ответчиком и ООО «Восточносибирская управляющая компания». 

Суд апелляционной инстанции критически относится к оценке изменения подсудности как  к способу сокрытия от кредиторов рассмотрения спора о взыскании текущей задолженности судом.

Условие договора цессии о цене уступки в случае ее отклонения от рыночной стоимости, определяемой исходя из фактических обстоятельств уступки (определение ликвидности права требования) может быть предметом исследования в споре об оспаривании договора цессии, однако,  не может влиять на установление задолженности ответчика по Соглашению от 16.10.20217 года .

 Из отчета конкурсного управляющего, выписок по расчетному счету за период оказания услуг и работ по Соглашению от 16.10.20217, ежеквартально представляемых кредиторам, следует  указание на действие Соглашения от 16.10.2017 года.

 Судебной экспертизой по настоящему делу установлена реальность правоотношений.

 В суд апелляционной инстанции для дачи пояснений  вызван эксперт, который подтвердил, что из  первичных документов следует реальность правоотношений.

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 г. №308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

 Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

 Судом первой инстанции не указано в принятом судебном акте, в чем конкретно заключается несовпадение воли с волеизъявлением ООО «НК «Северное сияние» и ООО «Восточносибирская управляющая компания» при заключении и исполнении соглашения от 16.10.2017 г. об общих условиях выполнения подрядных работ и оказания сопутствующих услуг в целях геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья №СС 17-108 00.

 Банкротство ответчика не влечет за собой презумпцию мнимости всех заключенных и исполненных им договоров, которая подлежит опровержению при взыскании контрагентами задолженности по данным договорам. 

В частности, в материалы дела представлена выписка по счету ООО «НК «Северное сияние» №40702810501100013925 в АО «Альфа-Банк» за период с 01.02.2018 г. по 15.12.2020 года.

Согласно указанной выписке, в период с 01.02.2018 г. по 30.10.2018 г. на счет ООО «НК «Северное сияние» поступали денежные средства, полученные от продажи нефти по договору комиссии №СС-156-00 от 29.12.2017 г. от ООО «Восточносибирская Управляющая компания» в размере 40 800 000 рублей.

Кроме того, из указанной выписки по расчетному счету ООО «НК «Северное сияние» следует, что ООО «НК «Северное сияние» производило оплаты выполненных работ по соглашению от 16.10.2017 г. №СС 17-108 00 в период его действия в размере 76 829 266 рублей 47 копеек.

Кроме того, в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 ООО «Восточносибирская управляющая компания» были оказаны услуги на общую сумму 231 877 990 рублей 17 копеек, общая стоимость дополнительных услуг субподрядчиков составила 34 119 785 рублей 17 копеек, а общая стоимость приобретенных материалов составила 76 345 701 рублей 33 копейки.

Возмещение расходов на привлеченные услуги и приобретенные материалы на указанные суммы является основанием искового требования.

 По делу установлены следующие фактические обстоятельства с учетом повторного исследования материалов дела и допроса эксперта.

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 ООО «НК «Северное сияние» признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство (дело № А05-3604/2014).

 После введения конкурсного производства в отношении ООО«Нефтяная компания «Северное сияние» возникла проблема дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности данного предприятия по добыче нефти. 

Данная деятельность является технологически сложной и требует больших расходов, поэтому в условиях банкротства конкурсный управляющий принял решение о привлечении ООО «Восточносибирская управляющая компания», который бы в полном объеме оказывал услуги по добыче и транспортировке нефти.

 В соответствии с пунктом 2.1 соглашения подрядчик обязался на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, поручением и проектной документацией выполнить работы, связанные с геологическим изучением недр, разведкой и организацией добычи углеводородного сырья на территории объектов, своими силами и средствами и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат качественно выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением и поручением. 

Перечень работ, сроки выполнения, их стоимость определяются сторонами в поручении, заключаемом на условиях, определенных во исполнение настоящего соглашения, форма поручения утверждена сторонами в приложении № 3 к настоящему соглашению (пункт 2.2 соглашения).

 Стороны договорились, что на подрядчика возлагается выполнение работ, как непосредственно указанных в тексте поручения, так и возможных работ, услуг, технологических операций, необходимых для получения результатов (достижения целей), указанных заказчиком в поручении на выполнение работ, своевременного и качественного выполнения работ, обеспечения нормальной эксплуатации скважин по результатам выполненных работ, устранения дефектов или недостатков выполненных работ (пункт 2.4 соглашения).

 Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость работ подрядчика определяется в поручении и в зависимости от вида работ может состоять из фиксированной и переменной частей вознаграждения, а также включает компенсацию издержек подрядчика (затрат). 

Порядок определения фиксированной и переменной частей вознаграждения установлен в приложении № 2 к настоящему соглашению. 

Все затраты, понесенные подрядчиком при выполнении работ и исполнении обязательств по настоящему соглашению, возмещаются заказчиком в полном объеме, при условии согласования указанных затрат с заказчиком не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней. 

Стороны договорились, что отклонение согласованной стоимости затрат от фактической стоимости затрат может составлять не более 5 %, в противной случае подрядчик обязан согласовывать изменение стоимости затрат (пункты 3.2, 3.3 соглашения). 

В соответствии с приложением № 2 к соглашению фиксированная часть вознаграждения уплачивается ежемесячно и составляет 20 191 622 рублей 74 копейки. 

Стороны договорились, что фиксированная часть выплачивается в полном размере, в случае, если в отчетном месяце достигнуты количественные показатели, которые определены в плане добычи нефти на отчетный месяц (планируемые показатели). В случае, если планируемые показатели не были достигнуты в отчетном месяце, фиксированная часть подлежит соразмерному уменьшению и рассчитывается как произведение фиксированной части на величину процента фактического достижения планируемых показателей. 

В соответствии с п. 2 приложения № 2 к соглашению переменная часть вознаграждения зависит от эффективности выполнения работ и выплачивается в случае, если планируемые показатели были превышены. 

Переменная часть составляет 10% от разницы между фактической добычей и планируемой, выраженной в денежном эквиваленте и рассчитанной на последнюю дату отчетного месяца. 

Пунктом 3.5 соглашения установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ и возмещение затрат производится заказчиком ежемесячно на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком, и подписанного сторонами ежемесячного акта о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 3.6 соглашения по запросу подрядчика заказчик может перечислять авансы, в том числе и на закупку материалов, необходимых для выполнения работ по поручению, при этом подрядчик обязан действовать разумно и принять все необходимые меры по уменьшению размера авансирования стоимости планируемых затрат. 

Зачет аванса в счет оплаты стоимости работ подрядчика производится в течение месяца, если иное не предусмотрено поручением. 

Платежи производятся путем безналичного расчета на банковские реквизиты подрядчика в российских рублях, на основании выставленных им в адрес заказчика счетов на оплату и счетов-фактур, в своих счетах на оплату и счетах-фактурах подрядчик обязан делать ссылки на номер и дату соглашения и поручения (пункт 3.7 соглашения).

 Порядок приемки определен в разделе 4 соглашения. 

Пунктом 14.1 соглашения установлено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть соглашение. 

В соответствии с пунктами 14.3. 14.4 соглашения расторжение поручения возможно по соглашению сторон, которое совершается в простой письменной форме либо в судебном порядке по иску одной из сторон, за исключением случаев одностороннего расторжения поручения заказчиком, предусмотренных настоящим соглашением или действующим законодательством Российской Федерации, которое осуществляется во внесудебном порядке. 

В соглашении о расторжении поручения, подписанном обеими сторонами, указывается, дата прекращения выполнения работ, сумма и срок оплаты выполненных работ, включая: стоимость выполненных до момента расторжения поручения работ, с учетом расходования полученных авансов (если такие авансы были перечислены подрядчику), стоимость израсходованных материалов, стоимость демонтажа и демобилизации, а также отсутствие у сторон после завершения платежей каких-либо взаимных претензий друг к другу. 

Дополнительным соглашением № 2 от 16.10.2018 стороны расторгли соглашение от 16.10.2017. 

При этом договорились, что с момента расторжения обязательства по соглашению не прекращаются. 

Стороны продолжают их исполнение до 01.12.2018 (т. 1 л.д. 71 – дополнительное соглашение о расторжении). 

Таким образом, соглашение от 16.10.2017 действовало с октября 2017 по ноябрь 2018 и в рамках этого соглашения оплата подрядчику может состоять из трёх частей: - фиксированной части вознаграждения, - переменной части вознаграждения, - из компенсации издержек подрядчика (затрат). 

Кроме того, 29.12.2017 между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» (комитент) и ООО «Восточносибирская управляющая компания» (комиссионер) заключен договор комиссии № СС17-156-00, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента реализовать в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно, принадлежащую комитенту на правах собственности товарную нефть, именуемую в дальнейшем «товар», с поставкой на нефтеперерабатывающие заводы Российской Федерации и на экспорт. 

Количество товара, передаваемого в течение календарного месяца, будет определяться сторонами ежемесячно в дополнениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (т. 10 л.д. 117 – договор комиссии на материальном носителе (диск)). 

Согласно пункту 1.2 договора комиссии условия поручений комитента, адресованные комиссионеру по реализации каждой партии товара, устанавливаются сторонами в отдельных дополнениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В дополнениях указывается количество товара, условия поставки, цена, форма оплаты, и другие сведения, регулирующие условия реализации товара. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора комиссии комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение, размер которого составляет 5% от стоимости реализованного товара и указывается в дополнениях к настоящему договору на каждую месячную партию нефти. 

Срок действия договора комиссии установлен до 31.12.2018 включительно, в части платежей и расчетов – до их полного завершения (пункт 7.7 договора комиссии).

 Таким образом, между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Восточносибирская управляющая компания» помимо соглашения от 16.10.2017 действовал договор комиссии № СС17-156- 00 от 29.12.2017, по условиям которого ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» было обязано выплачивать денежные суммы вознаграждения ООО «Восточносибирская управляющая компания» (комиссионер). 

15.04.2020 по договору уступки прав требования (цессии) ООО «Восточносибирская управляющая компания» (цедент) уступило иностранной компании Tamiriz Holding Ltd. (Тамириз холдинг) право требования к ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» в размере 102 594 000 рублей  по соглашению от 16.10.2017, а Tamiriz Holding Ltd. (цессионарий) оплатило уступку права требования в размере 1000000 руб. (т. 1 л.д. 28-30 – договор уступки). 

Какая-либо задолженность по договору комиссии № СС17-156- 00 от 29.12.2017 в пользу иностранной компании Tamiriz Holding Ltd. (Тамириз холдинг) конкурсным управляющим не уступалась. 

Таким образом, между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Восточносибирская управляющая компания» были заключены два гражданско-правовых договора, по условиям которых ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» было обязано выплачивать в пользу ООО «Восточносибирская управляющая компания» четыре вида платежей: 

1. фиксированную часть вознаграждения подрядчика по соглашению от 16.10.2017,

 2. переменную часть вознаграждения подрядчика по соглашению от 16.10.2017,

 3. компенсацию издержек подрядчика (затрат) по соглашению от 16.10.2017,

   4. вознаграждение комиссионеру по договору комиссии №СС17-156-00 от 29.12.2017. 

Суд апелляционной инстанции , исследовав представленные доказательства , полагает  что отсутствует  необходимость установления расчетов по договору комиссии №СС17- 156-00 от 29.12.2017 как самостоятельное основание правоотношений между ответчиком и ООО «Восточносибирская управляющая компания», поскольку это не может уменьшить размер задолженности по Соглашению от 16.10.2017. 

Кредитор возражений относительно необходимости установления расчетов по указанному договору не заявил.

 Эксперт ФИО7 , вызванная  в судебное заседание суда апелляционной  инстанции, пояснила, что расчеты по двум имеющимся договорам не связаны, договоры связаны с отдельными операциями: Соглашение от 16.10.20271 – о добыче нефти, договор комиссии №СС17-156-00 от 29.12.2017 – о продаже нефти.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что  выводы суда первой инстанции противоречат установленным им же обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что по итогам хозяйственных взаимоотношений ООО «Восточносибирская управляющая компания» и ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» у последнего общества возникла задолженность именно в размере 98 876 716 рублей 50 копеек. 

Между тем суд апелляционной инстанции  исходит из следующего. 

 В материалы дела были представлены поручения по Соглашению от 16.10.2017, содержащие согласованный перечень работ, сроки их выполнения и стоимость, а именно поручения №1 от 16.10.2017 г., №2 от 31.10.2017 г., №3 от 30.11.2017 г., №5 от 29.12.2017 г., №6 от 29.01.2018 г., №7 от 27.02.2018 г., №9 от 30.03.2018 г., №10 от 26.04.2018 г., №11 от 31.05.2018 г., №12 от 31.05.2018 г., №13 от 29.06.2018 г., №14 от 30.07.2018 г., №14 от 31.08.2018 г.

 К указанным поручениям также были представлены акты выполненных работ, в которых отражены данные о плановых и фактических объемах добычи и сдачи нефти в систему ОАО «АК «Транснефть» (ПАО «Транснефть»). 

В качестве подтверждения выполненных работ по соглашению в материалы дела были представлены отчеты по поручениям от 01.11.2017 г., от 09.01.2018 г., от 01.02.2018 г., от 01.03.2018 г., от 02.04.2018 г., от 32 04.05.2018 г., от 01.06.2018 г., от 02.07.2018 г., от 03.08.2018 г., от 03.09.2018 г., от 01.10.2018 г. 

Из указанных отчетов следует, что подрядчик ООО «Восточносибирская управляющая компания» выполнил, а заказчик ООО «НК «Северное сияние» принял работы согласно перечню работ, указанной стоимости.

 В отчетах были приведены сведения о фактических объемах добычи нефти и сдачи нефти в систему ОАО «АК «Транснефть», а также о стоимости сопутствующих услуг и стоимости материалов, необходимых для выполнения поручений, которые оплачивает заказчик работ.

 Кроме того, материалами настоящего  спора и привлеченными экспертами было установлено, что к отчетам по поручениям приложены соответствующие отчеты об услугах субподрядчиков, подлежащих компенсации заказчиком, отчеты о приобретенных материалах и акты выполненных работ.

 Поручения, отчеты по поручениям и акты выполненных работ подписаны от имени заказчика и подрядчика должностными лицами, подписи которых заверены оттисками печатей организаций. 

Как видно из указанных документов, в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 г. ООО «Восточносибирская управляющая компания» были оказаны услуги на общую сумму 231 877 990,17 руб., общая стоимость дополнительных услуг субподрядчиков составила 34 119 785,17 руб., а общая стоимость приобретенных материалов составила 76 345 701 рублей 33 копейки.

 В качестве дополнительного обоснования факта несения ООО «Восточносибирская управляющая компания» затрат на услуги субподрядчиков и приобретение материалов были представлены первичные документы, подтверждающие отношения ООО «Восточносибирская управляющая компания» и третьих лиц. 

Указанные первичные документы были проанализированы в рамках  экспертного заключения от 25.03.2022 

<

...>/15-2-21 по делу №А03- 17345/2020, что отражено на стр. 52 – 67 указанного экспертного заключения: «По условиям соглашения №СС 17-108-00 от 16.10.2017 г. оплата сопутствующих услуг субподрядчиков и стоимости материалов, необходимых для выполнения поручений ООО «ВУК», возлагается на заказчика работ – ООО «НК «Северное сияние». 

На исследование представлены электронные копии первичных документов (товарные накладные, универсальные передаточные документы (УПД), акты, счета), подтверждающие приобретение ООО «ВУК» различных товарно-материальных ценностей (ТМЦ), приемку работ и услуг, оказанных подрядчиками и контрагентами. 

Сведения из указанных документов представлены экспертами в таблице 2 (листы 54 – 67 заключения эксперта)». 

На стр. 54 – 67 заключения экспертов от 25.03.2022 

<

...>/15- 2-21 по делу №А03-17345/2020 был представлен анализ первичной документации ООО «ВУК», который не был исследован и оценен судом первой инстанции. 

Вывод о неподтвержденности задолженности, предъявленной ко взысканию, сделан без учета фактически имевших место хозяйственных операций и отношений между ООО «НК «Северное сияние» и ООО «Восточносибирская управляющая компания».

 Кроме того, конкурсными кредиторами, привлеченными к участию в рассмотрении настоящего дела, не были представлены доказательства, которые опровергают представленную истцом первичную документацию (ч.1 ст.9 АПК РФ). 

Тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

 Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что по итогам хозяйственных взаимоотношений ОООО «Восточносибирская управляющая компания» и ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» у последнего общества возникла задолженность именно в размере 98 876 716 рублей 50 копеек, противоречит перечисленным доказательствам, которые, в том числе, были предметом финансово-экономической экспертизы.

 Наличие у ООО «НК «Северное сияние» обязанности по возмещению расходов ООО «Восточносибирская управляющая компания», понесенных на услуги субподрядчиков и закупку материалов прямо предусмотрено соглашением №СС 17-108-00 об общих условиях выполнения подрядных работ и оказания сопутствующих услуг в целях геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья от 16.10.2017 года.

Согласно п.3.1 соглашения №СС 17-108-00 об общих условиях выполнения подрядных работ и оказания сопутствующих услуг в целях геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья от 16.10.2017 г., стоимость работ подрядчика определяется в поручении и в зависимости от вида работ может состоять из фиксированной и переменной частей вознаграждения, а также включает компенсацию издержек подрядчика (затрат). 

Кроме того, из п.3.3 соглашения следует, что все затраты, понесенные подрядчиком при выполнении работ и исполнении обязательств по настоящему соглашению, возмещаются заказчиком в полном объеме, при условии согласования указанных затрат с заказчиком не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней. 

Факт приобретения товаров и услуг и их приемки со стороны ООО «НК «Северное сияние» подтверждается отчетной документацией по Соглашению от 16.10.2017 г.: 

1. Февраль 2018 г. – отчет по поручению №6 от 01.03.2018 г., отчет об услугах субподрядчиков, подлежащих компенсации заказчиком, отчет о приобретенных материалах в интересах заказчика; 

2. Март 2018 г. – отчет по поручению №7 от 02.04.2018 г., отчет об услугах субподрядчиков, подлежащих компенсации заказчиком, отчет о приобретенных материалах в интересах заказчика; 

 3. Апрель 2018 г. – отчет по поручению №9 от 04.05.2018 г., отчет об услугах субподрядчиков, подлежащих компенсации заказчиком, отчет о приобретенных материалах в интересах заказчика;

 4. Май 2018 г. – отчет по поручению №10 от 26.04.2018 г., отчет об услугах субподрядчиков, подлежащих компенсации заказчиком, отчет о приобретенных материалах в интересах заказчика; 

5. Июнь 2018 г. – отчет по поручению №11 от 02.07.2018 г., отчет об услугах субподрядчиков, подлежащих компенсации заказчиком, отчет о приобретенных материалах в интересах заказчика;

 6. Июль 2018 г. – отчет по поручению №12 от 03.08.2018 г., отчет об услугах субподрядчиков, подлежащих компенсации заказчиком, отчет о приобретенных материалах в интересах заказчика;

 7. Август 2018 г. – отчет по поручению №13 от 03.09.2018 г., отчет об услугах субподрядчиков, подлежащих компенсации заказчиком, отчет о приобретенных материалах в интересах заказчика; 

8. Сентябрь 2018 г. – отчет №1 по поручению №14 от 01.10.2018 г., отчет об услугах субподрядчиков, подлежащих компенсации заказчиком, отчет о приобретенных материалах в интересах заказчика. 

Как следует из заключения эксперта от 25.03.2022 

<

...>/15- 3-21, согласно представленным на исследование отчетам по поручениям ООО «Восточносибирская управляющая компания» и актам выполненных работ, составленных в рамках исполнения соглашения №СС 17-108-00 от 16.10.2017 г. об общих условиях выполнения подрядных работ и оказания сопутствующих услуг в целях геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья от 16.10.2017 г.. задолженность по которому является требованием компании Tamiriz Holding Ltd. по договору уступки прав требования (цессии) от 15.04.2020 г., заключенному с ООО «Восточносибирская управляющая компания», общая стоимость оказанных услуг, в том числе,  по добыче нефтепродуктов и сдаче их в систему нефтепроводов ПАО «Транснефть» составляет 231 877 990,17 руб., общая стоимость приобретенных (принятых) ООО  «Восточносибирская управляющая компания» у третьих лиц товаров и услуг, предъявленная к компенсации в соответствии с соглашением, составляет 76 345 701,33 руб. и 34 119 785,17 руб. соответственно

. Кроме того, на стр.68 экспертного заключения экспертами было указано, что согласно первичным документам, представленным на исследование, за период март – октябрь 2018 г. ООО «ВУК» приобрело товаров (ТМЦ) на общую сумму 94 070 724,29 руб., приняло оказанных услуг и выполненных работ на общую сумму 118 656 851 рублей 96 копеек. 

 Однако,  в связи с несопоставимостью отчетного периода с периодом представленных первичных документов, экспертами были учтены меньшие суммы, подтвержденные первичными документами. 

Соглашение №СС 17-108-00 от 16.10.2017 г. об общих условиях выполнения подрядных работ и оказания сопутствующих услуг в целях геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья и договор комиссии от 29.12.2017 г. представляют собой 2 (два) самостоятельные договора, учет задолженности по которым осуществляется раздельно и не может быть сведен к единому сальдо (определение ВС РФ от 29.01.2018 г. №304-ЭС17-14946 и определение ВС РФ от 12.03.2018 г. №305- ЭС17-17564).

 Кредиторами ООО «НК «Северное сияние» также не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у сторон неисполненных обязательств по договору комиссии от 29.12.2017 г., что исключает возложение на истца обязанности по опровержению данного обстоятельства. 

Кроме того, предметом договора комиссии от 29.12.2017 г. является реализация товарной нефти на нефтеперерабатывающие заводы Российской Федерации и на экспорт (п.1.1. договора комиссии от 29.12.2017 г.). 

Данный договор не предполагает приобретения материалов и услуг  с их последующим возмещением за счет ООО «НК «Северное сияние». 

Указанные материалы и услуги могли приобретаться с последующей компенсацией только на основании соглашения №СС 17-108-00 от 16.10.2017 года.

 В связи с названными  обстоятельствами,  спорная  задолженность у ООО «НК «Северное сияние» могла возникнуть только на основании соглашения №СС 17-108-00 от 16.10.2017 года.

 В целях подтверждения основания возникновения заявленных требований иностранной компанией  были представлены соглашение №СС 17-108- 00 об общих условиях выполнения подрядных работ и оказания сопутствующих услуг в целях геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья от 16.10.2017 г., все приложения к указанному соглашению, поручения, отчеты по поручениям, акты выполненных работ, договор комиссии №СС17-156-00 от 29.12.2017 г., отчеты комиссионера, договоры на транспортировку и куплю-продажу нефти, первичная документация ООО «Восточносибирская управляющая компания», подтверждающая приобретение материалов и оказанных услуг у третьих лиц. 

При этом, конкурсными кредиторами не были опровергнуты указанные доказательства, а также не были представлены соответствующие доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности по соглашению №СС 17-108-00 об общих условиях выполнения подрядных работ и оказания сопутствующих услуг в целях геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья от 16.10.2017 г. и наличии задолженности по договору комиссии от 29.12.2017 года. 

 В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на акт сверки взаимных расчетов.

 В свою очередь, согласно материалам дела истец не ссылался  на данный акт сверки как на основание своих исковых требований.

 На указанном акте сверки взаимных расчетов отсутствуют подписи и печати, так как он не является первичным документом и ему может быть дана оценка в качестве расчета исковых требований. 

Доказательствами, которые подтверждают факт наличия задолженности и основание ее возникновения , как полагает суд апелляционной инстанции, являются следующие первичные документы: 

1. Соглашение №СС 17-108-00 от 16.10.2017 г., поручения, отчеты по поручениям, акты выполненных работ (стр. 45 – 51 заключения эксперта от 25.03.2022 

<

...>/15-3-21 по делу №А03-17345/2020); 

2. Отчетные документы о факте добыче нефти;

 3. Выписки по расчетным счетам ООО «НК «Северное сияние» (стр. 39 заключения эксперта от 25.03.2022 

<

...>/15-3-21 по делу №А03- 17345/2020); 

4. Первичные документы между ООО «Восточносибирская управляющая компания» и ООО «НК «Северное сияние»; 

5. Первичные документы (договоры и акты) с ПАО «Газпром», ПАО «Транснефть»; 

6. Первичные документы ООО «Восточносибирская управляющая компания» с третьими лицами, подтверждающие приобретение ТМЦ (товаров) и принятие выполненных работ/оказанных услуг, предъявленных к возмещению (стр.52 – 67 заключения эксперта от 25.03.2022 

<

...>/15-3-21 по делу №А03-17345/2020). 

Ссылка суда первой инстанции на неподтвержденность точной суммы в размере 98 876 716 рублей 50 копеек  не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение размера исковых требований является прерогативой истца (ст.49 АПК РФ). 

Как  видно из материалов дела иностранная  компания  уточнила размер исковых требований, уменьшив суммы взыскания, и согласилась с расчетом задолженности ответчика. 

Сумма уточненных требований меньше размера уступленного права требования и  суммы, на которую приобретены услуги и материалы, в связи с чем , суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в иске  только исходя из расчетов. 

 Суд первой инстанции  необоснованно отклонил результаты экспертного заключения, указав, что мнение экспертов в части оценки письменных доказательств по делу не имеют для суда преюдициального значения, поскольку суд самостоятельно оценивает письменные доказательства по делу.

 Между тем, с огласно ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

 В нарушение ст.170 АПК РФ суд первой инстанции не указал, какими конкретными доказательствами, представленными в материалы дела опровергаются выводы экспертного заключения о реальности правоотношений и наличию задолженности, предъявленной в рамках настоящего дела. 

Кредиторами ООО «НК «Северное сияние» также не представлены доказательства, которые опровергают факт реального выполнения работ и оказания услуг по соглашению от 16.10.2017 г., а также наличие у ООО «Восточносибирская управляющая компания» права на компенсацию расходов на услуги субподрядчиков и приобретение материалов. 

Не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что выводы судебной экспертизы по определению срока давности изготовления реквизитов документов (нанесения оттисков печатей) – актов 40 выполненных работ за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, косвенно опровергают обоснованность заявленных исковых требований. 

Экспертами ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что время нанесения оттисков печати ООО «НК «Северное сияние», расположенных в актах выполненных работ за период декабрь 2017 г. – октябрь 2018 г., не соответствует периоду времени их нанесения. 

При этом, экспертами указано на невозможность установления конкретной даты нанесения оттисков печатей и выполнения подписей от имени ФИО3, ФИО8 (стр.21 решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2022 г. по делу № А03-17345/2020). 

При это суд апелляционной инстанции признает убедительными  доводы истца о том , что указанные формальные дефекты могли быть вызваны трудностями отправки и доставки документов, а также временной разрыв в нанесении оттисков печатей и подписей мог быть незначительным и обусловленным отправкой документов одной стороной соглашения в адрес другой стороны.

 В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ). 

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 г. №1446/14 по делу №А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличие долга. 

В соответствии с п.20 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №5 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

 Таким образом, на кредитора возлагается обязанность по представлению существенных сомнений в наличие задолженности и действительности правоотношения, отсутствие таких доводов исключает применение «повышенного стандарта доказывания», переноса бремени опровержения соответствующих фактов на участников спорного правоотношения. 

В рамках настоящего обособленного спора конкурсными кредиторами не были представлены сомнения в существовании задолженности, а указанные кредиторами сомнения, не связанные с фактом наличия задолженности, были опровергнуты первичными документами и результатами экспертного заключения. 

Уступка требования по соглашению от 16.10.2017 г. об общих условия выполнения подрядных работ и оказания сопутствующих услуг в целях геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья за 1 000 000 рублей , как пояснил  в суде апелляционной инстанции представитель иностранной компании, была обусловлено неудовлетворительным финансовым состоянием ООО «НК «Северное сияние» и нахождением юридического лица в процедуре банкротства. 

Суд  апелляционной инстанции признает эти доводы убедительными и то , что вероятность погашения должником-банкротом задолженности в полном объеме маловероятна, чем и обусловлен согласованный сторонами сделки дисконт. 

Задолженность, сформировавшаяся по соглашению №СС 17-108-00 от 16.10.2017 г., представляет собой компенсацию расходов на товары и услуги и составляет 76 345 701,33 руб. (компенсация расходов на приобретение товаров) и 34 119 785,17 руб. (компенсация расходов на оказанные услуги). 

Общая сумма задолженности ООО «Восточносибирская управляющая компания» перед ООО «НК «Северное сияние» составляет 110 465 486 рублей.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается материалами заключения эксперта от 25.03.2022 

<

...>/15-3-21, а именно таблицей на стр.51 указанного экспертного заключения. 

Указанные пояснения были представлены апеллянтом в суд первой инстанции, что исключает вывод о непредставлении расчета суммы иска при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Исходя из представленных в материалы дела совокупности доказательств , суд апелляционной инстанции полагает, что  спорная задолженность подтверждена , реальные хозяйственные операции , деятельность ответчика по добыче нефти велась , расходы на добычу нефти реально производились, следовательно, была ее реализация, что нашло подтверждение в материалах дела.

Таким образом,  ответчику были оказаны услуги, переданы товары , за которые им не была произведена оплата. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится  на ответчика.

 

 

Руководствуясь  частью 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:                            

Решение арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2022 года  по делу  № А03- 17345/2020 отменить.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние»  в пользу иностранной компании Tamiriz Holding Ltd  задолженность по соглашению № СС 17-108-00 от 16.10.2017 об общих условиях выполнения подрядных работ и оказания сопутствующих услуг в целях геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья в размере 98 876 716 рублей 50 копеек.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние»   в пользу иностранной компании Tamiriz Holding Ltd   200 000 рублей государственной пошлины  по иску,  а также  3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:                                             Подцепилова М. Ю.    

 

Судьи:                                                                                    Марченко Н.В.

 

                                                                                                Марченко Н. В.