ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243206/15

01 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 12017 года 

Полный текст постановления изготовлен  01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Сервисинструмент» ФИО1, доверенность от 07.08.2016,

от акционерного общества «Особые экономические зоны» ФИО2, доверенность от 31.12.2016 №218-28/1000,

от открытого акционерного общества «Внешстройимпорт» не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сервисинструмент»

на решение от 07 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 29 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску закрытого акционерного общества «Сервисинструмент»

к акционерному обществу «Особые экономические зоны»

о неосновательного обогащения,

третье лицо: открытое акционерное общество «Внешстройимпорт»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СервисИнструмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества «Особые экономические зоны» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 35.620.654 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2016, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит  принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствую о правомерности заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами,  истец на основании договоров от 01.06.2010 № 102/Я, от 17.11.2010 № 203, 204, заключенных с ОАО «Внешстройимпорт» (подрядчик), осуществлял поставки медицинского оборудования и мебели на строящийся объект «Областной перинатальный центр г. Ярославль» (далее - Объект).

Впоследствии в сентябре 2010 года - январе 2011 года по вышеуказанному медицинскому оборудованию и мебели истец выполнил монтаж и пуско-наладочные работы на Объекте в помещениях стационара, клинико-диагностического корпуса (корп. 2), корпуса № 3, корпуса № 4 по согласованию с ГБУ ЯО «Областная служба заказчика».

Истец считает, что спорные монтажные и пуско-наладочные работы были предусмотрены Государственным контрактом № 63-22/050054 на строительство «Областного перинатального центра в г. Ярославле» (далее - Государственный контракт), заключенным 21.10.2005  года по результатам открытого конкурса между Государственным учреждением Ярославской области «Областная служба заказчика» и Государственным предприятием «Внешнеэкономическое объединение «Внешстройимпорт» (правопреемником которого является ответчик).

Исполнителем по Государственному контракту, в том числе был Истец (в части поставки и монтажа медицинского оборудования и мебели, проведения монтажных и пуско-наладочных работ).

Полагая, что  факт выполнения работ по монтажу оборудования подтверждается соответствующими документами, оплата их не произведена,   а  денежные средства за монтажные и пуско-наладочные работы перечислены Правительством Ярославской области Генеральному подрядчику – ответчику, обратился в суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующзего.

Часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:  имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;  отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку строительство перинатального центра осуществлялось в связи с исполнением заключенного для удовлетворения нужд субъекта Российской Федерации государственного контракта от 21.10.2005 № 63-22/050054, заключенного между государственным учреждением Ярославской области «Областная служба заказчика» и государственным предприятием Внешнеэкономическое объединение «Внешстройимпорт»,  отношения по строительству были построены на началах генерального подряда; для исполнения отдельных вытекающих из государственного контракта обязательств были привлечены субподрядчики, включая и истца, а истец принял на себя обязательство по поставке оборудования и мебели для перинатального центра. А не проведение монтажа данного оборудования, доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, суду правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

          Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу № А40-243206/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   Е.Ю. Филина