Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88119/2024

14 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 117105, Москва, Москва, Нагорный проезд, д. 6 стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬ" (адрес: Россия 198096, СанктПетербург, Санкт-Петербург, СТАЧЕК ПР-КТ Д.75, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ.32-н, ОГРН: 

<

***>); 

о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "СТРОИТЕЛЬ" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании ущерба в размере  43 682,25 рублей.

Определением суда от 23.10.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклонил заявление ответчика как необоснованное и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

09.01.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2024 произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: 196084, 

<

...>, лит. А, пом. 126Н, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2510754500.

Согласно акту о заливе причина залива: течь стояка ГВС.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страхования САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатило страховое возмещение в размере 43 682,25 рубля.

Истец, считая, что ответчик, на которого возложено содержание общего имущества в надлежащем состоянии, и не обеспечивший таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб, обратился к Обществу с требованием о добровольном возмещении ущерба.

Ответчиком требование удовлетворено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленного акта осмотра квартиры от 20.02.2024 следует, что протечка произошла с выше расположенной квартиры. Каких-либо сведений о том, что залив произошел из-за действий/бездействия Общества, материалы дела не содержат, как и отсутствует информация, что залив произошел в результате повреждения общедомового имущества.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении иска, приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному имуществу. В силу чего суд делает вывод о том, что законных оснований для возложения на Общество по возмещению САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ущерба не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства АО «СТРОИТЕЛЬ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать. 

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Капустина Е.В.