АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7763/2021

Дело № А65-17639/2020

г. Казань

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 27.03.2021 № Д-Ф47-047/127),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 

по делу № А65-17639/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зион», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к «Газпромбанк» (Акционерное общество), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе проведения операции по расчетному счету, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 410 322 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5548 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зион» (далее –ООО «Зион», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о признании незаконным решения об отказе от проведения операции по расчетному счету, взыскании 1 410 322 руб. неосновательного обогащения, 5548 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 410 322 руб. неосновательного обогащения, 5548 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 159 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты в части признания требований истца о взыскании удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и обоснованными и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что право Банка на взимание комиссии предусмотрено условиями заключенного с Обществом договора банковского счета и тарифами Банка, и квалификация указанной комиссии как неосновательного обогащения основаны на неверном применении судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор расчетно-кассового обслуживания № 206279/2020-РАС и открыт расчетный счет № 

<

***>.

Банком 20.02.2020 отказано в исполнении 50-ти платежных поручений Общества в связи с наличием подозрений в том, что действительной целью операций может являться транзит денежных средств. По Системе «Клиент-Банк.WEB» истцу были направлены запросы о предоставлении документов и сведений по платежным поручениям от 20.02.2020 в срок до 21.02.2020 и общий запрос документов по деятельности компании в срок до 28.02.2020.

При этом истец был уведомлен о праве ответчика отказать в выполнении распоряжения о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон № 115ФЗ) в случае непредоставления документов по настоящему запросу.

По Системе «Клиент-Банк.WEB» 21.02.2020 истцу были направлены уведомления об отказах в выполнении операций.

Общество 21.02.2020 обратилось к Банку с заявлением о расторжении договора банковского счета и переводе остатка денежных средств на свой счет в банке Авангард.

Банк удержал со счета клиента денежную сумму в размере 1 410 322 руб., что составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете, в качестве комиссии за перевод денежных средств в другую кредитную организацию.

Истец 25.02.2020 посредством ДБО отменил первоначальное распоряжение и попросил выдать остаток наличных денежных средств по счету в наличной форме.

Общество 26.02.2020 направило в адрес Банка претензию с требованием рассмотреть документы, предоставленные в приложении к претензии и сообщить истцу об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, а также вернуть удержанную ответчиком комиссию.

Истец 12.03.2020 направил в адрес ответчика дополнение к ранее поданной претензии с приложением дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 848, 858, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 115-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, пришел к выводу о том, что, отказав истцу в выполнении распоряжения о совершении операции по платежным поручениям, реализовал право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и не нашел оснований для удовлетворения требования Общества в части признания решения Банка об отказе о проведения операции незаконным. Учитывая, что Закон № 115-ФЗ не предусматривает специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, а также - формы контроля, суд признал действия ответчика по списанию денежных средств неправомерными, взысканную комиссию  неосновательным обогащением, взыскав с Банка неосновательное обогащение в размере 1 410 322 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5548 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

В силу статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1).

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ. 

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Вместе с тем Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право Банка на взимание комиссии предусмотрено условиями заключенного с Обществом договора банковского счета и тарифами Банка, подлежит отклонению.

Суд округа отмечает, что комиссия в размере 10%, установленная пунктом 1.6.3 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции. Поэтому удержанная комиссия является неосновательным обогащением Банка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении единообразия судебной практики при рассмотрении настоящего спора со ссылкой на указанные в кассационной жалобе судебные акты, также не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку при рассмотрении этих дел были установлены и оценены иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А65-17639/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиВ.В. Александров

Э.Р. Галиуллин